- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-12-27
- Bylos Nr.
- 2-2053-125/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00777-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- J. N.
- Advokatai
- Romanas Lupeika
Klaipedos apygardos teismo teisejas Bronius Valius, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieškovei A. M., ieškoves atstovei advokatei Gitanai Gudaitei, atsakoves atstovui advokatui Romanui Lupeikai, teismo posedyje išnagrinejes civiline byla pagal ieškoves A. M. ieškini atsakovei J. N., treciajam asmeniui UAB DK „PZU Baltija“ del turtines ir neturtines žalos atlyginimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškove kreipesi i teisma prašydama priteisti iš atsakoves 64 049,56 Lt turtines žalos atlyginimo, 100 000 Lt neturtines žalos atlyginimo, 5 proc. metines palukanas nuo priteistos sumos bei bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad 2000-12-19 mire jos motina M. K.. Po motinos mirties liko turtas, kuris buvo igytas santuokoje su tevu A. K.. Ieškove nurodo, jog ji, nepraleidusi termino palikimui priimti, kreipesi i atsakove, atliekancia notares pareigas, del paveldejimo teises liudijimo išdavimo. Del paveldejimo teises liudijimo išdavimo taip pat kreipesi ir jos brolis J. K.. Tevas del paveldejimo teises liudijimo išdavimo nesikreipe, todel ieškove nurodo, kad ji su broliu paveldejo ½ dali tevams bendrosios jungtines nuosavybes teise priklausiusio turto. 2007-02-05 mire ieškoves tevas A. K., todel ji po keliu dienu kreipesi i atsakove ir iteike pareiškima del paveldejimo teises liudijimo išdavimo, taciau pateikus prašyma VI Registru centrui del palikto turto, sužinojo, jog jai ir jos broliui priklausancio turto dalis yra perleista J. G., su kuria tevas susituoke 2006-09-08, pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutarti. Perleidimo sutarti notariškai patvirtino atsakove, nors ir žinojo, jog perleidžiamas turtas priklauso ne vien A. K.. Ieškove teigia, kad atsakove, atlikdama notaro funkcijas, netinkami jas atliko, todel del atsakoves kaltes ji patyre tiek turtines, tiek neturtines žalos. Nurodo, kad notare, prieš tvirtindama sandorius, privalejo imtis imanomu priemoniu tam, kad butu išvengta neteisetu sandoriu sudarymo, taciau atsakove nesieme visu imanomu istatymui neprieštaraujanciu priemoniu, kad butu užtikrinamas sandorio teisetumas. Ieškove nurodo, kad mirus motinai ji kreipesi i atsakove, buvo užvesta paveldejimo byla, taciau sudarant išlaikymo iki gyvos galvos sutarti, atsakove nekreipe demesio i fakta, jog dalis pagal sutarti perleidžiamo turto nepriklauso A. K., todel del atsakoves padarytu pažeidimu ieškove patyre žala. Nurodo, kad del ieškinio ruošimo turejo konsultuotis su advokatais, moketi žymini mokesti, atlikti turto vertinima, važineti i teismo posedžius, todel patyre 12 327,56 Lt tiesioginiu nuostoliu. Be tiesioginiu nuostoliu, ieškove nurodo, kad turejo ir kitu nuostoliu, t. y. nuvertejo turtas ir nuvertejimas sudaro 40 322 Lt. Be to, ieškove teigia, kad prarado pajamas, kurias neteisetai gavo J. G., nes turta, kuris turejo atitekti jai po tevo mirties, J. G. išnuomojo ir pajamos, gautos už nuoma sudaro 11 400 Lt. Todel ieškove prašo priteisti 64 049,56 Lt turtine žala. Taip pat ieškove nurodo, kad del susidariusios situacijos jai prireike daug dvasiniu pastangu teisminiams procesams, ji patyre nemaloniu išgyvenimu, todel prašo atlyginti 100 000 Lt patirtos neturtines žalos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i ieškini atsakove prašo atmesti ieškini ir priteisti bylinejimosi išlaidas. Nurodo, kad nors 2008-10-27 teismo sprendimu buvo panaikinta sutartis del išlaikymo iki gyvos galvos kaip prieštaraujanti imperatyvioms istatymu normoms, taciau del sandorio sudarymo ir jo panaikinimo jai nekyla civiline atsakomybe. Atsakove nurodo, jog ieškove 2001-06-08 iteike jai pareiškima del paveldejimo teises liudijimo pagal istatyma gavimo po motinos M. K. mirties, o J. K. 2001-06-18 iteike pareiškima del paveldejimo tieses liudijimo gavimo notarei S. Nekrošytei. Pareiškimu pagrindu Kretingos 2-ajame notaru biure buvo užvesta paveldejimo byla, taciau ipediniams iki 2007-05-29, t. y. kai buvo pateiktas ieškinys del sutarties del išlaikymo iki gyvos galvos panaikinimo, paveldejimo teises liudijimas nebuvo išduotas. Atsakove nurodo, kad ieškove elgesi nerupestingai, jos veiksmai prieštaravo senojo CK 587 str. 3 d., 599 str. 1 d. 1 p., kur imperatyviai nustatytas šešiu menesiu terminas tam, kad palikima priimtu faktiškai, t. y. realiai sukurtu teises ir pareigas, o ne formaliai notarui pateikiant pareiškima, ir daugiau nei šešerius metus nesirupinti norimu paveldeti turtu. Atsižvelgiant i tai, kad ieškove nesirupino savo teisemis, kaip paveldeto turto ipedine, del nežinomu priežasciu nesieke gauti paveldeto teises liudijimo, atsakove teige, kad yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog ji yra atleista nuo civilines atsakomybes, todel ieškinys turi buti atmestas. Taip pat atsakove pažymi, kad ieškove reiškia tapatu reikalavima kaip civilineje byloje del sutarties iki gyvos išlaikymo pripažinimo negaliojancia, kadangi išnagrinetoje byloje ieškovei iš J. G. buvo priteistos visos bylinejimosi išlaidos, susijusios su žyminiu mokesciu bei advokato išlaidomis, todel reikšdama tapatu ieškini ieškove siekia praturteti. Del ieškoves teiginiu, kad, kol vyko bylinejimasis, nuvertejo turtas, atsakove nurodo, kad pati ieškove vilkino bylos nagrinejima, todel del jos veiksmu turtas nuvertejo. Del ieškoves 11 400 Lt patirtu nuostoliu, susidariusiu del išnuomoto turto, atsakove pažymi, kad toki reikalavima ji galetu reikšti J. G.. Kadangi atsakovei netaikytina civiline atsakomybe, atsakove teigia, kad reikalavimas del neturtines žalos priteisimo iš jos yra nepagristas.
Treciasis asmuo UAB DK „PZU Baltija“ atsiliepimu i ieškini nurode, kad nors ieškove pateike pareiškima del paveldejimo teises liudijimo išdavimo, taciau iki 2007-05-09 neatliko papildomu veiksmu turtui paveldeti, todel nesant buvusios notares J. N. civilines atsakomybes salygu, civiline atsakomybe atsakovei nekyla, todel ieškinys yra nepagristas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2000-12-19 mire ieškoves motina M. K. (b. l. 9). Ieškove 2001-06-08 pareiškimu kreipesi i Kretingos rajono notare J. N. del paveldejimo teises liudijimo gavimo (b. l. 11). Del paveldejimo teises liudijimo gavimo i Kretingos rajono notare S. Nekrošyte kreipesi ir ieškoves brolis J. K. (b. l. 12). 2007-02-05 mire ieškoves tevas A. K. ir ieškove 2007-02-09 kreipesi i Kretingos rajono 2-aji notaru biura del paveldejimo teises liudijimo išdavimo (b. l. 13, 14). Taciau, kaip teigia ieškove, ji tada sužinojo, kad jos tevas turta 2006-05-18 perleidimo sutartimi perleido antrajai žmonai J. G.. Kretingos rajono apylinkes teismas 2008-10-27 sprendimu panaikino perleidimo sutarti kaip prieštaraujancia imperatyvioms istatymu normoms, tuo paciu sprendimu teismas taip pat nustate juridine reikšme turinti fakta, kad A. K. po sutuoktines M. K. mirties prieme M. K. paveldima turta, igyta bendrojoje nuosavybeje, faktiškai pradedamas ji valdyti (b. l. 22–30). Ieškove, kreipdamasi i teisma, nurode, kad del atsakoves – notares J. N. – neteisetu veiksmu patvirtinant turto perleidimo sutarti, ji buvo priversta kreiptis i teisma, todel patyre išlaidu, susijusiu su teisine pagalba, žyminio mokescio išlaidomis ir šios išlaidos sudaro 12 327,56 Lt. Be to, ieškove nurode, kad per ta laikotarpi, kol vyko bylinejimasis, nuvertejo paveldetas turtas, o del to, kad ji negalejo naudotis turtu ir gauti nuompinigius, kuriuos gaudavo J. G., ji patyre 11 400 Lt tiesioginiu nuostoliu. Todel ieškove teige, kad visus patirtus nuostolius turi atlyginti atsakove.
Teismas pažymi, kad po motinos mirties ieškovei kreipiantis i notare galiojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 1999-12-20 isakymas Nr. 362 „Del laikinuju notariniu veiksmu atlikimo metodiniu taisykliu patvirtinimo“ (panaikintas 2004-03-02 isakymu Nr. 1R-57). Metodiniu taisykliu 7 p. numate, jog notariniai veiksmai atliekami iš karto, kai pateikiami reikiami dokumentai ir paimamas nustatyto dydžio atlyginimas. Notariniu veiksmu atlikimas gali buti atidetas, jeigu reikalinga papildoma informacija, taciau ne ilgiau kaip 10 kalendoriniu dienu. Šiuo atveju ieškove, turinti aukštaji išsilavinima, pareiškime del paveldejimo teises liudijimo išdavimo nenurode, kad yra pergyvenes sutuoktinis ir ipedinis – mirusios vyras ir ieškoves tevas A. K. – ir nepateike dokumentu apie mirusiosios tureta turta, todel notare negalejo išduoti paveldejimo liudijimo (Metodiniu taisykliu 44.2 p.). Ieškove ir jos brolis visiškai nesirupino paveldejimo reikalais ir paveldetu turtu. Pažymetina, kad civilinese bylose Nr. 2-1097-325/2007 ir 2-22-666/2008 buvo sprendžiamas klausimas ne tik del A. K. sudaryto turto perleidimo sandorio pripažinimo negaliojanciu, bet buvo nustatinejamas ir juridine reikšme turintis faktas, kad A. K. po žmonos mirties prieme palikima. Byloje buvo nustatytas faktas, jog A. K. po sutuoktines M. K. mirties prieme M. K. paveldima turta, igyta bendrojoje nuosavybeje, faktiškai pradedamas ji valdyti.
Nuo 2000-12-19 po pirmosios A. K. žmonos M. K. mirties buvo praeje 5 su puse metu, A. K. buvo sudares antra santuoka. 2006-05-18 notare tvirtindama turto perleidimo sutarti negalejo žinoti, kad tiek ieškove, tiek kiti M. K. ipediniai nera susitvarke paveldejimo dokumentu, todel darytina išvada, kad notare 2006-05-18 turto perleidimo sutarti tarp A. K. ir J. G. (antros žmonos) tvirtino isitikinusi, kad turtas priklauso A. K. remdamasi pateiktais sutarties 2 p. nurodytais dokumentais (b. l. 15). Esant tokioms aplinkybems konstatuotina, kad notares neteisetu veiksmu ir kaltes nera.
Atkreiptinas demesys i tai, kad neapskustu atsakoves 2009-08-12 nutarimu atsisakyti atlikti notarini veiksma notare atmete ieškoves prašyma padalyti palikima po A. K. mirties bei nustatyti privalomaja J. K. palikimo dali (b. l. 131).
Notares civilinei atsakomybei butinos visos atsakomybes sudetines dalys – neteiseti veiksmai, priežastinis ryšys, kalte ir žala (CK 6.246–6.249 str.). Šiuo atveju konstatuotina, kad nera priežastinio ryšio tarp notares veiksmu (neveikimo) ir ieškoves nurodytos žalos (tarp ju ir del pastato nuvertejimo, negautu nuompinigiu), nes net ir nesant 2006-05-18 turto perleidimo sutarciai paveldejimo liudijimo ieškovei nebutu galima išduoti del jau nurodytu priežasciu, t. y. ieškove neatliko Metodinese taisyklese nurodytu veiksmu, todel ieškove nebutu galejusi nei parduoti, nei išnuomoti paveldeto turto, kol nebutu nustatyta palikimo apimtis.
Be to, ieškoves reikalavimai atlyginti turetas bylinejimosi išlaidas pagal LR CPK 93 str. ir 98 str. turejo buti (ir iš dalies yra išsprestos) jau nurodytose išnagrinetose bylose. Ieškove dalies išlaidu i išsprestas bylas nebuvo pateikusi, dalis ju galejo buti priteistos iš atsakoves J. G.. Pažymetina, kad ieškove aiškiai piktnaudžiauja savo procesinemis teisemis, nes prašo priteisti 2 000 Lt išlaidu už advokates ruošta kasacini skunda, kuris net nebuvo priimtas, taip pat prašo priteisti 2 300 Lt atstovui S. B. sumoketu išlaidu, nors šis atstovas ne viename iš teismo posedžiu nedalyvavo.
Konstatavus, kad nera atsakoves civilinei atsakomybei atsirasti nustatytu atsakomybes salygu, atmestinas ir ieškoves reikalavimas del neturtines žalos atlyginimo (CK 6.250 str.).
Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog ieškoves ieškinys nepagristas, todel atmestinas (CK 6.246 str.–6.249 str., 6.250 str., CK 178 str., 185 str.). Atmetus ieškoves ieškini, iš ieškoves priteistinos bylinejimosi išlaidos – 3 281 Lt žyminio mokescio ir 30,40 Lt pašto išlaidu valstybei bei 208,81 Lt treciajam asmeniui išlaidu, susijusiu su keliones išlaidomis (CPK 88 str.1 d. 8 p., 93 str. 1 d., 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškoves A. M. ieškini atmesti.
Priteisti iš ieškoves A. M. treciajam asmeniui PZU Lietuva“ 208,81 Lt keliones išlaidu.
Priteisti iš ieškoves A. M. 3 281 Lt žyminio mokescio bei 30,40 Lt pašto išlaidu valstybei.
Sprendimui isiteisejus, panaikinti Klaipedos apygardos teismo 2010-06-15 nutartimi taikytas laikinasias apsaugos priemones atsakoves J. N. turtui.
Sprendimas per 30 d. nuo priemimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipedos apygardos teisma.