- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-09-28
- Bylos Nr.
- e2YT-10780-1031/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ernestas Šukys
- Pareiškėjas
- V. L.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ „Turto bankas“
- Advokatai
- Daiva Rusakienė
dalyvaujant pareiškėjai V. L., jos atstovei advokatei Daivai Rusakienei, nedalyvaujant suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos V. L. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje VĮ „Turto bankas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą pareiškimu prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjos motina J. Č. priėmė palikimą po savo sutuoktinio ir pareiškėjos tėvo V. Č. mirties faktiškai pradėjusi valdyti paveldimą turtą.
Pareiškėja nurodė, taip pat ji ir jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjos tėvai J. Č. ir V. Č. susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokos metu buvo įgytas nekilnojamasis turtas - trijų kambarių butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuris viešajame registre buvo įregistruotas pareiškėjos motinos vardu. Pareiškėjos tėvas mirė (duomenys neskelbtini). Po tėvo mirties niekas į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo nesikreipė.
Pareiškėja ir jos atstovė pažymėjo, kad motina J. Č. po savo sutuoktinio V. Č. mirties santuokoje įgytą turtą - butą, adresu (duomenys neskelbtini), valdė ir naudojosi juo kaip savu, bute nuolat gyveno, rūpinosi turto išlaikymu, darė einamąjį remontą, jį prižiūrėjo. Tokiais savo veiksmais per įstatymo nustatytą 3 mėn. terminą faktiškai priėmė po sutuoktinio V. Č. mirties likusį palikimą (kita dalis priklausė motinai nuosavybės teise kaip pergyvenusiai sutuoktinį). Pareiškėja laikė, kad motinai likus faktiškai gyventi po sutuoktinio mirties, laikytina, kad ji palikimą priėmė faktiniu turto valdymu.
(duomenys neskelbtini) mirė ir pareiškėjos motina, todėl pareiškėja kreipėsi į Šiaulių rajono notaro biurą dėl palikimo priėmimo ir paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo išdavimo į motinos palikimą, tačiau jai buvo paaiškinta, jog, nepaisant to, kad pareiškėja priima palikimą, atsiradusį po motinos mirties, nėra duomenų, kad motina būtų priėmusi palikimą, atsiradusį po pareiškėjos tėvo mirties. Todėl pareiškėja prašo nustatyti tokį faktą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Teismas nustatė tokias reikšmingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: J. Č. ir V. Č. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) (15-16 b. l.). J. Č. 1992-02-29 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris registruotas J. Č. vardu (17 b. l.). Pareiškėja yra J. Č. ir V. Č. duktė (5-7 b. l.). Pareiškėjos tėvas mirė (duomenys neskelbtini) (18 b. l.). Pareiškėjos motina mirė (duomenys neskelbtini) (12 b. l.). Po pareiškėjos tėvo mirties į notarą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė (11 b. l.). Palikėjas testamento nebuvo sudaręs.
Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį, laikomas priėmusiu visą palikimą.
J. Č. ir V. Č. iki V. Č. mirties buvo sutuoktiniai. J. Č. paveldi pagal įstatymą kaip sutuoktinį pergyvenusi sutuoktinė (CK 5.13 straipsnis). Nesant palikėjo testamento ir nesant duomenų, kad iš pareiškėjos motinos J. Č. paveldėjimo teisė būtų atimta, ji turi teisę priimti palikimą, atsiradusį po savo sutuoktinio mirties. Byloje pateikta Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pažyma ir liudytojų A. Ž. ir A. A. Š. parodymai patvirtina, kad iki sutuoktinio mirties ir po jos pareiškėjos motina gyveno pareiškėjos tėvams priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Likusi gyventi minėtame bute ji toliau naudojosi ir rūpinosi visu turtu kaip savo, mokėjo mokesčius. Todėl teismas daro išvadą, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad J. Č. po savo sutuoktinio mirties likusį palikimą priėmė faktiškai jį pradėdama valdyti.
Civilinio proceso teisėje apie tam tikrų aplinkybių (faktų) egzistavimą ar neegzistavimą teismas sprendžia remdamasis tikimybiniu pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai teismui leidžia padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo negu neegzistavo, teismas šiuos faktus pripažįsta nustatytais. Teismui nustatyti tam tikrų faktų ar aplinkybių egzistavimą reikia pašalinti pagrįstą abejonę ir tik tokią abejonę pašalinus galima tokius faktus pripažinti patvirtintais.
Byloje nesant kitokių įrodymų, teismui nėra pagrindo abejoti dėl prašomo nustatyti juridinio fakto pagrįstumo. Pareiškėja yra J. Č. ir V. Č. duktė, todėl prašomas nustatyti faktas pareiškėjai sukels teisines pasekmes ir yra juridinę reikšmę turintis faktas. Įvertinus nustatytas aplinkybes pareiškėjos reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškėjos V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą po savo sutuoktinio V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintą kopiją išsiųsti Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registrui.