Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) Vilniaus teritorinio skyriaus (toliau – ir VDI skyrius) 2022 m. birželio 22 d. sprendimą Nr. SD-1-13718 „Dėl AB „LTG Link“ prašymo suteikti sutikimą nutraukti darbo sutartį su Elektrinių traukinių depo profesinės sąjungos valdymo organo nariu M. B.“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti VDI skyrių priimti naują sprendimą – atsisakyti duoti sutikimą nutraukti darbo sutartį su pareiškėju. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. VDI skyrius Sprendimu nusprendė išduoti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „LTG Link“ (toliau – ir Bendrovė) sutikimą nutraukti darbo sutartį, sudarytą su pareiškėju, pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 59 straipsnio 1 dalį (darbo sutarties nutraukimas darbdavio valia dėl priežasčių, nenurodytų DK 57 straipsnio 1 dalyje). Pareiškėjas UAB ,,LTG Link“ dirba Traukinių techninės priežiūros Technologinių inovacijų vystymo Technologijų vystymo vyresniuoju inžinieriumi, o Lietuvos geležinkelių įmonių grupėse dirba nuo 1998 m., yra geležinkelio keleivinių riedmenų priežiūros ir remonto srities aukščiausios kvalifikacijos specialistas. UAB „LTG Link“ veikia Elektrinių traukinių depo profesinė sąjunga (toliau – ir Profesinė sąjunga), kurios komiteto narys yra pareiškėjas. Jis yra vienas iš aktyviausių profesinės sąjungos narių, darbuotojų teisių, orumo bei tikro profesionalumo gynėjas.

2.2. Atsakovas 2022 m. gegužės 25 d. gavo pareiškėjo darbdavio prašymą suteikti sutikimą nutraukti darbo sutartį su pareiškėju. Darbdavys prašyme nurodė, kad 2022 m. gegužės 5 d. Bendrovės dokumentų valdymo sistemoje registruotas Bendrovės Traukinių techninės priežiūros vadovo D. S. ir Traukinių techninės priežiūros Technologinių inovacijų vystymo vadovo M. B. tarnybinis pranešimas Nr. LS(LINK)- 1777/2022 (toliau – ir Tarnybinis pranešimas), kuriame nurodoma, jog pareiškėjas dėl savo asmeninių savybių ir demonstruojamo nepagarbaus, neetiško elgesio kitų Bendrovės darbuotojų atžvilgiu sukelia pastebimą neigiamą įtaką Technologinių inovacijų vystymo užsibrėžtų tikslų, kuriamo pasitikėjimo ir siektinų rezultatų kontekste. Prašyme VDI taip pat nurodyta, jog ilgalaikis darbuotojo elgesio stebėjimas rodo, kad pareiškėjo požiūris į kolegas, nemandagiai ir nekorektiškai reiškiama kritika neatitinka Bendrovės interesų, Bendrovėje deklaruojamų vertybių bei etikos principų. Todėl Bendrovės generalinis direktorius pritaria Tarnybiniame pranešime teiktam siūlymui nutraukti su darbuotoju darbo sutartį DK 59 straipsnio 1 dalies pagrindu.

2.3. Pareiškėjas ir Profesinė sąjunga pateikė nuomonę VDI skyriui dėl tokio darbdavio prašymo. Pateiktose nuomonėse nurodyta, jog, vykdydamas aktyvią profesinės sąjungos veiklą ir atstovaudamas jos narių interesus, pareiškėjas užsitraukė darbdavio nemalonę ir jo darbo sutarties nutraukimas yra tampriai susijęs su darbuotojų atstovavimu. Nuomonėse taip pat nurodyta, kad Bendrovės darbuotojų gynimas ir atstovavimas sukėlė konfliktinę situaciją su UAB „LTG Link“ Traukinių priežiūros veiklos aukštesniais vadovais, todėl su pareiškėju norima susidoroti atleidžiant jį pagal DK 59 straipsnio 1 dalį.

2.4. Darbdavys VDI skyriui pateikė Tarnybinį pranešimą, prie kurio pridedami trys laiškai bei pareiškėjo nesutikimas su 2021 m. veiklos vertinimu. Anot darbdavio šie trys elektroniniai laiškai ir pareiškėjo nesutikimas su 2021 m. veiklos vertinimu patvirtina nuolatinį ilgalaikį neetišką ir netinkamą jo elgesį per 24 pareiškėjo darbo Lietuvos geležinkelio įmonių grupėse metus. Pateikti el. laiškai yra 2021 m. vasario, gegužės ir gruodžio mėn., o ketinimas nutraukti su juo darbo sutartį priimamas po 6 mėnesių nuo paskutinio neva neetiško el. laiško, t. y. kreipimasis į VDI skyrių yra tik 2022 m. gegužės mėnesį. Laiškuose yra išsakoma pareiškėjo kritika vadovams, kuri, kaip savo rašte VDI skyriui nurodė ir pats darbdavys, iš dalies yra pagrįsta ir į ją atsižvelgiama.

2.5. Darbuotojo argumentuota kritika vadovams prasidėjo 2019 m., Bendrovėje Riedmenų remonto vadovu pradėjus dirbti A. K. ir jam pavaldžiai Tiekimo padalinio vadovei S. V. Dėl jų nesupratingumo, nekompetentingumo bei arogantiškumo prasidėjo konfliktai tarp darbuotojų ir vadovų. A. K. ir S. V. netaktiškai bendravo su pavaldiniais, reikalavo atlikti papildomas darbo funkcijas, kurios nenumatytos darbuotojų pareigybės aprašymuose; dėl savo nekompetencijos nesugebėdavo užtikrinti savo vadovaujamų padalinių ir pavaldžių darbuotojų racionalios veiklos. Pareiškėjas, kaip atsakingas darbuotojas ir Profesinės sąjungos komiteto narys, negalėjo abejingai stebėti šių procesų iš šono ir atsakingai atkreipdavo aukštesnių vadovų dėmesį į netinkamą jų elgesį ir reikalaudamas etiškai tinkamo bei pagarbaus bendravimo su darbuotojais.

2.6. Pareiškėjas daugybę kartų teikė savo nuogąstavimus dėl nepakankamo kvalifikacijos kėlimo ar palaikymo, atsainaus ir formalaus darbuotojų instruktavimo bei mokymo saugumo reikalavimais, reikšdavo pastabas dėl COVID-19 karantino reikalavimų nesilaikymo, dėl pačiame pandemijos įkarštyje organizuojamų nedirbančių darbuotojų susirinkimų, dėl dažnai neveikiančių ar neužpildytų dezinfekatorių ir pan. Paskutinį kartą pastabos dėl Traukinių priežiūros veiklos aukštesnių vadovų nesirūpinimo darbuotojų saugos reikalavimais buvo pareikštos dar 2022 m. balandžio mėnesio pradžioje, neilgai trukus Elektrinių traukinių depe buvo fiksuoti trys nelaimingi atsitikimai. Pastabos darbuotojams, taip pat ir pareiškėjo minėtiems vadovams buvo reiškiamos žodžiu, todėl pareiškėjas neturi ir negali teismui pateikti daugiau įrodymų dėl jo atstovavimo įmonės darbuotojams.

2.7. Darbdavio rašto prieduose teiktų elektroninių susirašinėjimų ištraukos tik patvirtina, kad pareiškėjo teikiami pareiškimai reikšti atsakingai ir principingai atkreipiant aukštesnių vadovų dėmesį dėl atsainaus požiūrio į keleivių ir darbuotojų saugumo reikalavimus bei akivaizdžius šių reikalavimų pažeidimus, dėl minėtų vadovų nekompetentingo, neetiško ir net šmeižikiško elgesio jiems pavaldžių bei kitų darbuotojų atžvilgiu protrūkių.