Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės R. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-02-06 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, redakcija) laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 47 straipsnį bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 2012-12-20 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams;

3) 2018-07-31 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį trisdešimt penkių parų areštu. Bausmę atliko 2018-10-02, teistumas neišnykęs,

kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. 2021-07-13, apie 18 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto metu rankomis pastūmė S. P., dėl ko pastaroji nukrito ant lovos, o po to sudavė vieną kartą kauptuku per pečius ir ne daugiau kaip penkis kartus kumščiu į galvą, kaklą ir rankas, tokiu būdu S. P. sukeldamas fizinį skausmą.

G. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino (1 t., b. l. 131-134, 144-147), kad tikslios datos neatsimena, galimai 2021-07-13, buvo neblaivus. Apie 17 val. nusprendė pakeliui iš draugo užeiti pas V. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini). V. P. ir jo sutuoktinė S. P. gerai pažįstami, su jais santykiai geri. P. kieme sutiko V., kuris sutiko su juo išgerti. Sėdėjo kieme ant laiptų ir gėrė atsineštą degtinę ir alų. Pamena, kad išgertuvių metu siūlė išgerti S. P., bet ji nesutiko. S. buvo nepatenkinta ir reiškė pretenzijas, kad geria su jos sutuoktiniu, todėl su ja susipyko. Pamena, kaip kažkuriuo metu atiminėjo iš S. kauptuką. Kur tuo metu buvo – ar kieme, ar namų viduje, neatsimena. Būdamas neblaivus, greitai supyksta. Pripažįsta, kad konflikto su S. P. metu galėjo smurtauti, nes tą momentą, kai atiminėjo iš S. rankų kauptuką, atsimena. Gali būti, kad tuo metu S. pastūmė ir kauptuku sudavė per pečius, o po to ir kumščiu į galvą, kaklą ir rankas. Gailisi, kad smurtavo prieš S. P. ir savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Blaivus niekada nebūtų taip pasielgęs. Praėjus kuriam laikui po įvykio, bendravo su S. P., atsiprašė ir susitaikė.

Nukentėjusioji S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 34-37), kad 2021-07-13, apie 18 val., grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose buvo sutuoktinis V. P. ir draugas G. M.. Jie miegamajame kambaryje gėrė alų. Supykusi, kad girtauja, paėmė kauptuką ir pradėjo iš namų varyti G. M.. G. nenorėjo išeiti ir supykęs puolė ją. G. M. pastūmė ją ir ji nugriuvo ant lovos. G. M. iš rankų ištraukė kauptuką ir sudavė juo vieną kartą per pečius. Tuomet pradėjo mušti kumščiais į galvą, kaklą ir rankas, kuriomis dengėsi veidą. Šaukė, kad paleistų, nedaužytų, bet G. M. nesiliovė mušti. G. M. kumščiais sudavė ne mažiau dešimties kartų. V. P. tuo metu buvo virtuvėje. Ji nubėgo pas kaimynę kviestis pagalbos. Iškvietusi policijos pareigūnus, sugrįžo į namus. Matė, kad G. M. dar rėkavo, o po to išėjo (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi. G. M. savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Išsigando dėl tokio jo elgesio.

Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 60-63), kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja. 2021-07-13, apie 18 val., gautas pranešimas, kad pranešėją sumušė kaimynas. Nuvyko į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini). S. P., kuri buvo susijaudinusi, paaiškino, kad iš Ignalinos sugrįžusi į namus rado girtuokliaujančius sutuoktinį su kaimynu G. M.. Kilus konfliktui, G. M. smurtavo. S. P. pageidavo rašyti pareiškimą. Teigė, kad G. M. sudavė kauptuku, mušė kumščiais į veidą ir galvą, sukeldamas fizinį skausmą. Ant jos kairės ausies buvo matyti nežymi kraujosruva. Įvykio vietoje buvo rastas ir paimtas kauptukas. Buvo priimtas S. P. pareiškimas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Liudytoja I. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 66-69), kad gyvena (duomenys neskelbtini). S. P. yra kaimynė. 2021 metų vasarą, tikslios datos neatsimena, gali būti liepos mėnesį, pavakary, pas ją į kiemą verkdama atbėgo kaimynė S. P.. Ji buvo susijaudinusi. S. P. paprašė telefono, pasakė, kad būtinai reikia paskambinti į policiją. Ką S. kalbėjo telefonu, negirdėjo. S. nepasakojo, kas nutiko ir dėl ko kvietė policiją. Praėjus kuriam laikui S. P. pasakė, kad G. M. namuose ją sumušė.

2021-07-13 protokolas-pareiškimas patvirtina, kad S. P. kreipėsi į policijos įstaigą pranešdama, kad 2021-07-13, apie 18 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo sumušta pažįstamo G. M.. G. M. savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Prašo nubausti G. M. įstatymų nustatyta tvarka. (1 t., b. l. 14-23)

Asmens apžiūros 2021-07-13 protokolas ir jo priedas patvirtina, kad apžiūrėta nukentėjusioji S. P.. Ant kairės nukentėjusiosios ausies nustatyta apie 2 cm x 1 cm dydžio kraujosruva ir nežymus odos pažeidimas su rausvos spalvos skysčiu, galimai krauju. Ant kairės rankos nykščio nustatyta apie 3 cm x 2 cm dydžio kraujosruva. (1 t., b. l. 73-79)

Įvykio vietos apžiūros 2021-07-14 protokolas ir jo priedas patvirtina, kad 2021-07-13 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Namo virtuvėje rastas kauptukas (1 t., b. l. 73-79).

Daiktų apžiūros 2021-09-27 protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas kauptukas. Kauptuko geležtė metalinė (skardinė), kotas medinis. Kauptuko bendras ilgis apie 99 cm, medinio koto ilgis apie 94 cm, koto skersmuo apie 2 cm, kauptuko metalinės geležtės ilgis apie 9 cm ir apie 3 cm pločio. (1 t., b. l. 84-90)

Kitų objektų apžiūros 2021-09-03 protokolas patvirtina, kad išklausytas 2021-08-05 pateiktas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Garso įraše užfiksuota informacija iš įvykio, registruoto 2021-07-13 PRĮR (policijos registruotų įvykių registre) (duomenys neskelbtini). Garso įrašo (pokalbio) trukmė 1 min. 14 sek. Skambučio pradžia 2021-07-13, 17 val. 59 min. 53 sek. Pranešėjas S. P., kuri nurodo, kad jai skubiai reikalinga policijos pagalba į (duomenys neskelbtini). S. P. paaiškino: „Čia žinokit, atvejis pas mane kaimynas girtas, aš atėjau atvažiavus iš Ignalinos, jis mane daužė“. Pasiteiravus pranešėjos ar ją sumušė, pastaroji atsako: „Taip. Vo, mėlynos rankos“. S. P. paaiškina, kad yra pas kaimynę. Pareigūnus pasitiks, lauks prie darželio. Greitosios medicinos pagalbos atsisako. (1 t., b. l. 98-100)

Įvertinęs paties kaltinamojo G. M., nukentėjusiosios S. P., liudytojų R. B. ir I. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, protokolo-pareiškimo, asmens apžiūros, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros, kitų objektų apžiūros protokolų duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad G. M. 2021-07-13, apie 18 val., mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą S. P., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 13 dalis).

Teismas, skirdamas bausmę, mano, jog aplinkybių, dėl kurių G. M. turėtų būti paskirta arešto arba terminuoto laisvės atėmimo, o ne kita švelnesnės rūšies BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, nėra, todėl arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmės neskiriamos. Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelniausią BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurios dydis, atsižvelgiant į lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatomas artimas BK 46 straipsnyje numatytam viešųjų darbų bausmės vidurkiui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o G. M. prisipažįsta esąs kaltas, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. K. 2021-08-05 nutarimu G. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 148-150), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinama.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su garso įrašu ir kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, turi būti saugomi prie bylos.

Civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 180 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, G. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki šešių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti G. M. panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus, saugoti su baudžiamąja byla.

Kaltinamasis G. M., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.