Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Kryžiūtei, dalyvaujant atsakovui R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Jūros būstas“ patikslintą ieškinį atsakovui R. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės rašytinių paaiškinimų, atsakovo paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovui R. G. 2007-06-06 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 34). 2005-04-14 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-617 UAB „Marių valdos“ (dabartinis pavadinimas UAB „Jūros būstas“) paskirta gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore (b.l. 5-9). 2010-12-30 įregistruota DNSB „Selenos šviesa“ (b.l. 40). 2011-02-18 Klaipėdos miesto savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr. AD1-332 nustatyta, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų (bendrosios nuosavybės) administravimas, vykdomas UAB „Marių valdos“, pasibaigė; pripažinta, kad neteko galios Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymo Nr. AD1-617 „Dėl UAB „Marių valdos“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ priede išdėstyto administruojamų gyvenamųjų namų sąrašo 87 eilutė; UAB „Marių valdos“ įpareigota vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-02-02 nutarimo Nr. 125 1 punkte nustatyta tvarka perduoti DNSB „Selenos šviesa“ administruoti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas surinktas lėšas šiems objektams remontuoti ar kitaip tvarkyti, taip pat turimas namo statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus, sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros, remonto ir tvarkymo, trumpalaikius ir ilgalaikius įsipareigojimus, perdavimą įforminti perdavimo-priėmimo aktu (b.l. 41). Į bylą perdavimo-priėmimo aktas nėra pateiktas, tačiau ieškovė pateikė 2014-01-23 ataskaitą apie surinktas ir panaudotas kaupiamąsias lėšas daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 119) bei mokėjimo nurodymą (b.l. 118), iš kurio matyti, jog 2014-01-22 ieškovė pervedė DNSB „Selenos šviesa“ 7758,63 Lt surinktas nepanaudotas kaupiamąsias lėšas. Ieškovė pateikė paskaičiavimą, kuriuo remiantis atsakovo skola ieškovei už jos suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2012-11-30 iš viso yra 221,43 Lt (b.l. 32).

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo, kaip daugiabučio namo patalpų savininko, pareigos proporcingai apmokėti su bendruoju turtu susijusias išlaidas, t. y. už atliktus tarpblokinių siūlių remonto darbus. Ieškovė nurodo, kad pastato tarpblokinių siūlių remontas susijęs su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, todėl gyventojų susirinkimas buvo nereikalingas, už minėtus darbus yra apmokėjusi darbus atlikusiam rangovui, o atsakovui tenkanti išlaidų dalis buvo paskaičiuota 2012 metų lapkričio mėnesį, nesutiko, jog už siūlių remonto darbus turėtų būti apmokėta iš nuolatinės techninės priežiūros eksploatavimo lėšų. Atsakovas teigia, kad darbai organizuoti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, be gyventojų sutikimo, darbai atlikti nekokybiškai, be to, už tokio pobūdžio darbus – siūlių remontą turėtų būti apmokėta iš nuolatinės techninės priežiūros eksploatavimo lėšų.

CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato šios bendrosios taisyklės išimtį, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Pagal Aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ (toliau – Reglamentas) (redakcija galiojusi nuo 2002-08-21 iki 2011-01-07) 11 punktą privalomų reikalavimų visumą sudaro: 1) reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo konstrukcijas ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos; saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukšmo; energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo; 2) reikalavimai gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti taip, kad: patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre; būtų išlaikyta estetiška namo ir jo aplinkos išvaizda; būtų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-11-07 organizuotas gyvenamojo namo blokų sujungimo siūlių sandarinimo darbų rangovo parinkimas, kurio metu siūlių sandarinimo darbų rangovu parinktas UAB „Rearcus“ (b.l. 80, 82-83). 2008-11-09 tarp ieškovės, kaip gyvenamojo namo administratoriaus, ir UAB „Rearcus“ buvo sudaryta ilgalaikė rangos darbų sutartis Nr. 08-11/19-01 dėl rangos darbų atlikimo (b.l. 55-61). Apžiūrėjus gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), 2009-01-29 UAB „Marių valdos“ gyvenamojo namo apžiūros aktu Nr. 2 konstatuota, jog vietomis ištrupėjusios tarpblokinės siūlės, reikalingas siūlių hermetizavimas (b.l. 65-66). 2009-02-17 UAB „Marių valdos“ direktorius įsakymu Nr. 1-02/17-1 pavedė Ž. L., techninės priežiūros vadovui, organizuoti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), tarpblokinių siūlių remonto darbus, bei įpareigojo B. L., buhalterę – mokesčių apskaitininkę, vadovaujantis su pasirinktu rangovu sudaryta sutartimi ir darbų atlikimo aktu, apskaičiuoti butų/patalpų savininkams mokesčius už tarpblokinių siūlų remontą proporcingai jų bendrosios nuosavybės daliai (b.l. 67). 2009-03-01 pasirašytas 2008-11-19 rangos sutarties Nr. 08-11/19-01 priedas Nr. 14 dėl siūlių remonto ir hermetizavimo darbų adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta rangovo vykdomų darbų ir sunaudotų medžiagų bendra kaina su PVM - 22957,33 Lt, darbų atlikimo laikotarpis nuo 2009-03-01 iki 2009-04-15 (b.l. 69). 2009-09-12 atliktos statinio apžiūros metu buvo pakartotinai konstatuota, kad namui reikalingas siūlių hermetizavimas (b.l. 76-77). 2010-05-12 atliktos statinio apžiūros metu nustatyta, kad namui reikalingas siūlių hermetizavimas (b.l. 78-79). 2010-09-30 darbų priėmimo-perdavimo aktu buvo konstatuota, kad siūlų remonto ir hermetizavimo darbai pagal 2008-11-19 pasirašytą rangos sutarties Nr. 08-11/19-01 priedą Nr. 14, atlikti pilnai, užsakovas pretenzijų dėl darbų kokybės ir/ar trūkumų neturi (b.l. 73, 85). Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad po derybų atliktų darbų kaina buvo sumažinta iki 16572,59 Lt. Ieškovė pateikė skolų valdymo ataskaitą, iš kurios matyti, kad 2012 m. lapkričio mėn. atsakovui priskaičiuota 227,94 Lt už remonto darbus, galutinė suma 221,43 Lt, tačiau už kokius tiksliai darbus priskaičiuota suma nėra nurodyta (b.l. 32). Patikslintame ieškinyje ieškovė detalizavo, kaip buvo paskaičiuota atsakovui tenkanti remonto išlaidų dalis (b.l. 52).

Remonto darbų organizavimo ir atlikimo metu galiojo 2008-09-30 įsakymu Nr. AD1-1865 patvirtinti „Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai“ (toliau – Nuostatai). Nuostatų 5 punkte nustatyta, jog pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo (toliau – namas) bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir kitokiu tvarkymu. Nuostatų 11.2 punkte numatyta, kad už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą (eksploatavimą) mokestis apskaičiuojamas neviršijant Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos patvirtinto maksimalaus tarifo, pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-07-15 įsakymu Nr. AD1-1316 patvirtintą Gyvenamųjų pastatų bendrojo naudojimo objektų nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) darbų sąrašą (toliau- Sąrašas). Už bendrojo naudojimo objektų remontą ar kitus darbus, neįrašytus į šį Sąrašą, butų ir kitų patalpų savininkai moka papildomai pagal faktines išlaidas (11.3 punktas). Namo sienų tarpblokinės sandūros yra bendrojo naudojimo objektas ir priklauso butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise. Į Sąrašą įtrauktas išorinių pastato sienų blokų jungiamųjų siūlių iki 3 m. ištrupėjusių vietų užtaisymas ir sandarinimas (Sąrašo 2.3 punktas). Teismo nuomone, esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atlikus sieninių plokščių sandūrų remontą ir hermetizavus tarpblokines siūles, kurių ilgis žymiai viršija 3 metrus (daugiau nei du šimtus kartų), tokio pobūdžio ir apimties atliktų darbų išlaidos nepadengiamos iš butų ir kitų patalpų savininkų mėnesinių mokesčių už nuolatinę techninę priežiūrą (eksploatavimą) (Sąrašo 17 punktas) ir turėtų būti apskaičiuojamos papildomai bei paskirstomos sutinkamai su CK 4.82 straipsnio nuostatomis – proporcingai turimai turto daliai.

Nuostatų 9.2 punkte įtvirtinta administratoriaus pareiga planuoti namo remonto ar kitokio tvarkymo darbus, nenumatytus Pastatų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) darbų sąraše, tačiau būtinus namo naudojimo ir priežiūros privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti. Nuostatų 9.12 punkte nurodyta, kad pirkdamas ilgalaikes paslaugas – nuolatinę techninę priežiūrą, teritorijos tvarkymą ir namo remonto ar kitokio tvarkymo darbus, nenumatytus Pastatų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) darbų sąraše ir metiniuose planuose, administratorius privalo informuoti patalpų savininkus apie perkamos paslaugos apimtį, kainą, atlikimo ir atsiskaitymo terminus. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad su rangovu UAB „Rearcus“ ieškovė sudarė ilgalaikę rangos darbų atlikimo sutartį. Tuo metu galioję Nuostatai nedraudė administratoriui sudaryti ilgalaikių darbų atlikimo sutarčių. Tačiau atliekant darbų pirkimus, kurių vertė viršija 10 000 litų buvo numatyta administratoriaus pareiga šaukti patalpų savininkų susirinkimą (neįvykus susirinkimui, organizuoti balsavimą raštu) arba organizuoti balsavimą raštu jų atstovui į pirkimo komisiją išrinkti (Nuostatų 9.12 punktas). Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, nei prieš pasirašant 2008-11-07 rangos sutartį, nei 2009-03-01 sutarties priedą Nr. 14, kuriame darbų atlikimo kaina su PVM nustatyta 22957,33 Lt, ieškovė neorganizavo nei savininkų susirinkimo, nei jų apklausos. Ieškovė nurodo, jog sprendimas dėl remonto darbų priimtas remiantis apžiūros aktais ir pačių gyventojų prašymais, remonto darbai buvo būtini, tačiau nepateikė pakankamai pagrįstų įrodymų, patvirtinančių, kad prieš priimant sprendimą atlikti remonto darbus gyvenamojo namo būklė buvo pripažinta neatitinkanti gyvenamojo namo naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų. Kaip matyti iš byloje esančių prašymų (b.l. 86-109), dauguma prašymų surašyti yra 2009 m. kovo, gegužės, birželio mėn., t.y. jau po ilgalaikės rangos sutarties priedo Nr. 14 su rangovu pasirašymo. Ir tik trys prašymai: 2008-11-25 prašymai dėl siūlių hermetizavimo (b.l. 90, 91) ir 2008-08-10 prašymas dėl namo sienos remonto (b.l. 106), surašyti iki minėto sutarties priedo pasirašymo. Teismui taip pat nepateikti įrodymai, kad prašymus atlikti darbus pasirašė būtent butų savininkai, o ne kiti gyventojai. Ieškovė nurodo, jog faktą, kad darbai atlikti užtikrinant Nidos g. 13 namo bendrojo naudojimo objektų būklės atitiktį teisės aktų reikalavimams, įrodo ir ieškovės į bylą pateikti statinio apžiūros aktai Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4. Tačiau pažymėtina, kad du iš šių aktų – 2009-09-12 apžiūros aktas Nr. 3 (b.l. 76-77) ir 2010-05-12 apžiūros aktas Nr. 4 (b.l. 78-79) taip pat surašyti jau po ilgalaikės rangos sutarties priedo Nr. 14 su rangovu pasirašymo. Be to, 2009-01-29 gyvenamojo namo apžiūros akte Nr. 2 (kaip ir vėlesniuose aktuose) tik abstrakčiai nurodyta, kad vietomis ištrupėjusios tarpblokinės siūlės. Pažymėtina, kad ir nustačius tam tikrus gyvenamojo namo konstrukcijų, pastato trūkumus, STR 1.12.05:2002 nuostatų kontekste turi būti vertinamas jų mastas ir reikšmė. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriaus teisė reikalauti iš gyvenamųjų namų savininkų apmokėti turėtas išlaidas nėra absoliuti. Administratorius turi teisę reikalauti apmokėti tik tas išlaidas, kurios buvo patirtos teisės aktų nustatyta tvarka, teikiant butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas išvadai padaryti, jog organizuojant ginčo remonto darbus buvo pažeisti teisės aktų nustatyti procedūriniai reikalavimai. Nagrinėjamu atveju nors atsakovas ir nenuginčijo atliktų darbų kainos, kokybės ir apimčių pagrįstumo, tačiau ieškovė savo ruožtu neįrodė, kad (duomenys neskelbtini) namo tarpblokinių siūlių remonto išlaidos yra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Atsakovas dėl šių išlaidų sutikimo nėra davęs. Be to, ieškovė nepateikė jokių paaiškinimų ir įrodymų, kodėl atsakovui tenkanti išlaidų dalis buvo priskaičiuota tik 2012 m. lapkričio mėn., t.y. praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo darbų atlikimo (2010-09-30) ir daugiau nei pusantrų metų nuo apmokėjimo už darbus (2011-01-28) (b.l. 121), tuo metu, kai ieškovė jau nebevykdė gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pareigų, o į teismą dėl šių išlaidų priteisimo kreipėsi praėjus dar beveik pusantrų metų.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, nustatytas faktines aplinkybes ir ištirtus įrodymus byloje, ieškovės ieškinys, kaip nepagrįstas ir neįrodytas, atmestinas.

Atsakovas nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui klausimas nespręstinas (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.