Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas: Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr.1A-387-493-2013;

2013 m. rugsėjo 27 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Gražinai Juškienei, Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorams Jaunučiui Vailioniui, Laurai Mačiulytei-Valaitei, nuteistajam V. R. ir jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. R. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. nuosprendžio, kuriuo V. R. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 302 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus ir nuteistas: pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal LR BK 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2, 4, dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintos paskiriant 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Remiantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-03-02 nuosprendžiu paskirta bausme paskiriant galutinę subendrintą 4 (keturių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ją atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu iš dalies patenkinti UAB „S. C.“, UAB „I. I.“ civiliniai ieškiniai priteisiant iš V. R. 750 Lt. turtinei žalai UAB „S. C.“ bei 700 Lt. turtinei žalai UAB „I. I.“ atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. nuteistas už tai, kad 2011 m. gegužės 17 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), gaudamas iš M. Č. neteisėtai įgytą fizinio asmens dokumentą – D. B. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ją laikė ir, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo perduodamas P. G.. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 straipsnio 1 dalyje;

taip pat nuteistas už tai, kad 2011 m. gegužės 17 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sukurstė P. G. padaryti nusikaltimą nurodydamas jam D. B. vardu sudaryti sutartis dėl banko sąskaitų atidarymo, po ko P. G. 2011 m. gegužės 17 d. AB banko „S.“ taupomajame skyriuje, (duomenys neskelbtini), pateikė banko darbuotojai D. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir D. B. vardu sudarė sutartį su banku dėl naudojimosi mokėjimo kortele, užpildė paraišką-anketą gauti mokėjimo kortelę, sudarė mokėjimo sąskaitos sutartį, naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema "Bankas internet+" sutartį, užpildė naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema "Bankas internet+" sąlygų aprašą, sudarė papildomą susitarimą naudojimosi banko paslaugų teikimo internetu sistema "Bankas internetu+", užpildė kasos pajamų orderį, tokiu būdu suklastojo šiuos tikrus dokumentus, nurodydamas juose neteisingus duomenis apie tai, kad dokumentus pildo D. B. ir pasirašė šiuose dokumentuose D. B. vardu. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje;

taip pat nuteistas už tai, kad, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. gegužės 17 d., (duomenys neskelbtini), bendrininkų grupėje su P. G., naudojant V. R. asmeninį kompiuterį, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojęs D. B. elektroninės bankininkystės duomenimis: identifikavimo kodą, elektroninės bankininkystės slaptažodžius:

- 14 val. 37 min prisijungė prie UAB "C." tarnybinės stoties ir D. B. vardu iniciavo finansinę operaciją, išsiuntė paraišką D. B. vardu UAB „C.“ 600 Lt. paskolai gauti, taip apgaule pasikėsino įgyti svetimą UAB „C.“ 600 Lt. turtą, tačiau sukčiavimo nebaigė, nes bendrovė nesuteikė kredito;

- 14 val. 57 min. prisijungė prie UAB „B. P.“ tarnybinės stoties ir D. B. vardu iniciavo finansinę operaciją išsiuntė paraišką D. B. vardu UAB „B. P." 1000 Lt. paskolai gauti, taip apgaule pasikėsino įgyti svetimą UAB „B. P.“ 1 000 Lt. turtą, tačiau sukčiavimo nebaigė, nes bendrovė nesuteikė kredito;

- 15 val. 13 min. prisijungė prie UAB „P.” tarnybinės stoties ir D. B. vardu iniciavo finansinę operaciją išsiuntė paraišką D. B. vardu UAB „P.“ 800 Lt. paskolai gauti, taip apgaule pasikėsino įgyti svetimą UAB „P.” 800 Lt. turtą, tačiau sukčiavimo nebaigė, nes bendrovė nesuteikė kredito;

- 15 val. 38 min., prisijungė prie UAB “N.” tarnybinės stoties ir D. B. vardu iniciavo finansinę operaciją sudarė paskolos sutartį su UAB "N." 700 Lt. sumai, taip apgaule įgijo svetimą turtą UAB "N." 700 Lt.,

- 16 val. 00 min. prisijungė prie UAB "P. I. G." tarnybinės stoties ir D.

B. vardu iniciavo finansinę operaciją - išsiuntė paraišką D. B. vardu UAB "P. I. G." paskolai gauti, taip apgaule pasikėsino įgyti svetimą UAB "P. I. G." turtą, tačiau sukčiavimo nebaigė, nes bendrovė nesuteikė kredito;

- 16 val. 03 min. prisijungė prie UAB "M. C." tarnybinės stoties ir D. B. vardu iniciavo finansinę operaciją - išsiuntė paraišką D. B. vardu UAB "M. C." paskolai gauti, taip apgaule pasikėsino įgyti svetimą UAB "M. C." turtą tačiau sukčiavimo nebaigė, nes bendrovė nesuteikė kredito;

2011 m. gegužės 20 d. apie 09.43 val., (duomenys neskelbtini), bendrininkų grupėje su P. G., naudojant P. G. kompiuterį, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojęs D. B. elektroninės bankininkystės duomenimis: identifikavimo kodą, elektroninės bankininkystės slaptažodžius prisijungė prie UAB "S. C." tarnybinės stoties ir D. B. vardu iniciavo finansinę operaciją - sudarė paskolos sutartį su UAB "S. C." 750 Lt. sumai, taip apgaule įgijo svetimą turtą UAB "S. C." 750 Lt. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje nuteistasis ir gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. R. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniame skunde V. R. ginčija savo kaltę padarius LR BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Taip pat nesutinka su teismo išvada, kad jo kaltė dėl LR BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų, padarytų panaudojus P. G. kompiuterį, įrodyta bylos duomenimis. Kaltės dėl LR BK 302 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (dėl greitojo kredito paėmimo pasinaudojus V. R. kompiuteriu) apeliantas neginčija, todėl aukštesnės instancijos teismas patikrina tik tą nuosprendžio dalį, dėl kurios yra paduotas apeliacinis skundas (LR BPK 320 straipsnio 3 dalis).

V. R. buvo nuteistas už tai, kad sukurstė P. G. kito asmens vardu sudaryti sutartį banke dėl naudojimosi mokėjimo kortele bei elektronine bankininkyste. Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad įrodyta, jog V. R. ėmėsi aktyvių veiksmų ir sukurstė P. G. padaryti nusikaltimą, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi skundo argumentus bei baudžiamosios bylos medžiagą sprendžia, kad pirmos instancijos teismo išvados jog byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad V. R. sukurstė P. G. padaryti nusikaltimą, neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

LR BK 24 straipsnis apibrėžia bendrininkavimo sampratą ir bendrininkų rūšis. Šio straipsnio 5 dalyje pasakyta, kad kurstytojas yra asmuo, palenkęs kitą asmenį daryti nusikalstamą veiką. Tam, kad asmens veiksmus kvalifikuoti pagal šį straipsnį turi būti nustatyta, kokiais veiksmais pasireiškė kurstymas, kurio pasekoje kitas asmuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką. Aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo nuomone, kad įrodyta, jog V. R. ėmėsi veiksmų tam, kad įkalbėti P. G. padaryti LR BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, t. y. banke D. B. vardu sudaryti sutartį dėl naudojimosi banko mokėjimo kortele bei elektronine bankininkyste. Kaip matyti iš P. G., apklausto liudytoju, parodymu, apklausiamas tyrėjo jis paaiškino, kad V. R. jam pasakė, kad jis yra panašus į D. B. ir nueitų į „S.“ banką atidaryti sąskaitą. Iš pradžių nesutiko, tačiau V. R. vis tiek liepė eiti ir tada jis sutiko. Suprato, kad daro nusikalstamą veiką, tačiau V. R. sakė, kad dėl to nieko nebus ir jis tuo tikėjo (2 t. b. l. 3). Apklausiamas įtariamuoju P. G. patvirtino, kad V. R. jam pasakė nueiti į banką atidaryti sąskaitą D. B. vardu, iš pradžių su tuo nesutiki, tačiau vėliau V. R. jį įkalbėjo (2 t. b. l. 8). Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus P. G. parodymai teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pagarsinti. Apylinkės teismas, įvertinęs P. G. parodymus kitų byloje esančių įrodymų visumoje pagrįstai nustatė, kad jo nurodytos aplinkybės neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Tuo tarpu V. R. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nebuvo nuoseklus. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu V. R. pripažino, kad kartu su P. G. sugalvojo banke sudaryti sutartį kito asmens vardu ir pasinaudojus kito asmens dokumentais, ko pasekoje P. G. nuėjo į banką ir sudarė sutartį dėl naudojimo banko kortele ir elektronine bankininkyste D. B. vardu. Apklausiamas teisme V. R. šiuos parodymus paneigė, nurodė, kad nieko apie tai, jog P. G. banke sudarė sutartį, nežinojo, šiuos parodymus pirmos instancijos teismas vertino kritiškai ir pagrįstai rėmėsi nuteistojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Pakeisdamas savo parodymus teisme V. R. nurodė, kad tyrimo metu jam darė spaudimą, todėl jis buvo priverstas prisipažinti, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas buvo apklausiamas dalyvaujant advokatui, apklausos protokolas patvirtintas V. R. parašu, jokių pastabų dėl protokolo turinio, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar advokato veiksmų nepadaryta. Dėl to pirmos instancijos teismas pagrįstai rėmėsi nuteistojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, o jo teisme iškeltą versiją, kad nieko nežinojo apie P. G. veiksmus banke, vertino kaip jo gynybinę versiją siekiant sušvelninti savo padėtį ir išvengti atsakomybės. Netikėti ikiteisminio tyrimo metu duotais V. R. parodymais teismas neturi pagrindo ir dėl to, kad tolesni V. R. ir P. G. veiksmai rodo, jog juos siejo vieninga tyčia kito asmens vardu bake sudaryti sutartį dėl naudojimosi banko kortele ir elektronine bankininkyste, kad vėliau būtų galima to asmens vardu paimti greituosius kreditus. Jokių faktinių duomenų, kuriais remiantis būtų galima teigti, jog V. R. nieko nežinojo apie P. G. ketinimus panaudoti D. B. asmens dokumentus nusikalstamai veikai daryti, byloje nėra, tokių duomenų savo skunde nenurodė ir apeliantas. Kolegija konstatuoja, kad aptartais duomenimis nustatyta, jog V. R. įkalbėjus P. G., šis, veikdamas bendrai su V. R., esant vieningai tyčiai, 2011 m. gegužės 17 d. AB banko „S.“ taupomajame skyriuje, (duomenys neskelbtini), pateikė banko darbuotojai D. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir D. B. vardu sudarė sutartį su banku dėl naudojimosi mokėjimo kortele bei elektronine bankininkyste. Įvertinant tai, kad D. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę P. G. atnešė V. R., įkalbėjo P. G. nueiti į banką ir, pasinaudojus svetima asmens tapatybės kortele, atidaryti banke sąskaitą, atsižvelgiant į tai, kad P. G. sutiko eiti į banką tik po V. R. įkalbinėjimų, darytina išvada, jog V. R. veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal LR BK 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

V. R. apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su teismo išvada, kad jo kaltė dėl LR BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (dėl greitojo kredito paėmimo P. G. namuose pasinaudojant P. G. kompiuteriu) numatytų nusikaltimų yra įrodyta. Nors apeliantas pripažįsta tik tą aplinkybę, kad dalyvavo paimant greitąjį kreditą jo namuose pasinaudojant jo kompiuteriu, aukštesnės instancijos teismas laiko įrodyta ir tą aplinkybę, kad V. R. paėmė greitąjį kreditą kartu su P. G. pastarojo namuose ir naudojantis jo kompiuteriu. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-05-20, t. y. kaltinime inkriminuojamu laikotarpiu, D. B. vardu į T. V. sąskaitą pervedama 757 Lt., tą pačią dieną pinigai išgryninti (1 t. b. l. 68, 69). Apklausiamas teisme V. R. pripažino, kad sąskaitą V. pavarde atidarė jis, tačiau nurodė, kad apie tai, jog kortele naudojosi kartu su P. G., į kurią sąskaitą buvo pervesta antra paskola, nežino (2 t. b. l. 192). Siekiant patikrinti V. R. nurodytas aplinkybes, vadovaujantis LR BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti P. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose P. G., apklausiamas įtariamuoju, paaiškino, kad jo namuose kartu su V. R. paėmė greitąjį kreditą 750 Lt. sumai, pinigus V. R. pervedė į T. V. banko sąskaitą. Iš kur V. R. turėjo T. V. bako duomenis jis nurodė nežinąs. Gautą paskolą išgrynino „S.“ bankomate Alytuje (2 t. b. l. 8, 9). P. G. nurodytos aplinkybės neprieštarauja rašytiniams bylos duomenims, todėl teismas jais rėmėsi pagrįstai. Tuo tarpu V. R., pasakodamas apie įvykio aplinkybes, nebuvo nuoseklus, ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, teisme savo poziciją pakeitė, prisipažino tik iš dalies, teismui įtikinamai parodymų keitimo priežasčių nepaaiškino, nurodė, kad prisipažino tik įtakojamas policijos pareigūnų. Siekiant patikrinti apelianto versiją, kad prisipažinimas iš jo buvo gautas neteisėtomis priemonėmis apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo apklausti P. G. ir V. R. apklausą ikiteisminio tyrimo metu atlikę pareigūnai K. B. ir S. D.. K. B., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, patvirtino, kad V. R. dėl jam inkriminuotų nusikaltimų prisipažino, tačiau su juo buvo sunku bendrauti, kadangi savo poziciją jis nuolatos keitė: tai prisipažindavo visiškai, tai iš dalies arba iš viso atsisakydavo duoti parodymus. Liudytojas taip pat patvirtino, kad apklausose nuo pat pradžios iki galo dalyvavo advokatas, jokio spaudimo daroma nebuvo, V. R. pats sava valia viską papasakojo (3 t. b. l. 75, 76). S. D., apklausiamas apeliacinės instancijos teisme, patvirtino, kad apklausė P. G., paaiškino, kad tikslių P. G. nurodytų aplinkybių neatsimena, tačiau patvirtina, kad P. G. parodymus davė laisva valia, jo niekas nevertė, matėsi, kad pasakoja nuoširdžiai, protokolą perskaitė pats ir pasirašė, parodymai buvo surašyti iš jo žodžių. Esant tokioms aplinkybėms apygardos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai rėmėsi ikiteisminio tyrimo metu duotais P. G. ir paties V. R. parodymais, kadangi minėti parodymai neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, atitinka faktines byloje nustatytas aplinkybes, jų gavimo teisėtumą patvirtino teismo posėdžio metu apklausti pareigūnai. Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad V. R. kaltė padarius LR BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, taip pat įrodyta.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. R. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.