Utenos apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis H. P. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. P. yra jo vaikystės draugas. Š. S. yra jo ir A. P. draugas. 2018 m. gruodžio 22 d. (duomenys neskelbtini), sodyboje, kuri priklauso kiek žino A. B., buvo sumuštas A. P. Į šią sodybą atvyko su taksi automobiliui kartu su A. P. ir Š. S. Į sodybą atvyko, nes jį ir jo draugus pakvietė A. B. Tiek A. P., tiek A. B. yra jo draugai, iki įvykio santykiai buvo puikūs. Sodyboje kilo konfliktas, kurio metu buvo sužalotas A. P. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu A. P. buvo pareikšti įtarimai dėl A. P. sužalojimo. Ikiteisminį tyrimą atliko Utenos AVPK Veiklos skyrius. Ikiteisminio tyrimo metu buvo iškviestas į liudytojo apklausą. Apklausa vyko Utenos AVPK tarnybinėse patalpose, buvo apklaustas kaip liudytojas, po to tą pačią dieną tose pačiose patalpose vyko akistata su A. B. ir 2019 vasario 11 buvo akistata su A. P. Kiekvienu kartu jam pareigūnė išaiškino jo teises ir pareigas, ir įspėjo dėl melagingų parodymų davimo. Ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus, nurodydamas, kad 2018 m. gruodžio 22 d., apie 23.25 val., nebuvo įėjęs į A. B. namo vidų ir nematė kaip A. P. mušė A. P. Tai padarė dėl to, kad norėjo būti nešališkas, nenorėjo pasirinkti kuriuos draugus palaikyti, nes tiek A. P., tiek A. P., tiek A. B. buvo jo draugai. Tikėjosi, kad jei paskys, kad nieko nematė nieko nežino ir nebuvo užėjęs į vidų, tai taip liks nešališkas. 2019 m. gegužės 22 d. buvo iškviestas į teismo pasėdį, vykusį Utenos apylinkės teisme. Dėl to, kad ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad jis niekur nebuvo užėjęs ir, kad nematė, kaip buvo sumuštas A. P., tą patį tvirtino ir teisme. Teisme prieš duodant parodymus pasirašė įspėjimą dėl melagingų parodymų davimo, bei pasirašė priesaiką, kuria prisiekė sakyti tiesą. Jo duotais parodymais teismas nesirėmė ir A. P. buvo pripažintas kaltu. Jis supranta, kad savo poelgiu klaidino pareigūnus, dėl to labai gailisi.

Kaltinimas H. P. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Liudytojas Š. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. P. yra jo vaikystės draugas. Su juo bendrauja iki šiol kartais susitinka, kartu leidžia laiką. Jam yra žinoma, kad jis turi problemų su teisėsauga, yra teistas ne vieną kartą. H. P. yra jo ir A. P. draugas. 2018 m. gruodžio 22 d. dalyvavo įvykyje, kuomet (duomenys neskelbtini), sodyboje, kuri priklauso A. B., buvo sumuštas A. P. Į šią sodybą atvyko su taksi automobiliui kartu su A. P. ir H. P. Sodyboje kilo konfliktas, kurio metu buvo sužalotas A. P. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas kurio metu A. P. buvo pareikšti įtarimai dėl A. P. sužalojimo. Ikiteisminį tyrimą atliko Utenos AVPK Veiklos skyrius. Pareigūno atlikusio ikiteisminį tyrimą pavardė neatsimena. Gali būti, kad tai buvo G. K. Ikiteisminio tyrimo metu buvo iškviestas į liudytojo apklausą. Atvykęs į Utenos AVPK tarnybines patalpose , esančias Aušros g. 22, Utena, pas tyrėją davė parodymus. Prieš duodant parodymus, jam buvo išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, buvo pateiktas pasirašyti protokolas. Tyrėja jam taip pat paaiškino apie pareigą sakyti tiesą ir apie atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo. Po to buvo apklaustas ir buvo surašytas protokolas. Eidamas į apklausą jis jau žinojo iš draugų, kad šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje A. P. sumušimu įtarimas A. P. Jis, kad jei A. P. dėl šio nusikaltimo pripažins kaltu jam grės realus laisvės atėmimas, todėl naiviai tikėdamasis, kad jam padės sakydamas apklausos metu, kad 2018-12-22 apie 23.25 val., nebuvo įėjęs į A. B. namo vidų ir nematė kaip A. P. mušė A. P., taip padės A. P. Jis taip sakydamas melavo, nors buvau įspėtas. Tyrėja vėliau suorganizavo akistatą tarp jo ir A. B. Tikslios datos nepamena kada ji įvyko, bet gali būti, kad ji įvyko Utenos AVPK tarnybinės patalpose, adr. Aušros g. 22, 10.00 val. Prieš akistatą tyrėja jam dar kartą pasirašytinai išaiškino jo kaip liudytojo teises ir pareigas, nežiūrint į tai jis akistatos metu ir toliau tvirtino tą patį ką ir liudytojo apklausos metu. Darė tą norėdamas padėti A. P., kaip minėjo tikėjosi, kad jam jo palankūs parodymai padės. Vėliau ikiteisminis tyrimas nebuvo nutrauktas A. P. atžvilgiu ir byla buvo perduota Utenos apylinkės teismui. 2019-05-22 buvo iškviestas į teismo pasėdį. Posėdžio metu jam pasirašytinai buvo išaiškinta pareiga sakyti tiesą ir nemeluoti, pasirašė įspėjimą ir prisiekė, tačiau ir toliau teismo posėdyje tvirtino, kad 2018-12-22 apie 23.25 val., nebuvo įėjęs į A. B. namo vidų ir nematė, kaip A. P. mušė A. P. Jo duotais parodymas teismas nesirėmė ir A. P. buvo pripažintas kaltu.

Liudytoja H. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad H. P. yra jos sūnus. Apie jo padarytą nusikalstamą veiką sužinojo iš jo pačio. Jis minėjo, kad nenorėdamas susipykti su draugais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė melagingus parodymus.

Iš 2019-02-01 liudytojo apklausos protokolo, akistatos protokolo, 2019-02-11 akistatos protokolo, 2019-05-22 Utenos apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokolo bei Utenos apylinkės teismo 2019-06-03 nuosprendžio matyti, kad H. P. ikiteisminio tyrimo pareigūnui bei teisėjui davė melagingus parodymus

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis H. P. būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, melagingai liudijo. Jo veika atitinka BK 235 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Kaltinamasis H. P. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 23 d., apie 22.00 val., kartu su draugais E. R., E. T., A. B. atvyko į naktinį barą, esantį (duomenys neskelbtini). Minėtame bare tą dieną dirbo jo panelė G. S., ji dirba (duomenys neskelbtini). Jiems lauke prie įėjimo rūkant atvyko jam nepažįstamų asmenų kompanija - du vaikinai ir mergina, jie užėjo į barą. Nepamena, kad lauke su jai būtų kilęs koks konfliktas. Dabar jau žino, kad vienas tų asmenų buvo M. B. Po kurio laiko būdamas lauke išgirdo konfliktą tarp jo merginos G. ir galimai į barą užėjusių minėtų nepažįstamų asmenų kompanijos. Užėjo į barą pažiūrėti, kas vyksta pamatė, kaip G. S. šaukė ant M. B. su draugu liepdama jiems išeiti, jeigu nepateikia jai asmens dokumento, kadangi jie pirko alkoholį. M. B. su draugu taip pat šaukė ant jo merginos, nenorėjo išeiti, pavadino ją necenzūriniais žodžiais. Tai pamatęs E. T. sudrausmino M. B. su draugu, liepė nešaukti ant panelės. Jie visi stovėjo prie baro, t. y. M. B. su draugu ir jis su E. T., kur tuo metu buvo kiti kartu su jais atvykę draugai tiksliai neprisimena, buvo neblaivus, išgėręs alaus. Kažkuriuo metu pastebėjo, kad salėje taip pat yra L. J., kitų bare buvusių asmenų nepažįsta ir jų neįsidėmėjo. Žodinio konflikto metu kilo susistumdymas tarp jo su E. T. ir M. B. su draugu, kuris įvyko būtent dėl to, jog jie su E. T. gynė G. S. Nėra tikras, kas pirmas ir kuriam kokius smūgius sudavė, kilo muštynės, kurių metu jie su E. T. sudavė smūgius kumščiais M. B. į veido sritį. Kiek kartų ir į kurias vietas bei kuriuo metu M. B. smūgiavo E. T. jis neįsidėmėjo. Sutinka, jog galėjo M. B. suduoti du smūgius kumščiu jam gulinčiam į veido sritį, tačiau nepamena, jog būtų jam spyręs. Toliau M. B. atsistojus galimai sudavė jam du smūgius kumščiu į veido sritį. Nepamena, kad būtų sudavęs jam daugiau smūgių. Kažkuriuo metu vykstant grumtynėms M. B. jam sudavė smūgį kumščiu į veido sritį, pataikydamas į dešinę akį. Dėl šio smūgio pretenzijų jam neturi. Muštynės vyko trumpai, jie išsiskirstė ir jis išvažiavo iš baro. Kiek pamena, su M. B. kartu atvykusiam vyriškiui nesmūgiavo ir jo nemušė. Kokius veiksmus prieš M. B. atliko E. T., E. R. ar kiti bare buvę asmenys jis neįsidėmėjo, kadangi vyko grumtynės, viskas vyko greitai, buvo neblaivus. Po muštynių jokių sužalojimų ant M. B. kūno nepastebėjo. Tokį jo poelgį iššaukė negražios M. B. ir jo draugo replikos jo panelės atžvilgiu, tačiau savo elgesį vertina kritiškai, pasielgė spontaniškai ir neapgalvotai. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi ir pergyvena.

Kaltinamasis E. T. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 23 d., apie 21.30 val., kartu su draugais H. P., E. R., A. B. atvyko į naktinį barą, esantį (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus. Po kurio laiko, tiksliai neprisimena kada, į minėtą barą atvyko jam nepažįstamų asmenų kompanija - du vaikinai ir mergina. Kaip vėliau sužinojo, tai M. B. su broliu, kurio pavardės nežino, merginos nepažįsta. Stovėdamas prie baro ir pirkdamas alų, M. B. brolis susikivirčijo su (duomenys neskelbtini) G. S., H. P. panele. Girdėjo, kaip M. B. brolis užgauliojo (duomenys neskelbtini), keikė ją necenzūriniais žodžiais. Pasiėmęs alų nuo baro jis nuėjo prie staliuko, eidamas paskui M. B. brolį jam pasakė, kad nesikabinėtų prie merginos, jeigu turi pretenzijų, tegul jas reiškia jam, kad gali išsiaiškinti tarpusavyje. M. B. brolis pasidėjo alaus bokalus ant staliuko ir jam pasirodė, jog jis bando suktis į jo pusę, nes stovėjo šone, ir kyla jo dešinė alkūnė, lyg norėtų smūgiuoti. Nieko nelaukdamas ir užbėgdamas įvykiams už akių jį pastūmė rankomis ties pečiais, šis lyg tai nugriuvo. Tada prasidėjo konfliktas, kurio metu sudavė smūgį kumščiu brolio atėjusiam ginti M. B. į galvą, galimai pakaušio srityje. Tuo metu vyko susistumdymas ir grumtynės tarp jo su H. P. ir M. B., pamena, kaip H. P. laikė apkabinę bare buvę asmenys, kad šis nesimuštų. Susistumdymo metu jis galėjo įsikibti M. B. į megztinį ir tempdamas jį pargriauti ant žemės. Kadangi grumtynės vyko vos kelias akimirkas, buvo neblaivus, vyko sąmyšis, jis neįsidėmėjo, kokius veiksmus atliko ir kokius smūgius M. B. sudavė H. P., į kurias kūno vietas jam smūgiavo. Jis pats nepamena, kad būtų sudavęs daugiau smūgių M. B., kiek atsimena, daugiau niekam jokių smūgių nesudavė ir nieko nemušė. Konfliktui jau aprimus, aiškinantis įvykio aplinkybes žodžiu pamatė, kaip nuo gale salės stovinčio staliuko atsistojo ten sėdėjęs E. R., jam lyg tai M. B. kažką replikavo. Jis priėjo prie M. B. ir rankomis jį pastūmė į nugarą, šis nugriuvo ant grindų. Kažkas ir baro lankytojų iškvietė policijos pareigūnus, konfliktas baigėsi ir jie su H. P. išvyko iš baro. Prisipažįsta, jog šio konflikto metu galėjo sukelti fizinį skausmą M. B., smūgiuodamas jam į galvos sritį bei pargriaudamas jį ant žemės. Tos pačios nakties metu Utenos mieste sutiko M. B., matė, kad jo dešinys antakis kruvinas, kraujas buvo sudžiūvęs. Daugiau bare buvusių ir muštynes galimai mačiusių asmenų nepažįsta, jų neįsidėmėjo ir apibūdinti negali. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi ir pergyvena.

Kaltinimas H. P. ir E. T. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 23 d., apie 23.40 val., kartu su broliu A. G., jo drauge V. M. taksi automobiliu atvyko į naktinę parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus iš karto pastebėjo, kad šalia parduotuvės susirinkusi didelė asmenų kompanija, tikslaus skaičiaus pasakyti negali, bet mano, kad buvo ne mažiau kaip 10 asmenų. Išlipus iš taksi automobilio ir pradėjus eiti į parduotuvę į jų pusę prasidėjo kažkokie kreipiniai, kaip suprato, tie asmenys ko gero norėjo prikibti prie jų kompanijos, tačiau į jų replikas neragavo ir tiesiog nuėjo į parduotuvę, o minėtų asmenų kompanija liko lauke. Užėję į vidų nuėjo prie baro ir užsisakė gėrimų. Susimokėjus darbuotoja pradėjo pilti gėrimus į plastikinę tarą. Brolis nueidamas nuo baro kažką pasakė darbuotojai dėl to, kad gėrimus ji pylė į plastikinę tarą. Po brolio replikos darbuotoja pradėjo šaukti ant jo. Tuo metu kai užsisakinėjo gėrimus prie baro, į naktinės parduotuvės vidų jau buvo užėjusi minėtų asmenų kompanija, kurią susitiko lauke. Kai tik darbuotoja pradėjo šaukti ant brolio, visa minėta apie 10 asmenų kompanija pradėjo konfliktuoti su broliu, reikšti jam pretenzijas ir apie 5 ar 6 asmenys pradėjo griauti brolį ant žemės ir jį parvertė. Pastebėjo, kaip tie asmenys pradėjo kojomis ir rankomis suduoti smūgius broliui, tačiau kiek smūgių sudavė pasakyti negali. Pamatęs, kad tie asmenys muša brolį, jis pradėjo jį ginti, bandė nustumti asmenis nuo brolio, taip pat bandė smūgiuoti rankomis, bet ar pataikė kuriam nors asmeniui pasakyti negali. Ar kažkuriam iš jį su broliu užpuolusių asmenų sudavė smūgius nepamena, pamena, kaip gindamasis atsistumdė nuo jų, tyčia nė vienam jų nesmūgiavo, jo veiksmai buvo gynyba nuo užpuolimo. Po tokių veiksmų visi asmenys pradėjo jį patį pulti, parvertę ant žemės pradėjo smūgiuoti. Kiek smūgių ir kuris asmuo jam sudavė tiksliai pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai, bet mano, kad jam buvo suduota ne mažiau kaip 10 smūgių rankomis ir kojomis. Visi smūgiai buvo suduoti į veido sritį. Po suduotų smūgių jam pavyko atsistoti. Tada vienas iš asmenų pradėjo aiškinti, kad jis jį žino, tačiau jį matė pirmą kartą. Su tuo asmeniu šiek tiek susistumdė. Baro darbuotojai pasakė, kad iškviestų policiją, ji taip padarė. Minėti prieš jį smurtavę asmenys dar kurį laiką buvo vietoje, tačiau vėliau pasišalino, atvykus policijos pareigūnams jų jau nebebuvo įvykio vietoje. Sekančią dieną nubudęs juto skausmus kairėje pėdoje, negalėjo jos priminti, taip pat negalėjo pakelti kairės rankos per petį, juto skausmą petyje. Taip pat jam buvo prakirstas dešinys antakis, matėsi kraujosruva ir sumušimas virš dešinės akies ties voku. Utenos ligoninės priėmimo skyriuje jam susiuvo antakį, tačiau daugiau gydytojai neapžiūrėjo, kadangi niekuo nesiskundė, tuo metu skausmų nejuto. Jį mušusių asmenų neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų, tačiau kiek žino šis įvykis buvo užfiksuotas vaizdo kamerų, todėl turėtų matytis, kokie asmenys dalyvavo muštynėse. Sužinojo, jog prieš jį smurtavę jaunuoliai, nori taikytis, savo kaltę pripažįsta.

Liudytojas E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 23 d., vakare, tikslaus laiko nepamena, kartu su draugu L. J. atvyko į naktinį barą, esantį (duomenys neskelbtini). Atvykę vartojo alkoholį, čia susitiko pažįstamus H. P. ir E. T. Bare taip pat buvo daugiau lankytojų, tačiau jų nepažįsta. Minėto naktinio baro (duomenys neskelbtini) dirbo H. P. panelė G. S. Apie 23.00-24.00 val. į barą atvyko iš matymo pažįstamas M. B. kartu su galimai savo broliu ir jo drauge, kurių nepažįsta. Jie priėję prie baro bandė įsigyti alaus išsinešimui, tačiau (duomenys neskelbtini) pasakė, kad gali gerti tik vietoj, t. y. baro patalpose. M. B. su broliu tai nepatiko, jie pradėjo reikšti nepasitenkinimą, pretenzijas (duomenys neskelbtini), negražiai ją vadino. Tuo metu jis sėdėjo pačiame lankytojų salės gale prie staliuko kartu su L. J. Išgirdęs M. B. ir jo brolio konfliktą su jo panele, H. P. norėjo ją užstoti ir pradėjo konfliktuoti su M. B. ir jo broliu. Ką konkrečiai H. P. sakė ar darė, nepamena. Prasidėjo muštynės, tarp minėtų asmenų, t. y. M. B., jo brolio, H. P. ir E. T., kas jį pradėjo ir kuris asmuo kuriam smūgiavo bei į kurias kūno vietas ir kiek kartų jis nematė. Kažkuriuo metu pamatė, kaip grumtynių metu berods M. B. brolis buvo ant grindų, tačiau kaip jau minėjo, jokių konkrečių savo draugų ir kitų asmenų veiksmų įvardinti negali. Matė tik, kaip minėti asmenys buvo susigrūdę vienas prie kito, grūmėsi, stumdėsi. Netrukus viskas aprimo, konflikto dalyviai santykius aiškinosi žodžiu, tuo metu jis atsistojo nuo staliuko ir nieko nesakęs priėjo prie M. B., atsisukusio į jį nugara, ir abiem rankomis stipriai pastūmė jį į nugarą, šis pargriuvo ant žemės. M. B. jo atžvilgiu kažką replikavo, tačiau nepamena, ką sakė, buvo piktas. Net negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė, buvo išgėręs ir pasielgė impulsyviai, nekoordinuotai, turbūt norėjo užstoti draugus ir (duomenys neskelbtini), kuri buvo apšaukta be reikalo. Daugiau konflikto metu niekam nesmūgiavo ir su niekuo nesimušė, pastūmęs M. B. grįžo prie staliuko. Pats šio įvykio metu sužalotas nebuvo, pretenzijų niekam neturi. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi ir pergyvena.

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-12-23 apie 23:40 val. kartu su broliu M. B. ir savo drauge V. M. atvyko į kavinę, kurios pavadinimo nežino, adresu (duomenys neskelbtini). Įeinant į kavinės patalpas, lauke stovėjo ir rūkė jaunimo kompanija maždaug 5-6 asmenys. Jiems dar būnant lauke, minėti asmenys ėmė žodžiais įžeidinėti juos, tačiau šie nekreipė dėmesio ir įėjo į kavinę, kuri yra antrame aukšte. Ten prisėdus prie laisvo staliuko matė kavinėje pačiame patalpos pabaigoje sėdintį vyrą, maždaug 40-50 metų amžiaus, plikai kirptą, ir moterį panašaus amžiaus, tačiau jų apibūdinti negali, nes neprisimena. Jie užsisakė alkoholio ir tuo metu į kavinę grįžo ta pati jaunuolių kompanija buvusi lauke. Belaukiant užsakymo pamatė, kad (duomenys neskelbtini) ėmė pilstyti alkoholį į plastikinę tarą, nors prieš užsakant jis paprašė, kad jį pateiktų ne plastikinėje taroje, o buteliuose. Buvo užsakytas sidras ir degtinė. Tuomet priėjo prie (duomenys neskelbtini) ir išreiškė savo pretenzijas. Pastaroji jam kažką pasakė, bet jis nekreipė dėmesio ir nuėjo prie staliuko, kur sėdėjo V., nes brolis M. buvo šalia baro. Kai jis nusisukęs šnekėjo su V., jį iš šono kažkas pastūmė, tačiau nepastebėjo kas ir jis nukrito ant suoliuko. Tuomet kitas vaikinas ėmė jį mušti gulintį ant suoliuko, kiek smūgių sudavė jis neatsimena. Tuomet kiek atsimena jį ėmė ginti brolis, kuris bandė atitraukti jį mušusį vaikiną, tačiau kas toliau įvyko nelabai atsimena ir nematė. Atsimena, kad po suduotų smūgių į veidą jis atsistojo po kažkurio laiko, tačiau priėjęs dar kitas vaikinas sudavė jam vieną smūgį į veidą ir jis prarado sąmonę. Kas toliau buvo jis neatsimena, kai atsikėlė kažkurie iš konflikto dalyvių dar buvo kavinėje, tačiau greitai visi išėjo. Kavinės lankytojų su kuriais kilo konfliktas jis nepažįsta, apibūdinti jų negali. Kiek jų buvo jis taip pat neatsimena. Jie policijos pareigūnų nekvietė, kas iškvietė nežino. Dėl šio įvykio jis pretenzijų niekam neturi, pareiškimo nerašys, dėl sužalojimų į medikus nesikreipė, nes jų nėra.

Liudytoja V. M. apklausos metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 23 d., apie 23.40 val., būnant pas draugo A. G. brolį M. B., visi nusprendė vykti į barą, esantį (duomenys neskelbtini). Nuvykus į barą ji pirma atsisėdo prie stalo ir užėmė vietą, o draugas A. G. ir jo brolis M. B. nuėjo baro link nusipirkti alkoholinių gėrimų. Jai sėdint prie stalo, staiga sugrįžo A. G., o su juo iš paskos kitas jai nepažįstamas asmuo, kuris draugui iškarto į nugarą trenkė su kumščiu vieną kartą, kuria ranka pasakyti negali. Po suduoto smūgio A. G. parkrito ant žemės ir gulėjo. Kas buvo toliau neatsimena, tik pamena, jog staiga atbėgo jo brolis M. B., kuris pradėjo ginti brolį, t. y. nustūmė kitus asmenis, buvusius aplink jį, kiek tiksliai asmenų buvo aplink nurodyti negali, bet nemažiau kaip 6. Po to M. B. iš šono kitas asmuo su kumščiu trenkė į dešinės pusės antakį. Kuria ranka sudavė pasakyti negali. Po smūgio į dešinės pusės antakį M. B. parkrito ant žemės, bet staiga atsistojo ir pradėjo priešintis, juos nustumdamas nuo savęs ir aiškintis su kitais asmenis, dėl ko buvo jam smūgiuota į veido sritį. Visiems besiaiškinant ji išgirdo, kad baro darbuotoja mobiliuoju telefonu skambina policijai. Iškvietusi policijos pareigūnus baro darbuotoja jai atnešė stiklinę vandens ir pasodino prie kito suoliuko. A. G. nuėjęs į tualetą prie kriauklės bandė nusiplauti kraujo žymes, kurios buvo jam ant veido ir ant abiejų rankų. Iki atvykstant policijos pareigūnams asmenys, kurie užpuolė A. G. ir jo brolį M. B. išėjo iš baro į lauką ir daugiau nebesugrįžo.

Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) MB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 23 d. dirbo kolegė G. S. Kad įvyko konfliktas tarp baro lankytojų, sužinojo atvykusi į darbą. Savanoriškai pateikė bare įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų minėto įvykio vaizdo įrašą. Peržiūrėjus patalpų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pažino kai kuriuos įvykio dalyvius. O tai būtent vaikinas, kuris į kavinę atėjo apsirengęs juodu džemperiu su balta emblema priekyje bei rankovių dalis ties pažastimi baltos juostos, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos vasarinę kepuraitę su snapeliu pavarde T., vardo nežino, vaikinas kavinėje buvęs su raudona striuke, bei vėliau su raudonos spalvos maikute yra H. P., vaikinas su šviesiomis džinsinėmis kelnėmis, bei šviesios spalvos megztiniu R. E. Kitų kavinės lankytojų nepažįsta bei jų duomenų nežino.

Liudytoja G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba naktinio baro MB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 23 d. dirbo. Bendraudama su klientais išgirdo tarp bare esančių kitų klientų kylantį žodinį konfliktą, kuris vėliau peraugo į muštynes, tačiau kas ką mušė, kiek mušė, pasakyti negali, nes viskas įvyko greitai ir truko trumpai, todėl įvykio aplinkybių neįsidėmėjo. Kiek asmenų buvo bare neatsimena ir jų apibūdinti negali. Tarp įvykio dalyvių pažįsta tris asmenis, t. y. E. R., H. P. ir E., daugiau jų duomenų nežino. Juos pažįsta kadangi pastarieji lankosi dažnai bare, kuriame ji dirba. Minėti trys asmenys buvo vienoje kompanijoje, kurie sukonfliktavo su kita trijų asmenų kompanija, tarp kurių buvo viena moteris. Konflikto esmės nežino. Kuomet įvyko konfliktas paskambino skubios pagalbos tarnybų telefonu ir išsikvietė pagalbą.

Liudytojas L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 23 d., apie 23.45 val. lankėsi kavinėje ,,(duomenys neskelbtini)“. Kavinėje vartojo alkoholį, kiek laiko čia buvo, nežino. Išėjus į kiemą parūkyti pastebėjo muštynes. Kažkuriam iš mušeikų pasakė, kad nebesimuštų, tačiau į jo pasakytus žodžius niekas nereagavo. Kadangi atlieka privalomą karo tarnybą ir norėdamas išvengti problemų, paskambino A. ar E., kad jį jau gali parvežti namo. Jis greitai atvažiavo jo paimti, įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Ar muštynės tebevyko dėl girtumo neprisimena. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Pėdsakų, turinčių reikšmės bylai, nerasta.