Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. R. (toliau ir pareiškėjas) skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Deivido Markino 2024 m. liepos 4 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3600-2024 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Marijampolės AVPK ir Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Deivido Markino 2024 m. liepos 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3600-2024 T. R. paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį, nes jis 2024 m. birželio 5 d. 23.35 val. (duomenys neskelbtini), leido garsiai muziką, neleisdamas kaimynams ramiai ilsėtis, trikdydamas viešąją rimtį, už tai jam paskirta 140 Eur bauda.

Nesutikdamas su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo persvarstyti jo atžvilgiu paskirtą nuobaudą. Skunde teigia, kad nusižengime įvardinta kaip sunkinančios aplinkybės, kad grojo garsiai muzika, nors už vartų jos girdėti nebuvo ir nurodyta, jog buvo apsvaigęs nuo narkotikų, nors pareiškėjo teigimu, to nebuvo. Pareiškėjo manymu, 140 Eur bauda už televizoriaus garsą nereali.

Skunde nurodoma, kad nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Policijos pareigūnai įvykio vietoje nustatė T. R. 1,72 prom. neblaivumą, todėl bylą nagrinėjantis pareigūnas, priimdamas nutarimą, pagrįstai nustatė sunkinančią aplinkybę, numatytą ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punkte „Administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui“. Skunde taip pat nurodoma, kad paskirta bauda yra per didelė. Priimant nutarimą pagal visus esamus duomenis, T. R. skiriant nuobaudą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis, buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, jo asmenybę, kaltės formą ir rūšį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis paskirtas laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Taip pat pažymėtina, kad policijos pareigūnai geranoriškai kelis kartus paprašė T. R. išjungti muziką ir taip išvengti gresiančios administracinės atsakomybės, skiriant tik įspėjimą, tačiau T. R. nebuvo linkęs bendradarbiauti ir atsisakė išjungti grojančią muziką savo namuose.

Taip pat į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, atsiuntė teismui el. laišką, kuriame nurodė, jog nori nedalyvauti teisme, planuoja išvykti į Švediją dirbti. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl skundas išnagrinėtas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki dviejų šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams arba kitiems atsakingiems asmenims – nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų eurų.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Deivido Markino 2024 m. liepos 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3600-2024 T. R., nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustačius vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę - administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, paskyrė sankcijos vidurkį atitinkančią nuobaudą 140 Eur baudą.

Iš teismui pateikto pareiškėjo skundo turinio matyti, jog jis nesutinka su paskirtos nuobaudos dydžiu bei nustatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Pareiškėjo teigimu, už televizoriaus garsą 140 Eur bauda yra nereali.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, kuris įrodytas, teisingai kvalifikuotas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai nustatyta, kad pareiškėjas 2024 m. birželio 5 d. 23.35 val. (duomenys neskelbtini), leido garsiai muziką, neleisdamas kaimynams ramiai ilsėtis, trikdydamas viešąją rimtį.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę, padarius nusižengimą, patvirtina byloje pateiktas vaizdo įrašas iš pareigūno kūno kameros, bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiosios patrulės Gretos Stravinskaitės tarnybinis pranešimas, kita bylos medžiaga.

Iš įvykyje dalyvavusio pareigūno kūno kameros įrašo matyti, jog atvykę pareigūnai pagal gautą iškvietimą girdi sklindančią muziką nakties metu. Pareigūnas pasako : „kažkur groja ta muzika“. Vaizdo įraše užfiksuoti kiti asmenys (galimai pranešėja) nurodo, jog muzika buvo ką tik pritildyta. Tačiau pareigūnams bendraujant su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu, pareigūnė nurodo, jog muzika vis dar girdima, šią aplinkybė pareigūnai ne kartą pakartoja bendraudami su pažeidėju. Pareigūnams pasiūlius išjungti muziką, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, jog muzikos neišjungs, užsidarys duris ir toliau klausysis muzikos. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pareigūnas nurodė, jog tuo atveju, jeigu muzika bus išjungta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bus paskirta nuobauda -įspėjimas, jeigu muzika nebus išjungta, bus skiriama nuobauda – bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pareigūnui kategoriškai nurodė, jog muzikos neišjungs, mokės baudą ir parems valstybę.

ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta atsakomybė sunkinanti aplinkybė - administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.

Pareiškėjui nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė būtent tai, jog pažeidėjas buvo neblaivus, jam nustatytas 1,72 prom. neblaivumas. Skunde pareiškėjas teigia, jog nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Teismas pažymi, jog skundžiamame nutarime nurodoma jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tokia kokia numatyta įstatyme, t. y. ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punkte. Byloje nėra duomenų, jog pažeidėjas buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Įstatyme formuluojama sunkinanti aplinkybė yra alternatyvi, t. y. nusižengimą padarė neblaivus asmuo ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Kaip jau minėta, pažeidėjo atsakomybė sunkinanti aplinkybė yra būtent tai, jog jis buvo neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusižengimo padarymui.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas sprendžia, jog pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai, nes neabejotinai įrodyta, jog pažeidėjas nakties metu leido garsiai muziką, taip neleisdamas kaimynams ilsėtis, trikdydamas viešąją rimtą. Pažeidėjui bauda skirta, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis, t. y. nenustačius jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustačius vieną jo atsakomybė sunkinančią aplinkybę (buvo neblaivus : nustatytas 1,72 prom. neblaivumas), jam buvo paskirta ANK 488 straipsnio 1 dalyje nustatytos sankcijos vidurkį atitinkanti 140 Eur bauda.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas ir skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo T. R. skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Deivido Markino 2024 m. liepos 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3600-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, pareiškėjui.