Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algio Markevičiaus, Nataljos Zelionkienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Norvegijos kontaktai“ prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino savavališkos statybos padarinių pašalinimui pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Norvegijos kontaktai“ (toliau – ir UAB „Norvegijos kontaktai“, ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. vasario 11 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200211-00019 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2021 m. lapkričio 11 d.

Pareiškime nurodė, kad 2020 m. vasario 11 d. UAB „Norvegijos kontaktai“ buvo surašytas Privalomasis nurodymas pagal Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200210-00021. Savavališkos statybos akte konstatuota apie nesudėtingo statinio – įvažos statybą be statybą leidžiančio dokumento, o Privalomajame nurodyme iš pareiškėjos pareikalauta iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. išardyti visame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), nuo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), iš juodų betoninių trinkelių įrengtą apie 1128 kv. m įvažą: išardyti trinkelių dangą ir pagrindus <...>, pažeminti sklypą pagal pridėtame sklypo vertikaliniame plane Nr. 2018.10.01...10-TDP-SP-B-03 nurodytas žemės paviršiaus altitudes.

Pažymėta, kad 2020 m. vasario 25 d. buvo pasirašyta projektavimo darbų sutartis, šiuo metu vykdoma statybos leidimo išdavimo procedūra Kauno miesto savivaldybėje per IS „Infostatyba“, todėl Inspekcija pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. lapkričio 11 d.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad yra vykdomas savavališkų statybų įteisinimas, jis užtruko dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjos valios (karantinas dėl COVID–19 pandemijos), užbaigti savavališkos statybos įteisinimą reikalingas ilgesnis terminas nei nustatė Inspekcija. Mano, kad papildomas 1 metų terminas savavališkai statybai įteisinti yra visiškai pagrįstas.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė teismo prašė dėl pareiškėjos pareiškimo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus, o nusprendus šį terminą pratęsti, jį pratęsti objektyviai reikalingam terminui.

Atsiliepime į prašymą suinteresuotas asmuo akcentavo, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas neturi pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Prašomas pratęsti terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus ir tik teismui pripažinus, kad pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis. Taip pat turėtų būti vertinama ir tai, ar pareiškėjo prašomas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.

Prašymas tenkintinas.

Administracinės bylos duomenys patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes (ginčo dėl šių faktinių aplinkybių byloje nėra), kad Inspekcijos statybos valstybinę priežiūrą vykdantis pareigūnas 2020 m. sausio 9 d. atliko patikrinimą vietoje ir 2020 m. sausio 22 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK–110-(15.2), kuriame konstatavo, kad „<...> sklype Nr. (duomenys neskelbtini) suformuota gatvė, kuri išklota grindinio trinkelėmis iki pat sklypų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ribos <...>. Projektu nurodyta žemės paviršiaus alt. 25,0, o gretimo sklypo (duomenys neskelbtini) alt. 25,09 m. Gatvės sklypas sukeltas ir yra apie 50 cm aukščiau nei sklypas (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ribojasi su žemės sklypu (duomenys neskelbtini). Šis sklypas taip pat sukeltas apie 50 cm. Jame įrengta trinkelių aikštelė iki pat žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Ne pagal projekto sprendinius“. Pareiškėja raštu paaiškino, kad „Žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nustatytos gatvės charakteristikos <...>, šiame žemės sklype, prie besiribojančių žemės sklypų yra įrengtos aikštelės, kurių plotas yra iki 100 m² ir atitinka I grupės nesudėtingo statinio kategoriją, todėl statybos leidimas šiems darbams neprivalomas <...>. Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paviršius suplaniruotas pagal techninį projektą, kuriam išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-21-190405-00151, nepažeidžiant trečiųjų asmenų teisių <...>. Žemės sklypų altitudė, įvertinus galimą paklaidą, atitinka nustatytą techniniame projekte. Teritorija, besiribojanti su žemės sklypu (duomenys neskelbtini)atribota borteliu, kuris sulaiko žemės slinkimą, bei lietaus nuotekų tekėjimą į šį žemės sklypą <...>. Trinkelių danga, neišlaikant norminio atstumo iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini) yra įrengta laikinai, kol vyksta statybos darbai“ (2 t., b. l. 61–77).

2020 m. vasario 11 d. UAB „Norvegijos kontaktai“ buvo surašytas Privalomasis nurodymas pagal Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200210-00021. Savavališkos statybos akte konstatuota apie nesudėtingo statinio – įvažos statybą be statybą leidžiančio dokumento, o Privalomajame nurodyme iš pareiškėjos pareikalauta iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. išardyti visame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), nuo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), iš juodų betoninių trinkelių įrengtą apie 1128 kv. m įvažą: išardyti trinkelių dangą ir pagrindus <...>, pažeminti sklypą pagal pridėtame sklypo vertikaliniame plane Nr. 2018.10.01...10-TDP-SP-B-03 nurodytas žemės paviršiaus altitudes (1 t., b. l. 8–10).

Pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad Inspekcija, tenkindama pareiškėjos 2020 m. liepos 8 d. prašymą, 2020 m. liepos 21 d. sprendimu Nr. SDPN-20-200721-00061 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. lapkričio 11 d. (1 t., b. l. 103, 107–109).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo teismą pratęsti Privalomajame nurodyme nustatytą terminą papildomai 1 metams – iki 2021 m. lapkričio 11 d.

Ginčo teisinius santykius, susijusius su privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimu, reglamentuoja Priežiūros įstatymo 14 straipsnis, kurio 4 dalyje nustatyta, jog privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo turi teisę kreiptis į teismą.

Teismas konstatuoja, kad svarbios priežastys tiesiogiai siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos parengimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan., kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Jeigu asmuo, kuriam surašytas Reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi teisės aktuose numatytų veiksmų – siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turi faktinį pagrindą pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, nei apibrėžta Priežiūros įstatyme. Priimti tokį sprendimą galimybė atsiranda tik tada, kai pakankamai akivaizdu, jog vykstančiai procedūrai pareiškėjas negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat lemia Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos rengimu, bet su kitų reikalingų dokumentų gavimu. Iš to plaukia, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra – kada yra keičiama (rengiama) projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra – kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.

Šiuo atveju pareiškėja prašymą pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti grindžia aplinkybėmis, jog yra vykdoma statybos leidimo išdavimo procedūra Kauno miesto savivaldybėje per IS „Infostatyba“ (2020 m. vasario 25 d. buvo pasirašyta projektavimo darbų sutartis, 2020 m. birželio 30 d. sutarta su DNSB „Gojaus bendrija“ ant sklypo ribų statyti atraminę sienelę su tvora neišlaikant 1 m atstumo nuo DNSB „Gojaus bendrija“ priklausančio sklypo ribos, parengtas statinio projektas, 2020 m. spalio 8 d. prašymas išduoti statybos leidimą buvo atmestas ir pateiktos pastabos, siekiant įvykdyti Kauno miesto savivaldybės pastabas, kreiptasi į suinteresuotas institucijas dėl išankstinių pritarimų gavimo) (1 t., b. l. 14–91).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, be to, tokią aplinkybę patvirtina ir Inspekcija, tenkindama pareiškėjos 2020 m. liepos 8 d. prašymą ir 2020 m. liepos 21 d. sprendimu Nr. SDPN-20-200721-00061 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsusi iki 2020 m. lapkričio 11 d., kad pareiškėjas (statytojas) turi objektyvią galimybę gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pažymėtina ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 5 dalį, jei statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama. Tačiau, pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Nagrinėjamu atveju savavališkas statinys pastatytas pareiškėjui ir kitiems asmenims nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (1 t., b. l. 30, 38–44), todėl tokia statyba yra galima.

Įvertinus pirmiau nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad pareiškėja aktyviais ir operatyviais veiksmais siekia, kad būtų įvykdytos teisės aktų reglamentuotos procedūros, susijusios su savavališkos statybos įteisinimu, tačiau pareiškėjai savavališkos statybos įteisinimo procedūrų Inspekcijos nustatytu terminu nepavyko užbaigti dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti objektyvūs įrodymai, teismo nuomone, sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis.

Atsižvelgus į tai, kad pakankamai akivaizdu, jog vykstančiai savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrai pareiškėja negali daryti įtakos, siekiant išvengti kartotinio pareiškėjos prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pateikimo teismui, nesant faktinių duomenų, jog nurodytas terminas yra per ilgas, neprotingas ir nepagrįstas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjai pratęstinas terminas įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2021 metų lapkričio 11 d.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kurioje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje V. de H. prieš Nyderlandus, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje H. prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Norvegijos kontaktai“ prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. vasario 11 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200211-00019 įvykdymo terminą iki 2021 m. lapkričio 11 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.