Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinikevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., jo atstovui Ugniui Pėdnyčiai, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Sigitui Mikėnui, teismo posėdyje išnagrinėjusi R. P. skundą dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros (toliau – Agentūra) 2009-11-09 nutarimu R. P. pagal LR ATPK 85 str. 4d. paskirta administracinė nuobauda – teisės medžioti atėmimas dviem metam su medžioklėje naudoto šautuvo konfiskavimu.

Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2009-07-27 apie 22 val. medžiodamas Ukmergės rajono Vidiškių medžiotojų būrelio medžioklės plotuose, Ukmergės rajono Pamūšės miške sumedžiojo stirniną. Pasibaigus medžioklei iš medžioklės plotų išvyko neužpildęs licencijos sumedžiotam žvėriui kartu išsiveždamas sumedžiotą stirniną. Apie tai, kad licencija neužpildyta, „Medžioklės LR teritorijoje taisyklių„ laikymąsi kontroliuojančioms institucijoms nepranešė, medžiotojų būrelio vadovą informavo tik 2009-08-10. Tuo pažeidė „Medžioklės LR teritorijoje taisyklių“ , patvirtintų LR aplinkos ministro 2002-09-30 įsak. Nr.511 su vėlesniais pakeitimais 24,25 p. reikalavimus.

Medžioklės LR teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 24 p. nurodoma, kad licencija turi būti užpildyta prieš išvežant sumedžiotą gyvūną iš medžioklės plotų arba prieš pradedant žvėrienos apdorojimą, priklausomai kuris iš šių veiksmų pirmiau pradedamas. Nagrinėjamu atveju medžioklės lapą ir licenciją medžiojamam gyvūnui sumedžioti turėjo medžioklės vadovas V. T., kurį apie sumedžiotą stirniną jis informavo nedelsiant. Pasibaigus medžioklei jis paprašė medžioklės vadovo užpildyti licenciją ir duoti ją pasirašyti, tačiau vadovas licencijos pasirašyti nedavė, nors jo žiniomis licencija buvo užpildyta. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad medžioklės vadovui V. T. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 85 str. 1dalį – už medžioklės vadovo pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą. Tuo tarpu tik jo parašo nebuvimas, esant V. T. užpildytai licencijai, nelaikytinas visuomenei pavojinga aplinkybe, o ypač LR ATPK 85 str. 4 d. prasme.

Vadovaujantis Taisyklių 25 p. užpildytos licencijos informaciją turėjo parašais patvirtinti medžioklės vadovas ir medžiojamąjį gyvūną sumedžiojęs medžiotojas. Tačiau šioje byloje nėra keliamas klausimas dėl licencijoje nurodytos informacijos teisingumo, todėl Taisyklių 25 p. taikymas yra nepagrįstas.

Taigi, neturėdamas išeities bei tikėdamasis, kad minėtą licenciją medžioklės vadovas užpildė, o licencijoje esančios informacijos teisingumą patvirtinti jam pateiks vėliau, iš medžioklės plotų išvažiavo ir stirniną išsivežė.

Norėdamas įsitikinti, kad medžioklės vadovas tinkamai vykdė Taisyklių reikalavimus ir siekdamas gauti pasirašyti licenziją, 2009-08-09 kreipėsi į Vidiškių medžiotojo būrelio pirmininką, nurodė 2009-07-27 metu medžioklėje susidariusiais aplinkybes ir prašė išsiaiškinti ar medžioklės vadovas V. T. yra užpildęs sumedžiotam stirninui licenciją.

Teismas turėtų atsižvelgti, kad jis anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už Taisyklių pažeidimus, kad ginklo naudojimo tvarkos niekada nėra pažeidęs, medžioklinis šautuvas buvo panaudotas teisėtai, turint licenciją stirninui sumedžioti. Ginklas reikalingas ne tik medžioklei, bet ir šeimos saugumui užtikrinti. Dėl didelės medžioklės metu panaudoto šautuvo vertės ginklo konfiskavimo sankcija būtų neproporcinga pažeidimui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 85 str. 4 d. nustatyta, kad medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, piliečiui – baudą nuo dviejų iki keturių tūkstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

LR aplinkos ministro 2002-09-30 įsakymu Nr.511 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24 p. nurodoma, kad licencija turi būti užpildyta prieš išvežant sumedžiotą gyvūną iš medžioklės plotų arba prieš pradedant žvėrienos apdorojimą priklausomai nuo to, kuris iš šių veiksmų pirmiau pradedamas, išskyrus atvejus, kai medžioja vienas medžiotojas. Individualiai medžiojantis medžiotojas licenciją medžiojamajam gyvūnui sumedžioti privalo užpildyti nedelsdamas gyvūno sumedžiojimo vietoje, o užpildytos licencijos numerį įrašyti į medžioklės lapą. Licencija medžiojamajam gyvūnui sumedžioti nesuteikia teisės medžioti neturint medžioklės lapo ir kitų būtinų medžioklės dokumentų.

Taisyklių 25 p. nurodoma, kad už teisingą licencijos medžiojamajam gyvūnui sumedžioti užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 24 punkto reikalavimus atsako medžioklės vadovas (arba individualiai medžiojantis medžiotojas) bei medžiojamąjį gyvūną sumedžiojęs medžiotojas.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad pažeidus Taisyklių 24, 25 p. nuostatomis reguliuojamą licencijos užpildymo tvarką, pagal LR ATPK 85 str. 4 d. administracinėn atsakomybėn gali būti traukiami medžioklės vadovas bei gyvūną sumedžiojęs medžiotojas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-12-31 nutartis Nr. N556 – 1641/2008 ir kt.).

Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad medžioklės vadovas V. T. 2009-07-27, tiek kiek nuo jo priklauso, užpildė stirnos patinui sumedžioti išduotą licenziją Nr.005784, tačiau joje nėra gyvūną sumedžiojusio R. P. parašo (b.l. 19).

Taigi, R. P. skunde teismui nurodyti argumentai, jog licencija buvo užpildyta, ir tokiu būdu nėra LR ATPK 85 str. 4 d. numatyto bei R. P. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės, prieštarauja byloje esančiais įrodymais nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismų praktikoje pateiktais išaiškinimais, todėl nepagrįsti.

Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog R. P. po 2009-07-27 įvykusios medžioklės, pasiėmęs su savimi sumedžiotą stirniną, iš medžioklės išvažiavo pirmiausiai, kai tuo tarpu kiti medžiotojai V. B., V. M. bei medžioklei vadovavęs V. T. dar kurį laiką buvo pasilikę medžioklės vietoje.

Savo 2009-10-14 paaiškinimuose Vidiškių būrelio valdybos pirmininkui nagrinėjamu atveju kartu medžioję V. B., V. M. nurodė, kad pasibaigus medžioklei bei nusprendus, kad sumedžiotą stirniną pasiims R. P., medžioklės vadovas V. T. savo mašinoje pradėjo pildyti medžioklės dokumentus, tuo tarpu R. P. sėdo į savo mašiną ir išvažiavo. Vėliau, tyrimo dėl nušauto briedžio metu, R. P. buvo prašomas pasirašyti licenciją, tačiau atsisakė (b.l. 24-25).

Minėtas aplinkybes teisminio nagrinėjimo metu patvirtino liudininkais apklausti V. T., V. B. ir V. M. (b.l. 59-61).

Jie taip pat paaiškino, kad sumedžiotas stirninas buvo atiduotas R. P. jo gimtadienio proga ir jokio konflikto tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir medžioklės vadovo V. T. bei kitų medžiotojų nebuvo. Teismas neturi pagrindo abejoti minėtais liudytojų parodymais, nes tai logiškai paaiškina tolimesnį R. P. elgesį (jis išsiveža stirniną, niekam apie esą buvusį konfliktą nepraneša ir kt.).

Vertinant nurodytas aplinkybes bei liudytojų parodymus, darytina išvada, kad R. P. skunde teismui bei teisminio nagrinėjimo metu nurodyta pozicija, tvirtinant, jog medžioklės vadovas V. T. pareiškėjui nepateikė pildymui licencijos sumedžiotam stirninui, grindžiama sau palankių aplinkybių pateikimu bei vertinimu siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Licencijos neužpildymas, sumedžiojus gyvūną, priskiriami prie sunkiausių medžioklės taisyklių pažeidimų, už kuriuos yra taikomas teisės medžioti atėmimas, o tai R. P. būnant medžiotoju turėjo būti ir buvo žinoma.

Tokiu būdu, R. P., žinodamas, kad licencija sumedžiotam stirninui nėra tinkamai užpildyta, išvykdamas iš medžioklės plotų kartu su sumedžiotu gyvūnu, aiškiai suvokė, jog pažeidžiamos Taisyklių 24 ir 25 p. nuostatos, t.y. pažeidimą padarė sąmoningai ir aktyviais veiksmais.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad R. P. 2009-07-27 pasibaigus medžioklei ir išvykęs iš medžioklės plotų kartu su sumedžiotu stirninu, žinodamas, kad sumedžiotam gyvūnui nėra užpildyta licencija, padarė LR ATPK 85 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismui nustačius, jog nagrinėjimu atveju yra visi LR ATPK 85 str. 4 d. nurodyto ir R. P. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, jo veiksmai negali būti kvalifikuojami kaip LR ATPK 85 str. 5 d. nurodytas pažeidimas, t.y. kitas medžioklės taisyklių pažeidimas, nenumatytas atskiruose minėto straipsnio dalyse.

Iš Gruzdžių medžiotojų būrelio pirmininko 2010-01-21 charakteristikos ir R. P. darbovietės UAB „Baltijos turto grupė“ charakteristikos matyti, kad pareiškėjas apibūdinamas teigiamai (b.l. 68, 85). Teismui pateiktas UAB „Vollit“ raštas patvirtina, kad skundžiamu nutarimu konfiskuoto R. P. priklausančio šautuvo vertė yra lygi 5270 Lt (b.l. 83).

Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, daroma išvada, kad Agentūros 2009-11-09 nutarimu R. P. pagal LR ATPK 85 str. 4 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai ir teisėtai. Tačiau atsižvelgus į pažeidimo padarymo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, pareiškėjo argumentus, jo asmenybę, kuri charakterizuojama teigiamai, tai, jog nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, daroma išvada, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ nuostatas ir paskirti R. P. mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali už padarytą pažeidimą, t.y. teisės medžioti atėmimą dviejų metų laikotarpiui be medžioklėje naudoto šautuvo konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros 2009-11-09 nutarimą, kuriuo R. P. pagal LR ATPK 85 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – teisės medžioti atėmimas dviejų metų laikotarpiui su medžioklėje naudoto šautuvo konfiskavimu, paskiriant švelnesnę administracinė nuobauda – teisės medžioti atėmimą dviejų metų laikotarpiui.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.