- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-04
- Bylos Nr.
- N-63-3269-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimo S. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2008 m. rugsėjo 30 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. S. dėl to, kad jis tą pačią dieną, 19 val. 50 min., Panevėžio rajone, kelyje Naujamiestis – Upytė, vairavo automobilį būdamas neblaivus (1,03 promilių) bei su savimi neturėdamas automobilio registravimo ir draudimo dokumentų, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16 punktų reikalavimus. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 6 dalį, 123 straipsnio 5 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008 m. spalio 31 d. nutarimu S. S. už ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 20 Lt baudą, už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 100 Lt baudą. Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu teismas skyrė galutinę subendrintą 100 Lt baudą. Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo teismas nutraukė.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartimi Institucijos apeliacinį skundą tenkino, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 31 d. nutarimą panaikino ir bylą grąžino iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimu S. S. už ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskyrė administracinę nuobaudą – 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, už ATPK 123 straipsnio 5 dalies pažeidimą –100 Lt baudą, už ATPK 124¹ straipsnio 6 dalies pažeidimą – 20 Lt baudą. Vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, S. S. paskyrė galutinę nuobaudą – 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Į paskirtą baudą įskaitė S. S. sumokėtą 100 Lt baudą. S. S. bei liudytojo V. S. parodymus teismas vertino kritiškai, kaip norą išvengti bei siekį padėti S. S. išvengti administracinės atsakomybės, kadangi V. S. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugas, jo parodymai nėra objektyvūs ir patikimi, bei yra paneigti liudytojų R. V., K. A., J. P., G. K., A. P. parodymais bei administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, pažymomis, kitais byloje esančiais dokumentais. Kaip parodė minėti liudytojai, sustabdžius automobilį, S. S. kalbėjo nerišliai, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas, pareigūnai įtarė, jog jis gali būti girtas, girtumą S. S. nustatė policijos komisariate. Su pažeidimais S. S. sutiko, gailėjosi. Pareigūnų parodymai buvo nuoseklūs ir išsamūs, netikėti jais teismas neturėjo pagrindo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. S. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimą dalyje dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir bylą nutraukti arba perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad automobilio neblaivus nevairavo. Alkoholį kartu su V. S. vartojo sėdėdamas automobilyje, juos jau sustabdžius miškų urėdijos darbuotojams. Automobilį iki policijos komisariato parvairavo policijos pareigūnas J. P. Atkreipia dėmesį, jog pareigūnas R. V., surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, pats nematė, kaip buvo nustatinėjamas apelianto girtumas, jis tiesiog vykdė viršininko nurodymą surašyti protokolą. Pažymi, kad nėra uždrausta stovinčioje asmeninėje transporto priemonėje vartoti alkoholį. Pareiškėjas mano, jog teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius duomenis, remdamasis vien formaliai užfiksuotais duomenimis, tačiau netirdamas, ar apskritai buvo padaryti neteisėti veiksmai. Apelianto nuomone, teismas pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias tinkamą įrodymų tyrimą ir vertinimą, bei S. S. teises į teisingą ir nešališką teismo procesą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, padarymo byloje nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtus pažeidimus. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl nuobaudos už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, paskyrimo teisėtumo. Apeliaciniame skunde S. S. neigia, kad vairavo neblaivus ir apeliacinį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus.
ATPK 126 straipsnio 1 dalis (įstatymo redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) numatė, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamo administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Viena iš priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. Teismas privalo konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos ir kurios nenustatytos ir kokiais įrodymais tai grindžiama. Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus bei byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė. Teismas argumentavo, kodėl vienais įrodymais nesiremia, o kitus pripažįsta kaip objektyvius. Toks vertinimas yra atliktas įrodymų visumoje, todėl yra tinkamas.
Teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga, išklausė pažeidėjo paaiškinimus bei apklausė eilę liudytojų. Pagrindiniai įrodymai, paneigiantys S. S. pateikiamą įvykio versiją – A. P., K. A., pareigūnų R. V., J. P., G. K. parodymai teisme (b. l. 26?27, 34?35, 56, 68), kurie atitinka rašytinius įrodymus – administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybinius pranešimus, K. A. paaiškinimą, neblaivumo patikrinimo rezultatą (b. l. 5, 11?13, 18?19). Miškų urėdijos darbuotojai parodė, kad alkoholio kvapas nuo S. S. sklido iškart sustabdžius jo vairuojamą automobilį, o po to iki policijos pareigūnų atvykimo urėdijos darbuotojai, visą laiką buvę šalia S. S., nematė, kad jis vartotų alkoholį. Šiais parodymais netikėti nėra pagrindo – parodymai pakankamai detalizuoti, iš esmės atitinka vieni kitus. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad S. S. bei liudytojo V. S. parodymai (b. l. 26?27, 34, 56, 68) vertintini kritiškai, kadangi V. S. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugas, jo parodymai, duoti teismo posėdžio metu, nėra objektyvūs ir patikimi, jie yra paneigti kitų minėtų liudytojų parodymais.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis), paskirtos administracinės nuobaudos atitikimą įstatymų reikalavimams (ATPK 297 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, o S. S. apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. S. apeliacinį skundą atmesti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.