- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-13
- Bylos Nr.
- ATP-262-383/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00169-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nutarimo S. L. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2012-12-29, 17.35 val. prekybos centre „IKI“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjusi už penkis butelius degtinės „Lietuviška auksinė“, kurių bendra vertė 127,95 litai. Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 29 d. nutarimu pripažino S. L. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skyrė nuobaudą – 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto.
Šalies argumentai
S. L. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nutarimą ir prašo jį pakeisti – skirtą arešto bausmę pakeisti viešaisiais darbais. Skunde pareiškėja nurodo, jog kaltę dėl pažeidimo pilnai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, o pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties. S. L. taip pat prašo palikus jai skirtą arešto bausmę perduoti ją vykdyti pagal gyvenamąją vietą – Vilniaus miesto areštinėje.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
S. L. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.
Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, tad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, todėl įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.
Skirdamas nuobaudą, apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ATPK 30 str. 2 d.) ir paskyrė S. L. grežtesniąją iš Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytų nuobaudų – administracinį areštą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, 20 parų administracinis areštas yra paskirtas teisingai individualizavus S. L. atsakomybę, įvertinus tai, kad pareiškėja administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, jai paskirtų piniginių baudų nemoka. Visa tai rodo, kad S. L. yra linkusi daryti administracinius teisės pažeidimus, o jai skyrus pinigines baudas, administracinės nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti. Įvertinus šias aplinkybes konstatuojama, jog S. L. paskirta nuobauda nėra per griežta, individualizuota tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. reikalavimų, bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjos asmenybę.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde pareiškėja prašo jai paskirtą administracinę nuobaudą – areštą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Nors Lietuvos Respublikos ATPK 338¹ straipsnis numato teisę apylinkės teismui tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių, paskiriant pažeidėjui nemokamų viešųjų darbų, apeliacinės instancijos teismas neturi procesinio pagrindo šias ATPK nuostatas taikyti. Tenkinti pareiškėjos prašymą perduoti arešto bausmę vykdyti pagal jos gyvenamąją vietą taip pat nėra pagrindo, kadangi šiuos klausimus sprendžia bausmę vykdanti institucija, bet ne apeliacinės instancijos teismas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutarė:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą ir S. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.