Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. Y., gim. (duomenys neskelbtini), gyv(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Y. 2016 m. gegužės 16 d., apie 10.27 val., Joniškio r., Gataučių k., ties Rygos g. 12A, vairuodamas transporto priemonę „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, esant leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 106 km/h greičiu, įvertinus greičio matuoklio paklaidą -2 km/h, leistiną greitį viršijo 54 km/h.

Nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki šešių mėnesių (ATPK 124 str. 6 d.).

Motyvuojamoji dalis

A. Y. padaryta veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, požymius.

Be A. Y. prisipažinimo (8 b. l.), jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: protokolu (1a-2 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. J. ir Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. K. tarnybiniais pranešimais (4, 5 b. l.), administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis (7 b. l.).

A. Y. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir jį padaręs nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje numatytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, A. Y.asmenybę – Lietuvos Respublikoje administracine tvarka nebaustas (7 b. l.), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Visa tai įvertinus A. Y. už padarytą pažeidimą galėtų būti skirta sankcijoje numatyta nuobauda – minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam vieno mėnesio terminui (ATPK 30² str.).

ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus (taigi ir skiriamas administracines nuobaudas, pinigines baudas) diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Tačiau mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Sprendžiant dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. taikymo, turi būti atsižvelgta į visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai įvertintos ne tik pažeidėjo atsakomybę švelninančios, bet ir sunkinančios aplinkybės. Kompleksiškai su paminėtomis aplinkybėmis turėtų būti vertinamas ir pats pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę teigiamai ar neigiamai apibūdinančios aplinkybės, kitų visuomenės narių interesas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-7-4/2013).

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. Ši išvada grindžiama tuo, kad yra nustatytos net dvi pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pažeidėjas tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, taip pat Lietuvos Respublikoje nėra baustas už jokius administracinius teisės pažeidimus. Pažeidėjo padarytas teisės pažeidimas kitiems asmenims ar jų turtui žalos nepadarė, nesukėlė sunkių pasekmių valstybės teisinei sistemai ir valdymo tvarkai. Pažeidėjas nurodė, kad jo sutuoktinė transporto priemonių nevairuoja. Pateikė informaciją, kad serga cukriniu diabetu ir teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga nuvykti pas gydytojus. Kartu su pažeidėju gyvena du anūkai, sergantys cerebraliniu paralyžiumi, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga pristatyti anūkus į medicinos, ugdymo įstaigas. Pažeidėjas taip pat dirba įmonėje, kurioje pagal pareigas jam reikalinga vykti į komandiruotes po Kaliningrado sritį ir į užsienį, taip pat reikalinga vykti 21 km iki darbo. Asmuo teismui pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius nurodytas aplinkybes - darbovietės charakteristiką, kurioje nurodyta, kad pažeidėjas yra įpareigotas aprūpinti įmonę žaliavomis, atsarginėmis detalėmis, kitomis naudojamomis medžiagomis, tuo tikslu važinėjant po Kaliningrado sritį, taip pat į Lenkiją, Lietuvą, Baltarusiją ir kitas šalis; pateikė tris gydymo įstaigų pažymas apie tai, kad pažeidėjas dispanserizuotas dėl priklausomo nuo insulino cukrinio diabeto, jis išlaiko du nepilnamečius vaikaičius, kuriems nustatyta diagnozė - vaikų cerebrinis paralyžius.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad į šias aplinkybes neatsižvelgti būtų neteisinga. Pažeidėjui minimali nuobauda nagrinėjamu atveju galėtų būti skirta ir esant vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei. Tuo tarpu tokios aplinkybės nustatytos net dvi. Taip pat nustatytos kitos, aukščiau įvardintos, pažeidėjo atsakomybę švelninančiomis laikytinos aplinkybės. Atsižvelgdamas į tai ir vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, teismas laiko pagrįstu ir teisingu skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta minimali ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nuobaudos tikslai gali būti pasiekti asmeniui paskyrus minimalią baudą ir neskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vienam mėnesiui. Ši išvada grindžiama aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, taip pat tuo, kad pažeidėjas jau turėjo pakankamai rūpesčių rinkdamas ir iš kitos valstybės pateikdamas įvairius dokumentus teismui, teikdamas atitinkamą prašymą. Darytina išvada, kad tai yra pakankami patirti nepatogumai ir pamoka asmeniui dėl padaryto pažeidimo, o teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas vienam mėnesiui esmingai nieko nepakeistų, be to, būtų ne visai teisingas kitų nuo pažeidėjo priklausomų asmenų atžvilgiu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pažeidėjo atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ str. ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais už pažeidimą jam skirtina minimali 289 Eur bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Ši teismo skiriama nuobauda, teismo nuomone, visiškai ir adekvačiai pasieks administracinės nuobaudos tikslus konkretaus pažeidimo atveju - tiek nubausti, tiek auklėti, kad pažeidėjas laikytųsi įstatymų, nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 281, 286-288 str., 291-293 str., teismas

nutarė:

A. Y. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.