Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro (Palanga) Ginto Pikčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje G. V., gimusi (duomenys neskelbtini) Palangoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, profesinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti, gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji G. V. 2019 m. birželio 3 d., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaulės būdu savo naudai įgyti svetimą turtą, į internetinį portalą www.vinted.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamus „Balenciaga“ batus. Su O. Š. susitarė dėl batų pardavimo ir nurodė pervesti 330,00 Eur už batus į J. M. „Swedbank“, AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m birželio 3 d., melaginga informacija apie parduodamus batus patikėjusiai nukentėjusiajai O. Š. pervedus 330,00 Eur į G. V. nurodytą J. M. „Swedbank“, AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo O. Š. priklausantį turtą (pinigus), taip padarydama nukentėjusiajai O.Š. 330,00 Eur turtinę žalą.

Kaltinamoji G. V. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2019 m. birželio mėnesio pradžioje labai reikėjo pinigų ir kilo mintis įdėti melagingą skelbimą į internetinį puslapį „Vinted“ apie parduodamus „Balenciaga“ batus. Šių batų neturėjo. 2019 m. birželio 3 d. internetiniame tinklapyje „Vinted“, būdama pas mamą, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasi jos vardu registruotu internetu, per savo profilį (duomenys neskelbtini)įdėjo melagingą skelbimą, kad už 369,00 Eur parduoda batus „Balenciaga“. Parašė O. Š., jos susirašinėjo „Vinted“ puslapyje. Sutarė, kad batus parduos už 330,00 Eur, nors jokių batų neturėjo ir nieko siųsti O. Š. nesiruošė. O. Š. nurodė pinigus pervesti į mamos J. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi pati. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. O. Š., negavusi batų rašė jai SMS, o ji atrašydama visaip išsisukinėjo (b. l. 141-142).

Nukentėjusioji O. Š. parodė, kad 2019 m. birželio mėn. pradžioje susirado skelbimą vinted.lt internetinėje svetainėje, kad yra parduodami „Balenciaga“ sportiniai batai už 369 Eur, su pardavėja nusiderėjo batų kainą iki 330,00 Eur. Susitarė, kad, kai ji perves pinigus, pardavėja per autobusų siuntas atsiųs batus. Ji 2019 m. birželio 3 d. J. M. pervedė 330,00 Eur į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už „Balenciaga“ batus. Pardavėja žadėjo pateikti batus po kelių dienų. Ji negavusi batų, paprašė kaltinamosios grąžinti pinigus. Pardavėja atrašinėjo, kad pinigai pervesti, tačiau kažkas negerai su sistema, o nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d. į skambučius ir žinutes nebeatsakė. Žala atlyginta iš J. M. sąskaitos, pavedime nurodant, kad tai „dukros skola už batus“ (b. l. 2, 67).

Liudytoja J. M. parodė, kad duktė G. V. maždaug prieš du metus pradėjo prekiauti avalyne internetu. 2019 m. pavasarį, G. V. paprašė savo vardu atidaryti jai naują banko sąskaitą. G. V. sakė, kad pas ją kortelėje yra minusas ir negali internetu prekiauti avalyne, nes kai bus pervedami pinigai už parduotą avalynę į jos banko sąskaitą, tai bankas pinigus nusirašys sau. Nieko blogo neįtardama, kartu su G. V. nuėjo į AB „Swedbank“ banko skyrių, esantį Palangoje, ir savo vardu atsidarė banko sąskaitą. Sąskaitos numerio neprisimena, nes sąskaitą uždarė 2019 m. liepos mėnesio pabaigoje ar rugpjūčio mėnesio pradžioje. Banko sąskaita buvo atidaryta jos (J. M.) vardu, o banko kortelė išduota G. V. vardu. Elektroninės bankininkystės duomenys, indentifikavimo kodas, kortelės kodas, slaptažodis buvo pas G. V.. Šia sąskaita pati nesinaudojo, naudojosi tik G. V.. G. V. apie dvejus metus naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. 8 648 34884. 2019 m. liepos mėnesio pradžioje, į savo telefono messenger programą pradėjo gauti įvairias žinutes iš moterų, kuriuos reikalavo grąžinti pinigus už batus. Nesuprato kas vyksta, nes jokių batų niekam nėra pardavusi. Paklausė G. V. ir ji pasakė, kad per messenger programą tos žinutės eina jai ir ji nesupranta, kodėl šias žinutes gauna ji (J. M.). Su keliomis moterimis susirašė ir iš jų sužinojo, kad G. V. negrąžina pinigų už tariamai parduotus batus, o į jos (J. M.) vardu atidarytą banko sąskaitą vedami pinigai už tariamai parduotus batus. G. V. nieko nepaaiškino kas vyksta, todėl uždarė banko sąskaitą, kuria naudojosi G. V.. Ji 2019 m. gruodžio 2 d. pervedė O. Š. 330,00 Eur už batus iš savo banko sąskaitos, mokėjimo paskirtyje nurodė „dukros skola už batus“ (b. l. 75-76, 79).

Nukentėjusioji O. Š. ikiteisminiam tyrimui pateikė susirašinėjimą su abonentu (duomenys neskelbtini) (derybas, prašymus pateikti batus, o vėliau - prašymus grąžinti pinigus) (b. l. 13-44).

Liudytojos J. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad 2019 m. birželio 3 d. ji O. Š. pervedė 330,00 Eur. Tą pačia dieną 339,00 Eur pervesta G. V. (b. l. 104).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji G. V. 2019 m. birželio 3 d., bute, esančiame(duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaulės būdu savo naudai įgyti svetimą turtą, į internetinį portalą www.vinted.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamus „Balenciaga“ batus. Su O. Š. susitarė dėl batų pardavimo ir nurodė pervesti 330,00 Eur už batus į J. M. „Swedbank“, AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 3 d., melaginga informacija apie parduodamus batus patikėjusiai nukentėjusiajai O. Š. pervedus 330,00 Eur į G. V. nurodytą J. M. „Swedbank“, AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), G. V. apgaule įgijo O. Š. priklausantį turtą (pinigus), taip padarydama nukentėjusiajai O.Š. 330,00 Eur turtinę žalą. Kaltinamoji G. V. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką. Be jos prisipažinimo, byloje yra pakankamai įrodymų – ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios O. Š. duoti paaiškinimai, liudytojos J. M. parodymai, kaltinamosios ir nukentėjusiosios susirašinėjimas ir kt., patvirtinančių kaltinamosios kaltę. Kaltinamosios G. V. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Nusikaltimą kaltinamoji G. V. padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad apgaule suklaidinusi nukentėjusiąją ji neteisėtai ir neatlygintinai savo naudai įgyja svetimą turtą - 330,00 Eur, numatė, kad dėl ją neteisėtai praturtinančios veikos nukentėjusiajai atsiras turtinė žala ir norėjo tokių padarinių.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, G. V. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei. Nors teisiama pirmą kartą (b. l. 153), tačiau daug kartų bausta už sukčiavimą administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį, turi galiojančių administracinių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 154-164). Kaltinamaoji G. V. nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo, taip pat vykdė individualią veiklą (b. l. 166).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, kaltinamajai G. V. skiriama BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje, numatyta bausmė – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam baudos, kurią galima skirti už tokio sunkumo nusikalstamą veiką, dydžiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Kaltinamoji G. V. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai G. V. nustatytinas šešių mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajai G. V. paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2014 m. gruodžio 9 d., Migracijos departamento Klaipėdos grupė (60), Lietuva), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 145-146).

Daiktinis įrodymas – CD laikmena su telefoninių pokalbių išklotinėmis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliekamas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 75 MGL (3750,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. V. bausmę – 50 MGL (2500,00 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad G. V. paskirta 50 MGL (2500,00 Eur) bauda savanoriškai turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų dokumentų priėmimo skyrių (Vytauto g. 102, Palanga). Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Kaltinamajai G. V. paskirtą kardomąją priemonę –dokumento paėmimą (asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2014 m. gruodžio 9 d., Migracijos departamento Klaipėdos grupė (60), Lietuva), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės bylos nagrinėjimui, - CD laikmeną su telefoninių pokalbių išklotinėmis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti kaltinamajai G. V., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.