Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini)surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 173 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-01-21 A. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d., kuriame nurodyta, kad A. M. 2014-08-18, 14.10 val. Kaune, (duomenys neskelbtini)vertėsi komercine veikla, neturėdamas tam leidimo.

Motyvuojamoji dalis

Bylos medžiaga grąžintina papildomam tyrimui atlikti.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas pažeidimu turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pažeidimu pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ATPK 272 str. (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas.

ATPK 173 str. 1 d. numatyta, jog administracinėn atsakomybėn yra traukiamas asmuo, kuris verčiasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, jog kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka tam tikrus požymius, iš kurių vienas – ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją (teisės aktais nustatyta, kad ja užsiimant privaloma turėti įgaliotos institucijos išduotą licenciją) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-855/2012). Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo medžiaga nustatyta, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodyta, jog asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 173 str. 1 d., padarymą. Tai yra blanketinė norma, todėl minėtas protokolas yra nekonkretus – nėra nurodyta, kokias konkrečiai teisės normas (kuriomis nustatyta, jog užsiimant šia veikla yra privaloma turėti įgaliotos institucijos išduotą licenciją) pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Kaltinimas gali būti suformuluotas tik aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju, negali būti pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kokiu laikotarpiu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galimai vertėsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla, ši veikla nedetalizuota, nenurodyta, kokias pajamas iš to gavo, kas būtina sprendžiant klausimą dėl veiklos sistemiškumo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas laiko, kad nurodyti trūkumai yra esminiai, užkertantys kelią tolesnei teisenai, teismas negali pašalinti jų pats, reikalinga atlikti išsamų papildomą tyrimą. Teismas atlikti papildomo bylos tyrimo neturi galimybės, nes bus pažeistas nešališkumo principas. Teismas privalo patikrinti, ar tikrai pažeidėjas atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme iš galimai padariusio administracinį pažeidimą asmens atimamą viena iš procesinių stadijų, t. y. susiaurinamos jo teisių ratas.

Pagal nurodytas protokole aplinkybes ir byloje surinktą medžiagą negalima spręsti dėl asmens baustinumo. Dėl aptartų aplinkybių teismas konstatuoja, jog bylos nagrinėti teismo posėdyje neatlikus papildomo tyrimo negalima, ji grąžintina nustatytiems trūkumams pašalinti protokolą surašiusiai institucijai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl galimai 2014-08-18 pažeidimo. ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigiasi 2015-02-18.

Teismas konstatuoja, kad iki to laiko administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėti nėra galimybės, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstinas vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str., 248 str., 280 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Bylos medžiagą grąžinti Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-am skyriui.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, t. y. nuo 2014-08-18.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.