Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., išnagrinėjęs V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S., būdama 2 kartus per vienerius metus bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str., 2013 m. liepos 14 d., apie 17.30 val., būdama neblaivi (nustatytas 3,15 promilių girtumas) viešoje vietoje – Vaidoto g. ir Mažoji g. sankryžoje, Kaune, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, rėkavo, kėlė triukšmą, trikdė viešąją rimtį bei įžeidė žmogaus dorovę ir visuomeninę rimtį. Šiais savo veiksmais V. S. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. ir 183 str. 1 d.

V. S. taip nebuvo. Sulaikė ne Mažojoje gatvėje, ne sankryžoje. Ji buvo bare, yra kiemelis ir ten gėrė alų su klasiokais. Alkoholio padaugino. Paskambino sūnui ir paprašė, kad atvažiuotų paimti. Sūnus nespėjo atvažiuoti. Įsiveržė policininkai ir iš kiemelio paėmė. Yra liudytojas. Kalta. Buvo girta. Pripažįsta pažeidimą, tik nepripažįsta, kad buvo išėjusi iš kiemo. Pripažįsta, kad girta dainavo, šoko.

Liudytojas D. T. paaiškino, kad veiksmas trūko pusantros valandos, kol laukė jos nusiraminimo. Ji vaikščiojo gatvėje ir ėjo į barą. Ją sulaikė bare. Ji buvo Vaidoto ir Mažoji gatvių sankryžoje. Ji sankryžoje buvo, griuvinėjo. Vaikščiojo ji sankryžoje ir iš baro buvo išėjusi, pirštu rodydama, rėkavo. Paskui įbėgo į barą ir sakė, kad jos negalime paimti iš baro.

Liudytojas V. P. paaiškino, kad jis atėjo į barą. Bare sėdėjo du vyrai ir šita ponia. Kitoje kelio pusėje stovėjo policijos ekipažas. Jie atėjo ir ją išsitempė per vartelius, kitas dar ją patempė už rankos. Valentina buvo geram stovyje. Kai atėjo, ji bare jau sėdėjo ir ,,burbuliavo“. Prie jo ji iš baro nebuvo išėjusi.

Liudytojas J. G. paaiškino, kad ši moteris liepė važiuoti iš tos vietos, kur jie patruliavo. Ji šūkavo, rėkavo, sakė, kad dingtume iš čia. Ji svirduliavo, buvo neblaivi. Ji gatvėje viską darė. Liepė nutraukti veiksmus, kad eitų sau. Ji vis tiek bandė juos pašalinti iš tos vietos. Tikriausiai norėjo, kad išvažiuotu. Taip suprato iš jos žodžių. Ji įbėgo į barą, kai pasakė, kad bus sulaikyta ir važiuos į komisariatą. Ji įeidavo į barą, išeidavo. Gal kokį pusvalandį viskas vyko.

Teismas kritiškai vertina V. S. paaiškinimą kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės ir vadovaujasi liudytojų D. T. ir J. G., kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, paaiškinimais, kurie nurodė, kad V. S. 2013 m. liepos 14 d., apie 17.30 val., būdama neblaivi Vaidoto g. ir Mažoji g. sankryžoje, Kaune, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, rėkavo, kėlė triukšmą. Liudytojas V. P. tik patvirtino, kad V. S. buvo sulaikyta bare, tuo pačiu patvirtino liudytojų D. T. ir J. G. paaiškinimus.

Pažeidimų faktas ir V. S. kaltė, padarius administracinius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. ir 183 str. 1 d. pažeidimus, įrodyta byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3 - 4), pažyma apie baustumą (b. l. 5 - 7), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 9), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1522 (b. l. 10), asmenų paaiškinimais, kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

V. S. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, pažeidėjai skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. ir 183 str. 1 d. sankcijų ribose, o galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.) Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d., ir nubausti 150 (šimto penkiasdešimties) litų bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d., ir nubausti 200 (dviejų šimtų) litų bauda;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., administracines nuobaudas subendrinus skirti galutinę administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.