- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-23
- Bylos Nr.
- 2S-476-259/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Rūta Palubinskaitė, Jolita Cirulienė
- Ieškovas
- G. P.
- Atsakovas
- SIA „Inventa“
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Jolitos Cirulienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G. P. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-1606-638/2009, kuria atsisakyta atsakovo SIA „Inventa“ ir jo filialo turtui taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovo G. P. ieškinį atsakovui SIA „Inventa“ dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008-12-12 nutartimi atmetė ieškovo G. P. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 88 733,03 Lt vertės atsakovui SIA „Inventa“ priklausančių piniginių lėšų, esančių atsakovo atsiskaitomojoje sąskaitoje (duomenys neskelbtini), kitose atsakovui priklausančiose sąskaitose ir kitose kredito įstaigose areštą, uždraudžiant vykdyti išmokėjimus, o lėšų esant nepakankamai, atsakovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areštą, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, ir 88 733,03 Lt vertės atsakovo SIA „Inventa“ filialui „Inventa LT“ priklausančių piniginių lėšų, esančių filialo atsiskaitomojoje sąskaitoje (duomenys neskelbtini), kitose filialui priklausančiose sąskaitose ir kitose kredito įstaigose areštą, uždraudžiant vykdyti išmokėjimus, o lėšų esant nepakankamai, filialui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areštą, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims.
Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kodėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, pasunkės ar taps nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas (kad atsakovas ir jo filialas realiai siekia nuslėpti turimą turtą ar faktiškai imasi kitokių veiksmų, kurie sunkina ar daro visai neįmanomą galimo teismo sprendimo vykdymą, t.y. pardavinėja savo turtą, nevykdo jokios ūkinės veiklos, turi įsiskolinimų kitoms įmonėms ir panašiai). Tai, kad šalys ginčijasi dėl darbo išmokų, ir atsakovas geruoju nepatenkina ieškovo reikalavimų, teismo vertinimu, nereiškia, kad atsakovas vengs vykdyti teismo sprendimą. Kartu teismas pažymėjo, jog ieškovas prašo taikyti ieškinio sumos vertės laikinąsias apsaugos priemones tiek atsakovui, tiek jo filialui, tokiu būdu padvigubindamas ieškinio sumos užtikrinimą ir atitinkamai be pagrindo apsunkindamas atsakovo ir jo filialo ūkinę veiklą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l.20-23) ieškovas G. P. su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones: reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštuoti atsakovui SIA „Inventa", į.k. 40003616210, 88 733,03 Lt sumai pinigines lėšas, esančias atsakovo atsiskaitomojoje sąskaitoje (duomenys neskelbtini), kitose atsakovui priklausančiose sąskaitose ir kitose kredito įstaigose, uždraudžiant vykdyti išmokėjimus, o lėšų esant nepakankamai, areštuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims; taikyti laikinąsias apsaugos priemones: reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštuoti atsakovo filialo – UAB „Inventa" filialui „Inventa LT", į.k. 300579746, 88 733,03 Lt sumai pinigines lėšas, esančias filialo atsiskaitomojoje sąskaitoje (duomenys neskelbtini) , kitose filialui priklausančiose sąskaitose ir kitose kredito įstaigose, uždraudžiant vykdyti išmokėjimus, o lėšų esant nepakankamai, areštuoti filialui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, dėl šių motyvų:
1) teismas, priimdamas skundžiamą nutartį netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo turtui, visiškai neatsižvelgė į atsakovo įsiskolinimo ieškovui dydį, nors Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismų praktikoje aplinkybė, jog būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas preziumuojama tuomet, kai ginčas vyksta dėl didelės sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2005-08-11 nutartis civ. byloje Nr. 2-397/2005, Lietuvos apeliacinio teismo 2006-02-09 nutartis civ. byloje Nr. 2-105/2006, Lietuvos apeliacinio teismo 2007-11-29 nutartis civ. byloje Nr. 2-782/2007 ir kt.);
2) teismas skundžiamą nutartį motyvavo tuo, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas pardavinėja savo turtą, nevykdo jokios ūkinės veiklos, turi įsiskolinimų kitoms įmonėms ir pan. Tačiau ieškovui yra sudėtinga gauti informaciją apie atsakovo finansinę būklę, jo galimus įsiskolinimus dėl to, kad atsakovas yra užsienio juridinis asmuo, o SIA „Inventa" filialas „Inventa LT", veikiantis Lietuvoje, netvirtina savo atskiros finansinės atskaitomybės. Tai, kad atsakovas yra užsienyje registruota bendrovė, jau rodo bylos sudėtingumą, galimą netrumpą teismo procesą, o tai yra aplinkybės, galinčios apsunkinti tiek bylos nagrinėjimą, tiek išieškojimą tuo atveju, jei ieškovo ieškinys būtų patenkintas;
3) ieškovas pagrįstai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones tiek atsakovui, tiek jo filialui, kadangi SIA „Inventa" buvo ieškovo darbdavys, o darbo užmokestį buvo įpareigotas pervesti ir pervesdavo SIA „Inventa" filialas „Inventa LT" (b.l.6). Be to, filialo „Inventa LT" nuostatų 1.3 punktas numato, kad „Filialo steigėjas (t.y. SIA „Inventa") atsako pagal Filialo prievoles, ir Filialas atsako pagal steigėjo prievoles" (b.l.8-11). Taigi, atsakovas ir jo filialas yra solidariai atsakingi, todėl ieškovas turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek atsakovas su jo filialu bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.);
4) atsakovo vengimą atsiskaityti su ieškovu bei jo piktavališkumą patvirtina tai, kad atsakovas net ir įpareigotas LR Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus 2008-09-22 raštu, kuriame nurodyta, kad UAB „Inventa" darbdavio atstovei R. P. 2008-09-22 surašytas VDI reikalavimas Nr. R1-0738-0021, įpareigojantis visiškai atsiskaityti su ieškovu bei sumokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką, iki šios dienos neįvykdė savo įsipareigojimų ieškovui;
5) priimdamas skundžiamą nutartį, teismas turėjo atsižvelgti, kad darbuotojas (t.y. ieškovas) teismų praktikoje yra pripažįstamas silpnąja šalimi, todėl jo interesai ir teisės turėtų būti labiau ginami ir imamasi visų įmanomų priemonių jo teisėtiems interesams užtikrinti. Be to, remiantis teismų praktika, be kitų bylos aplinkybių, teismas turėjo įvertinti ir nagrinėjamų teisinių santykių esmę, galimo jų subjektų elgesio motyvus, atitiktį logikos dėsniams, rūpestingo, protingo, apdairaus teisinių santykių dalyvio elgesio standartus.
Atsakovas SIA „Inventa“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas, ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas dalinai.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d. ). Absoliučių Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-12 nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ( CPK 329 str. 2, 3 d. ).
Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, nustato ir šių priemonių taikymo sąlygą bei esminį apribojimą: laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
Apelianto argumentai, jog byloje yra faktinis pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėjų kolegijos nuomone pagrįsti tuo požiūriu, kad pagal susiformavusią Lietuvos teismų praktiką jau vien didelė reikalavimų suma yra reali grėsmė, kad teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas reiškia atsakovui reikalavimą priteisti darbo užmokesčio sumą, kuri yra 88 733 litai (b.l. 2). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo motyvais, kad byloje pareikštų reikalavimų suma yra didelė, sudaranti CPK 144 str. 1 d. numatytą pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo motyvais, jog ieškovas pateikė teismui su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones papildomus įrodymus, jog atsakovas ilgą laiką vengia gera valia atsikaityti su ieškovu-LR valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus 2008 09 22 d. raštą (b.l. 50), kuriame atsakovui pateiktas Darbo inspekcijos reikalavimas atsiskaityti su ieškovu. Kad reikalavimas būtų vykdomas, duomenų byloje nėra. Tai leidžia teisėjų kolegijai spręsti, kad nesiėmus byloje laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo vykdymas gali būti apsunkintinas ar tapti negalimas, kadangi atsakovas gali imtis priemonių turimą turtą perleisti. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą apeliacine tvarka teismo nutartį šios faktinės aplinkybės neįvertino, todėl priėmė neteisingą sprendimą atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Teisėjų kolegija nesutinka su skundžiamos teismo nutarties motyvu, jog ieškovas nepagrįstai prašo taikyti ieškinio sumos vertės laikinąsias apsaugos priemones tiek atsakovui, tiek jo filialui, ir tokiu būdu padvigubindamas ieškinio sumos užtikrinimą ir atitinkamai be pagrindo apsunkindamas atsakovo ir jo filialo ūkinę veiklą. Nagrinėjamu atveju teismas turi galimybę spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakankamumo ir masto, įvertindamas laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiškumo ir šalių interesų pusiausvyros principus.
Todėl teisėjų kolegija šioje byloje turi pagrįstą pagrindą manyti, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas gali savo vardu turimą turtą perleisti kitų asmenų nuosavybėn, kas labai apsunkintų arba padarytų nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Tai sudaro pagrindą atsakovo turtą areštuoti (CPK 145 str. 1 d. 1 p.), uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti (CPK 148 str. 4 d. 8 p.). Teisėjų kolegija laiko, kad nagrinėjamu atveju ieškovo prašymas turėtų būti tenkintinas dalinai, pirmiausia areštuojant 88 733,03 Lt vertės atsakovo SIA „Inventa“ filialui „Inventa LT“ priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areštą, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, o šio turto nesant ar jo nepakankant, areštuotinos piniginės lėšos 88 733,03 Lt sumai, esančios filialo atsiskaitomojoje sąskaitoje (duomenys neskelbtini), kitose filialui priklausančiose sąskaitose ir kitose kredito įstaigose, uždraudžiant vykdyti išmokėjimus, išskyrus mokėti darbo užmokestį darbuotojams, atsiskaityti su valstybe darant privalomus mokėjimus į biudžetą ir Valstybinį socialinio draudimo fondo biudžetą, bei atsiskaityti su ieškovu.
Kadangi byloje nėra žinoma, kokį konkretų turtą turi atsakovas, surasti ir aprašyti areštuojamą turtą pavestina ieškovo pasirinktam antstoliui (CPK 148 straipsnio 4 dalis).
Šalims išaiškintina, kad ši teismo nutartis neužkerta kelio šalims bet kuriuo bylos nagrinėjimo metu kreiptis į bylą nagrinėjantį teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo (LR CPK 144 str., 146 str., 150 str.).
Esant šioms nustatytoms aplinkybėms skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis naikintina, priimtinas sprendimas tenkinti ieškovo prašymą (LR CPK 337 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies antru punktu, 144 straipsniu, 145 straipsniu 148 straipsniu, 151 straipsniu,
nutaria:
atskirąjį skundą patenkinti.
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008-12-12 nutartį ir byloje priimti naują nutartį.
G. P. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje patenkinti dalinai.
Ieškovo G. P. , a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, ieškinio įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui „Inventa“ filialui „Inventa LT“, įmonės kodas 300579746, registracijos adresas Savanorių pr. 282A, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB Parex bankas, priklausančius ir esančius pas atsakovą ar trečiuosius asmenis nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus bendrai 88 733 Lt (aštuoniasdešimt aštuonių tūkstančių septynių šimtų trisdešimt trijų litų) sumai, uždraudžiant atsakovui areštuotu turtu disponuoti, įkeisti jį, išnuomoti ar kitaip apsunkinti jo teisinę padėtį, leisti areštuotu turtu naudotis. Paaiškėjus, jog atsakovo areštuotų nekilnojamųjų bei kilnojamųjų daiktų vertė yra mažesnė negu 88 733 Lt, areštuoti trūkstamai sumai atsakovui priklausančias turtines teises ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir trečiuosius asmenis, taip pat jam priklausančiose bankų sąskaitose, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, taip pat atsiskaityti su ieškovu G. P. .
Nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymą pavesti ieškovo pasirinktam antstoliui.
Nutarties nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.
Pranešti bylos šalims apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą byloje.
Išaiškinti atsakovui, kad už nustatytų apribojimų pažeidimą gali būti taikoma atsakomybė, numatyta LR CPK 149 str. ir BK 304 str.
Nutartis vykdoma skubiai.