Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant į administracinę atsakomybę traukiamam asmeniui J. V., jo atstovui advokatui Laimiui Platūkiui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovei –VĮ Registrų centro Alytaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus vedėjai D. G., teismo posėdyje nagrinėjo J. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pensininko, UAB ‘‘(duomenys neskelbtini),“ bankroto administratoriaus, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V., būdamas UAB ‘‘Jundos plokštė“ bankroto administratoriumi, Registro tvarkytojui- VĮ Registrų centro Alytaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyriui laiku nepateikė bendrovės 2009 m., 2010 m., 2011 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinių, nes 2009 m. bendrovės finansinių ataskaitų rinkinį pateikė 2012 m. gruodžio 12 d., 2010 m.-2012 m. gruodžio 17 d., o 2011 m.-2012 m. gruodžio 19 d. Tuo jis pažeidė LR Civilinio kodekso 2.66 str. 4 d., LR Akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 3d., Juridinių asmenų registro nuostatų 86 str., 89 str., 90 str., 91 str.

J. V., apklaustas teisme, paaiškino, kad UAB ‘‘Jundos plokštė“ yra bankrutavusi bendrovė. Numatyti finansinių ataskaitų rinkiniai nebuvo pateikti Registrų centrui todėl, kad nebuvo finansininko, kuris galėtų paruošti ataskaitas, bendrovė jau turėjo bankrutavusios bendrovės statusą.

Iš LR juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo (bylos lapai Nr. 11-14) matyti, kad UAB ‘‘Jundos plokštė“ 2009-12-11 buvo pripažinta bankrutavusia. Šiame išraše nurodyta, kad J. V. yra bendrovės bankroto administratorius.

J. V., būdamas juridinio asmens vadovu-bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriumi, juridinių asmenų registrui įstatymų nustatyta tvarka ir terminais nepateikė UAB ‘‘Jundos plokštė“ finansinių ataskaitų rinkinių už 2009-2011 metus, taigi jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 172 ² str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

J. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo (LR ATPK 31 str.1d. 1p.). Skiriant nuobaudą J. V., atsižvelgtina į tai, kad pažeidimas padarytas dėl to, kad bendrovėje nebuvo kvalifikuoto specialisto, kuris galėtų paruošti finansines ataskaitas ir jas pateikti registrui, o pats J. V. neturi atitinkamo išsilavinimo ir kvalifikacijos šiam darbui atlikti. Pažymėtina ir tai, kad J. V. veikoje piktybiškumo ir tyčios pažeisti įstatymus nebuvo.

Pripažinus, kad J. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijumi, jam skirtina švelnesnė nuobauda, nei straipsnio sankcijoje numatyta (LR ATPK 30 ¹ str.). Tokios nuobaudos paskyrimas pilnai atitiks LR ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, siekiantį asmenį nubausti bei jį auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles bei nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. V. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172 ² str. 2 d. ir, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30 ¹ str., paskirti jam administracinę nuobaudą-įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.