- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-04-27
- Bylos Nr.
- 1-1067-478/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Nukentėjusysis
- R. L.
- Kaltinamasis
- V. J.
- Kategorijos
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant prokurorei D. Kirdienei, nukentėjusiajam R. L., gynėjai adv. I. Maldeikienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. J. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 kl. išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno raj., teistas:
1996 02 13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. (1961 m. BK) laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR 1995 12 21 įst. ,,Dėl Amnestijos“ 2 str., nuo bausmės atleistas;1996 11 27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., (1961 m. BK) laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis LR 1995 12 21 įst. ,,Dėl Amnestijos“ 2 str., nuo bausmės atleistas;1997 01 08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 274 str. 2 d., 45 str., 42 str. (1961 m. BK) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;1997 12 15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 43 str. (1961 m. BK) laisvės atėmimu 3 metams;2000 03 31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 111 str. 1 d., 235 str., 42 str., (1961 m. BK) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, pritaikius LR 2000 04 11 įst. ,,Dėl Amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1 metais 2 mėnesiais, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams;2007 01 08 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 63 str. 1 d., 3 d., 66 str. 65 str. – 10 MGL (1250 Lt) bauda, bausmę atlikęs;2008 02 28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. – 50 MGL (6500 Lt bauda), duomenų apie bausmės atlikimą byloje nėra;2008 10 10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 1 d. - 50 MGL (6500 Lt) bauda, uždraudžiant vairuoti transporto priemones 3 metams, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę,
kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 294 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. J. 2010 05 31 apie 12 val. Kaune, Darbėnų g. prie namo Nr. 10, savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą, reikalavo iš nukentėjusiojo R. L. grąžinti R. J. R. L. pripažįstamą, bet negrąžintą piniginę skolą, tyčia suduodamas du smūgius nukentėjusiajam R. L. kumščiu į krūtinę ir jį baugindamas, t. y. klausdamas, ar nereikia jam peršauti kojas, siūlydamas ,,pavežioti“ automobiliu. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2001 06 01 apie 17 val., Kaune, Panerių g., prie tilto per Nerį esančioje galinėje autobusų stotelėje, pareikalavo nukentėjusiojo R. L. atlyginti jam tariamus nuostolius – sumokėti 500 Lt už benziną ir sugaištą laiką, vežiojant R. J. atsiimti skolos, grasindamas R. L. jį susirasti Kaune, taip jį baugindamas, šiais savo veiksmais padarė didelę žalą nukentėjusiojo R. L. teisėms ir teisėtiems interesams.
V. J. kaltu nusikaltimo padarymu neprisipažino ir parodė, kad jam paskambino žmonos brolis R. J. ir paprašė pavežti jį iki jo skolininko atsiimti skolą. Važiavo su juo į Šančius, kartu važiavo žmona Audronė ir dukra Deimantė. Su nukentėjusiuoju susitiko Darbėnų g., prie namo, išlipo iš automobilio, R. J. kalbėjo su nukentėjusiuoju, o jis stovėjo. Nežino, ką jie šnekėjo, nes tuo metu kalbėjo telefonu. Pokalbis vyko dėl skolos, nes nukentėjusiojo motina buvo išlindusi per balkoną, liepė sūnui pasakyti, kada atiduos. Tą dieną nukentėjusiajam smūgių į krūtinę nesudavė ir neklausė, ar jam nereikia peršauti kojų, nukentėjusiojo nebaugino, su juo iš viso nekalbėjo. Paskui dar kartą važiavo su R. J. dėl tos skolos. Antrą kartą susitikimas vyko 21-o autobuso galinėje stotelėje prie PC ,,Mega‘‘. R. L. tada atvažiavo automobiliu, išlipo, atidavė kažkiek pinigų R. J. ir visi išsiskirstė namo. Dar buvo vienas kartas, kai vežė R. J. į tą pačią vietą, tada nukentėjęs ir R. J. išlipo iš automobilių ir pasikalbėjo. Jis su R. L. nė karto nekalbėjo, nereikalavo sumokėti 500 Lt už benziną ir sugaištą laiką, negrasino susirasti jį Kaune. R. L. neskambino ir neprašė sumokėti 800 Lt. Nežino, kiek pinigų R. L. buvo skolingas R. J..
Nukentėjusysis R. L. parodė, kad iki įvykio V. J. nepažinojo. R. J. buvo pas jį užsakęs radijo stotelės stiprintuvą ir palikęs pinigus už jį 370 Lt, nes jis verčiasi radijo stotelių tiekimu ir taisymu. Užsakymas užtruko, nes įvyko gaisras, sudegė visas namas ir prekės, tarp jų ir R. J. prekė, R. J. žadėjo grąžinti pinigus. Po kiek laiko paskambino moteris ir pasakė, kad jai reikia suremontuoti radijo stotelę. Atvažiavo pagal susitarimą, pirmasis iš automobilio išlipo V. J.. Kai išlipo R. J., V. J. sugriebė už atlapų ir paklausė, ar jis neskolingas tam žmogui. Kažkuris dar paklausė, per kiek laiko grąžins skolą ir sutarė, kad atiduos per savaitę. V. J. dar pasakė, kad už tokius darbus jam reikia peršauti kojas, kumščiu sudavė į krūtinę du smūgius, siūlė sėsti į automobilį pasivažinėti. Kvietimą sėsti į mašiną suprato kaip bauginimą. Po savaitės paskambino R. J., kad nori atiduoti skolą. Susitiko 21-o autobuso galinėje stotelėje, grąžino skolą 400 Lt, atidavė daugiau, nes visiems kreditoriams už laukimą daugiau atidavė, pinigus padavė V. J.. V. J. liepė duoti dar 500 Lt - už atvažiavimą, vargą, kad reikėjo ieškoti. V. J. pasakė, kad bandys gauti tuos pinigus, jam nebuvo skolingas, bet norėjo ramiai gyventi, nes V. J. kalbėjo, kad Kaunas mažas miestas, pats jį susiras ir atvažiuos, sutarė, kad per savaitę surinks jam pinigų. V. J. skambino kas antrą dieną ir klausdavo, gal jau yra pinigai, todėl parašė pareiškimą policijai. Buvo apie tai pasakęs savo mamai, mama, jam nieko nesakiusi, nuvežė ir atidavė 800 Lt, savo poelgį motyvavo tuo, kad ji sumokėjo, kad jam būtų ramu.
Liudytoja J. L. parodė, kad į Darbėnų g. atvažiavo V. J., kurio anksčiau nepažinojo, ir R. J. susitarti, kada sūnus grąžins R. J. skolą, sutarė, kad per penkias darbo dienas. Tuo metu stovėjo balkone ir rūkė, pokalbį girdėjo, smurto prieš sūnų nematė, nes ne nuo pradžių stebėjo, apie smurtą jai pasakė sūnus. Išlipę iš mašinos buvo abu atvažiavusieji, su sūnumi pakeltu tonu kalbėjo stambesnis vyras – V. J., girdėjo, kad buvo grasinama į ,,snukį“ duoti, į mišką nuvežti, kojas peršauti. Po kelių dienų ji, T. E. P. ir R. J. nuvažiavo į Panerių g. ir sūnus Rokas su jais atsiskaitė sutartą pinigų sumą 400 Lt, kam padavė pinigus, neatsimena, tuos pinigus sūnui davė ji. Antrą kartą važiavo tik su T. E. P., sūnaus apie tą važiavimą iš anksto neinformavo. Sūnus buvo sakęs, kad reikės dar mokėti, jie skambino sūnui dviem telefonais – vienas buvo nežinomu numeriu, kitas – R. J., pinigus vežė, nes nenorėjo, kad jie dar kartą atvažiuotų. Nuvežė 800 Lt, atidavė juos tam pačiam vyrui, kuris kalbėjo su sūnumi Darbėnų g., ir paklausė, ar tai jau bus paskutinis kartas, kai prašo pinigų.
Liudytojas T. E. P. parodė, jog žino, kad R. L. buvo kažkam skolingas, jis paprašė jį nuvežti atsiskaityti. Nuvežė jį į Panerių g. galą, kur apsisuka autobusai, kartu dar važiavo J. L.. Sustojo aikštelėje, privažiavo tamsi mašina, R. L. išlipo, pasišnekėjo su jais kelias minutes, sėdo atgal į mašiną ir jie išvažiavo. Nežino, ar kas buvo išlipęs iš kito automobilio. Antrą kartą vėl važiavo į tą pačią aikštelę su J. L.. Nuvažiavo, J. L. sumokėjo 800 Lt ir jai pasakė, kad čia jau viskas, kam padavė pinigus, nematė. Pirmo pokalbio tarp R. L. ir tų vyrų negirdėjo, nes nebuvo namuose. Girdėjo iš J. L. ar R. L., kad R. L. buvo grasinama. 800 Lt jo šeimai pakankamai dideli pinigai, nes dirba vienas, atlyginimas 1200 Lt, iš tų pinigų gyvena trise.
Liudytojas R. J. parodė, kad nukentėjusįjį pažinojo, nes jis užsiėmė radijo stotelėm ir aparatūra. Su R. L. buvo sutarę, kad jis gali nupirkti ir sumontuoti į automobilį stiprintuvą, sumokėjo jam 370 Lt. Kelis kartus jam skambino, bet vis buvo kažkokių problemų, vėliau pradėjo nekelti telefono ragelio. Susitiko seserį A. J., paprašė jos paskambinti. A. J. paskambino R. L., pasakė, kad jai sugedo aparatūra ir susitarė susitikti. Jo automobilis buvo sugedęs, todėl sesuo pasisiūlė nuvežti, nuvažiavo kartu su seserimi ir jos sutuoktiniu V. J. į Šančius. Nuvažiavus, išlipo kartu su V. J.. Paklausė R. L., kada jis grąžins skolą ar daiktą, jis pasakė, kad po kelių dienų ar savaitės, ir jie išsiskyrė. To susitikimo metu V. J. su nukentėjusiuoju nekalbėjo, jie tik pasisveikino. Apie kojų peršovimą ir pasivažinėjimą pokalbio nebuvo, smūgių taip pat nebuvo. Po kelių dienų nukentėjusysis paskambino ir pasakė, kad gali grąžinti skolą. Nuvažiavo vėl trise į Panerių g. prie autostrados, R. L. jau laukė, o automobilio priekyje sėdėjo du vidutinio amžiaus žmonės. Išlipus iš automobilio, R. L. grąžino skolą 400 Lt ir pasakė, kad čia dar ne visi pinigai, dar duos kaip kompensaciją, kiek duos kompensacijos, nesakė. Tada išsiskirstė. Po kiek laiko R. L. jam paskambino ir pasakė, kad galima susitikti. Vėl nuvažiavo trise į tą pačią vietą prie ,,Megos‘‘, R. L. padavė jam 400 Lt, kuriuos jis paėmė, ir išsiskyrė. Šiuos pinigus paėmė kaip kompensaciją už tai, kad R. L. ilgai negrąžino skolos, nekėlė ragelio, kad buvo išvažiavęs.
Liudytoja A. J. parodė, kad V. J. yra jos sutuoktinis. Brolis R. J. paprašė jį pavežti, ir su visa šeima – ji, vyras ir abi dukros vežė brolį į Šančius. Brolis buvo sakęs, kad jam skolingas žmogus, tačiau jis į brolio skambučius neatsiliepė, todėl paskambino tam žmogui ir paklausė, ar jis gali suremontuoti radijo stotelę. Žmogus sutiko, nuvažiavo pas jį, iš automobilio išlipo vyras ir brolis, ji liko mašinoje. Pokalbio negirdėjo. Po kelių dienų brolis vėl paprašė pavežti. Su nukentėjusiuoju susitiko prie ,,Megos‘‘ tilto, važiavo tie patys asmenys. Kai nuvažiavo, brolis išlipo, pokalbis vyko kelias minutes, ir brolis grįžo, vyras irgi gal buvo išlipęs parūkyti. Kai pasikalbėjo, įsėdo į mašiną ir išvažiavo namo. Trečią kartą vėl brolis paprašė pavežti iki aikštelės, kaip ir visus kitus kartus važiavo su šeima. Išlipo brolis, iš kito automobilio lyg moteris išlipo. Brolis sakė, jog eina pakalbėti dėl kažkokios kompensacijos. Visus kartus, kai važiavo, ir vyras, ir brolis buvo išlipę iš automobilio.
Protokolu - pareiškimu (b.l. 15) nustatyta, kad R. L. 2010 06 08 pranešė Kauno m. Panemunės PK apie tai, jog 2010 06 01 apie 17 val. Kaune, Panerių g., jam nepažįstamas vyriškis iš jo pareikalavo 700 Lt už tariamą skolą.
Kauno AVPK OVV raštu (b.l. 19) nustatyta, kad telefono abonentinis Nr. 8 687 06606 priklauso R. J., gyv. Kauno raj., Domeikavoje, Pakalnės g. 22.
Teismas V. J. parodymus, kad jis šios nusikalstamos veikos nepadarė, su nukentėjusiuoju nei dėl skolos, nei dėl kompensacijos nekalbėjo, jam negrasino ir fizinio smurto prieš jį nenaudojo, vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės ir juos atmeta, nes jie paneigti byloje ištirtais įrodymais. Nukentėjusiojo R. L. iš esmės nuosekliais parodymais nustatyta, kad būtent V. J., reikalaudamas grąžinti skolą R. J., sugriebė jį už atlapų, sudavė du smūgius kumščiu į krūtinę, baugino jį, sakydamas, kad už tokius darbus jam reikia peršauti kojas, siūlydamas sėsti į automobilį pasivažinėti, o reikalaudamas 500 Lt kompensacijos už neva sugaištą laiką ir automobilio kurą, baugino jį, žadėdamas susirasti Kaune. R. L. parodymus patvirtina liudytoja J. L., kuri nurodė, kad girdėjo, kaip jos sūnui buvo grasinama į ,,snukį“ duoti, į mišką nuvežti, kojas peršauti, su sūnumi tuo metu pakeltu tonu kalbėjo V. L., o taip pat ji žinojo, kad grąžinus skolą, iš sūnaus buvo ir toliau reikalaujama pinigų. Šiuos parodymus tiek nukentėjęs R. L., tiek liudytoja J. L. patvirtino ir akistatų su V. J. ir R. J. metu (b.l. 37-38, 39-40, 47-48), nei nukentėjęs, nei liudytoja anksčiau V. J. nepažinojo, asmeninių nesutarimų tarp jų nenustatyta, todėl netikėti nukentėjusiojo R. L. ir liudytojos J. L. parodymais teismas pagrindo neturi. Liudytojas T. E. P. patvirtino aplinkybę, kad jam buvo žinoma, kad R. L. buvo grasinama, be to, iš jo buvo reikalaujama kompensacijos, kurią jis kartu su J. L., nežinant R. L., nuvežė ir atidavė pinigų reikalavusiam asmeniui. Kad buvo važiuota susitikti su nukentėjusiuoju tris kartus, buvo sumokėta kompensacija, patvirtino ir liudytojai R. J. bei A. J.. Teismas, liudytojo R. J. parodymus, kad V. J. su nukentėjusiuoju nekalbėjo, jam negrasino, fizinio smurto nevartojo, kompensacijos nereikalavo, vertina kaip siekimą padėti savo sesers šeimos nariui išvengti baudžiamosios atsakomybės ir juos atmeta, nes šie jo parodymai paneigti aukščiau aptartais įrodymais. Be to, V. J., liudytojų R. J., A. J. parodymai yra prieštaringi, nesutampantys tarpusavyje: V. J. parodė, kad visus kartus į susitikimus kartu važiavo jo dukra, R. J. nurodė, kad važiavo tik trise, A. J. parodė, kad kartu važiavo abi dukros, jų parodymai prieštarauja faktinėms teismo nustatytoms aplinkybėms, todėl tokiais prieštaringais parodymais teismas negali grįsti nuosprendžio.
Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. J., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai, panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą, vykdė nukentėjusiojo pripažįstamą bet nerealizuotą R. J. teisę į skolos grąžinimą bei tariamą savo teisę į kompensaciją už sugaištą laiką, tuo padarydami didelę žalą nukentėjusiojo R. L. teisėms ir teisėtiems interesams, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 294 str. 2 d.
Iš kaltinimo V. J. šalintina aplinkybė, kad jis kelis kartus skambino mobiliuoju telefonu nukentėjusiajam R. L., reikalaudamas sumokėti jam pinigus, paskutinį kartą 2010 06 08, reikalaudamas sumokėti 800 Lt. Nors nukentėjęs R. L. nurodė šias aplinkybes nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, tačiau tyrimas dėl skambinimo nukentėjusiajam nebuvo atliktas ir byloje nėra duomenų, patvirtinančių šiuos nukentėjusiojo parodymus, todėl teismas negali grįsti teismo nuosprendžio vien tik nukentėjusiojo parodymais, kurių nepatvirtina kiti įrodymai.
V. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.
V. J. padarė tyčinį apysunkį recidyvinį nusikaltimą, jis teisiamas devintą kartą (b.l. 90-93, 96-97), baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l. 83-89), nusikaltimą padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, šios aplinkybės rodo, kad V. J. linkęs daryti nusikalstamas veikas, nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų ir nesitaiso, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus V. J. realią laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.), kurios trukmė, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad nukentėjęs jam pretenzijų neturi, mažintina sankcijos ribose. Šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė BK 64 str., 65 str. 2 d. pagrindu subendrintina su 2008 10 10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-308 str., 313 str.,
nusprendžia:
V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 294 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Paskirtąją bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., BK 65 str. 2 d., visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2008 10 10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę V. J. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 50 (penkiasdešimties) MGL dydžio 6500 (šešių tūkstančių penkių šimtų) litų baudą.
Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2011 04 27.
Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. J. paskirti suėmimą, suimant jį teismo salėje, ir jo laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti į bausmės laiką.
Nuosprendis per 20 d., suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.