- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-25
- Bylos Nr.
- N-756-1033-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 13 d. nutarties R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir bylos grąžinimo nagrinėti iš naujo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas R. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2005 m. gruodžio 19 d. atlikus patikrinimą uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) ,,ERG“ viename kompiuteryje buvo rastos įdiegtos programos: Windows XP Home Edition; Microsoft Office 2003 SBE; Alkonas. Šioms programoms UAB ,,ERG“ direktorius R. B. nepateikė licencijos ar kitokių įsigijimo dokumentų. Ši R. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 214¹⁰ straipsnio 1 dalį. Protokole taip pat nurodyta, kad minėta veika buvo padaryta 1782,49 Lt žala BSA ir uždarajai akcinei bendrovei „Fotarija“.
II.
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2006 m. vasario 13 d. nutarimu konstatavo, kad 2005 m. gruodžio 19 d. patikrinimo metu R. B. vadovaujamos įmonės viename kompiuteryje rasta neteisėtai įdiegta ir naudojama kompiuterinė programa – Alkonas. Dokumentų, patvirtinančių, jog ši kompiuterinė programa įsigyta iš Lietuvos teritorijoje licencijuotų kompiuterinių programų platintojų, nepateikta. Bylos duomenimis šios programos platintojams ir atgamintojams padaryta bendra 118 Lt turtinė žala. Ši veika atitinka ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį. Už pažeidimą R. B. skirta 400 Lt bauda su kompiuterinės programos Alkonas konfiskavimu. Teismas taip pat nurodė, kad R. B. pateikė 2004 m. gegužės 4 d. sąskaitą – faktūrą LEC Nr. 4323574, kuri patvirtina, jog kompiuterines programas Microsoft Windows XP Home Edition ir Microsoft Office 2003 SBE įmonė įsigijo teisėtu būdu. Neįrodžius, kad šios programos įdiegtos ir naudojamos neteisėtai, iš administracinio teisės pažeidimo protokolo pašalintina aplinkybė, jog 2005 m. gruodžio 19 d. atlikus patikrinimą UAB ,,ERG“ viename kompiuteryje buvo rasta neteisėtai įdiegtos bei naudojamos šios kompiuterinės programos – Microsoft Windows XP Home Edition; Microsoft Office 2003 SBE. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgė į tai, kad R. B. nuoširdžiai gailisi, jo turtinė padėtis prasta, augina mažametį sūnų, kompiuterinių programų platintojams ir atgamintojams padaryta nežymi žala - mažesnė nei 1 minimalus gyvenimo lygis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikė ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir skyrė mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali.
III.
Institucija apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2006 m. vasario 13 d. teismo nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė ATPK 30 ir 214¹⁰ straipsnių nuostatas bei nepagrįstai nepaskyrė vieno UAB „ERG“ priklausančio kompiuterio, kuriuo buvo atgaminta nelicencijuota kompiuterių programos kopija, konfiskavimo (ATPK 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas). ATPK 214¹⁰ straipsnyje reglamentuota administracinė nuobauda už autorių teisių pažeidimą apima baudą ir kūrinio (kompiuterių programų) neteisėtų kopijų ir jų gamybos priemonių ar įrangos (kompiuterių) konfiskavimą. Minėta norma nenumato galimybės pasirinkti taikyti arba kompiuterių programų kopijų, arba kompiuterių, kuriais atgamintos nelicencijuotos kompiuterių programos, konfiskavimą. Be to, vadovaujantis ATPK 286 straipsnio 4 dalimi, nutarime turi būti išspręstas klausimas apie paimtus daiktus ir dokumentus. Šie daiktai ir dokumentai, išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu nustatyta tvarka konfiskuojami, grąžinami teisėtam valdytojui arba sunaikinami (ATPK 269 straipsnio 1 dalis). Skundžiamame nutarime nėra pasisakyta dėl 2005 m. gruodžio 19 d. Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigūnų patikrinimo metu UAB „ERG“ patalpose Čiurlionio g. 72 - 1, Druskininkuose, paimto kompiuterio (neteisėtos kopijos gamybos priemonės ar įrangos) teisinio statuso.
Atsiliepimas
R. B. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Teigia, kad teismo nutarimas teisingas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalies sankcijoje už neteisėtą literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes), audiovizualinio kūrinio ar fonogramos viešą atlikimą, atgaminimą, viešą paskelbimą, kitokį panaudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis siekiant turtinės naudos, taip pat neteisėtų kopijų platinimą, laikymą, importavimą, eksportavimą ar gabenimą siekiant turtinės naudos numatyta bauda nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su kūrinio ar fonogramos neteisėtų kopijų ir jų gamybos priemonių ar įrangos konfiskavimu.
Patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas dėl ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo R. B. veikoje buvimo. Teismas pagrįstai iš kaltinimo R. B. pašalino neteisėtą kompiuterių programų Microsoft Windows XP Home Editon ir Microsoft Office 2003 SBE panaudojimą.
ATPK 30 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2005 m. gruodžio 19 d. iš UAB ,,ERG“ buvo paimtas kompiuteris. Pirmosios instancijos teismas R. B. kaip papildomą nuobaudą nutarimu skyrė tik kompiuterinės programos Alkonas konfiskavimą, tačiau dėl kompiuterio, kaip įrangos konfiskavimo visiškai nepasisakė. ATPK 269 straipsnio 1 dalies nuostatos reglamentuoja paimtų daiktų likimo klausimą, išnagrinėjus administracinę bylą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus bylą paimti daiktai gali būti konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas esmingai pažeidė įstatymu nustatytas nuobaudų skyrimo taisykles, nustatytas ATPK 30 straipsnyje. Toks teismo nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, byla grąžintina iš naujo nagrinėti teisme.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti.
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 13 d. nutarimą panaikinti, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.