Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, klientų aptarnavimo specialistė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji L. M. 2023 m. gegužės 9 d., apie 18.24 val., (duomenys neskelbtini), ties viaduku prie kelio (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent 2023 m. gegužės 9 d. 19.05 val. alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0331 nustatytas 1,77 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji L. M. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad gamindama maistą gėrė alų, negalvodama apie nieką, valgė ir gėrė alų, gavo skambutį iš mamos, kad jai blogai su sveikata, mama gyvena (duomenys neskelbtini), labai susijaudino ir norėjo sėsti už vairo, jis atėmė raktelius ir paslėpė, jis nematė, kad ji yra išgėrusi, ji rado raktelius ir vis tiek išvažiavo, važiavo ir nuslydo nuo kelio. Tik alų gėrė. Alaus išgėrė 6 laipsnių, tirs skardines. Atėmė raktelius, nes suprato, kad išgėrusi, kaltinamosios mamai (duomenys neskelbtini) metai, kaltinamoji labai susijaudino ir išsigando dėl mamos, emociškai sureagavo ir viskas, važiavo link mamos. Su A. G. pažįstami (duomenys neskelbtini) metų, gyvena apie (duomenys neskelbtini) metus, jis ją valdo, jai padeda. Gailisi.

Kaltinamoji L. M. pilnai pripažino kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, kurią be pačios kaltinamosios kaltės pripažinimo ikiteisminiame tyrime ir teisme įrodo bylos rašytinė medžiaga, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 straipsnį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja L. M. parodė, kad š. m. gegužės 9 d. apie 15.30 val. ji būdama namuose gamino valgyti ir gėrė alų. Apie 17.45 val. jai į telefoną paskambino mama ir pasakė, kad blogai jaučiasi, kad jai blogai su sveikata. Tada ji dar išgėrė stiklinę alaus ir nutarė nuvažiuoti pas mamą gyvenančią (duomenys neskelbtini). Ji rengėsi ir apie tai ką ketina daryti pasakė savo draugui A. G., su kuriuo kartu gyvena. Jis jos nenorėjo išleisti, nedavė jai automobilio raktelių, bet jai pavyko juos atgauti, ji sėdo už jai priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), vairo. Buvo susijaudinusi dėl mamos skambučio, todėl nelabai ką toliau prisimena. Prisimena, tik kaip išsiskleidė automobilio vairo apsauginės pagalvės. Tuo metu juto, kad važiuoja nuo kelio į šoną, prisimena, kad stabdė vairuojamą automobilį. Tuo metu automobiliu važiavo viena. Kai automobilis sustojo ji išlipo ir pamatė, kad yra nuvažiavusi nuo kelio į griovį dešinėje, pagal jos važiavimo kryptį, nes važiavo link viaduko, kuris yra po keliu (duomenys neskelbtini) ribose, (duomenys neskelbtini). Ji paskambino savo draugui, bet jis nepakėlė ragelio, tačiau greitai atvažiavo iki jos. Kaip suprato jam kažkas pranešė iš pažįstamų mačiusių ją nuvažiavusią nuo kelio. Atvyko ir policijos pareigūnai, greitoji. Pareigūnai jai patikrino blaivumą ir buvo nustatyta, kad ji yra neblaivi, tai yra pirmo patikrinimo metu jai nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, o antru - 1,77. Dėl jai įteikto pranešimo apie įtarimą kaltę pripažįsta pilnai ir dėl savo veiksmų labai gailisi. Ji vairuotojo pažymėjimo pateikti negali, nes jo jau kokias 2 savaites jo niekur neranda, matyt kažkur pametė (b. l. 71-74).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. S. parodė, kad š m. gegužės 9 d. apie 18.24 val., jam dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) PK VS vyresniąja tyrėja J. B., iš budėtojų gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) miesto ribose, ties viaduku prie kelio (duomenys neskelbtini), posūkyje yra nuverstas stulpas ir į griovį yra nuvažiavęs automobilis bei prie jo vaikšto moteris. Atvykus į įvykio vietą, rado automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavusį nuo kelio į pakelės griovį esantį dešinėje, žiūrint pagal automobilio judėjimo kryptį, ir prie šio automobilio vaikščiojančią moterį, kaip vėliau buvo nustatyta - L. M.. Jiems pasiteiravus L. M., kas vairavo minėtą automobilį, ši nurodė, kad ji. Ji paaiškino, kad važiuodama jai priklausančiu automobiliu posūkyje nesuvaldė jo, nepasirinko saugaus greičio ir atsitrenkė į posūkyje stovėjusį elektros apšvietimo stulpą bei kelio ženklą. L. M. nurodė, kad ji susipyko su savo draugu ir būdama išgėrusi alaus sėdo už automobilio vairo. Ji sakė, kad turėjo važiuoti į darbą. L. M. buvo paklausta ar ji 15-20 min. bėgyje vartojo alkoholinius gėrimus, rūkė. Ši visa tai paneigė. Tuomet alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu L. M. buvo nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, o antru - 1,77 promilių neblaivumas. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į (duomenys neskelbtini) saugomą aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-26).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. G. parodė, kad L. M. yra jo draugė, kurią pažįsta apie 12 metų. Š. m. gegužės 9 d. L. buvo pas jį. Apie 17 val. jis grįžo namo iš darbo ir pamatė ją besirengiančią į darbą. L. buvo ne nuotaikoje, todėl nenorėdamas jai painiotis po kojomis išėjo į kitą kambarį ir įsijungė televizorių. Būdamas šiame kambaryje jis girdėjo, kaip L. kažką kalbėjo su savimi, pyko ir tuomet jam kilo įtarimas, kad ji gali būti išgėrusi, nors jokių alkoholinių gėrimų jis nematė. Tada jis L. paklausė, kaip ji žada vykti į darbą išgėrusi, o L. jam neigė vartojusi alkoholį. Vėliau pastebėjo, kad L. išgėrė kokią stiklinę alaus ir jis nutarė paslėpti automobilio raktelius, kad ji nesugalvotų važiuoti. Jam rūkant lauke, jis pamatė kaip L. visgi radusi jo paslėptus automobilio raktelius sėdo už savo automobilio „Ford“ vairo ir apie 18 val. išvažiavo. Jis jos nesulaikinėjo, nes to padaryti negalėjo fiziškai, nes kai tai pastebėjo, ji jau buvo pradėjusi judėti iš vietos. Apie 18.24 val. jam L. du kartus skambino, bet jis jai nekėlė ragelio. Manė, kad ji vis dar pyksta ant jo ir toliau tęsis tarp jų barnis. Dar po kažkurio tai laiko, apie 18.33 val. jam paskambino draugas ir pranešė, kad L. su automobiliu nuvažiavusi nuo kelio bei nuvertusi stulpą. Tuomet jis kartu su šiuo draugu atvyko į įvykio vietą, kuri yra posūkyje prieš viaduką, virš kurio yra kelias (duomenys neskelbtini) ribose. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo posūkyje nuvažiavęs nuo kelio, visa jo priekinė dešinė dalis buvo apgadinta, taip pat matėsi ir ant žemės gulintis gatvės žibinto stulpas. L. jam atvykus jau buvo greitosios med. pagalbos automobilyje. Vėliau ji buvo nugabenta detalesnei med. apžiūrai į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. L. automobilyje buvo rasti tušti buteliai nuo alaus, energetinio gėrimo bei mineralinio, kurie buvo paruošti pridavimui į taromatą (b. l. 30-32).

Iš 2023 m. gegužės 9 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ties viaduku prie kelio (duomenys neskelbtini) ir griovyje esantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-21).

Iš Emprekis pažymos nustatyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), vertė su PVM yra 1 900,00 Eur (b. l. 39).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos nustatyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė L. M. (b. l. 49).

2023 m. gegužės 11 d. apžiūros protokolu apžiūrėtos policijos pareigūnų kūno kameromis 2023 m. gegužės 9 d. 18.35 val. padaryti vaizdo įrašai. Užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kur matyti greitosios med. pagalbos automobilis su įjungtais švyturėliais, du priešgaisrinės tarnybos automobiliai bei automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs nuo kelio. Matyti, kad šio automobilio apgadinta priekinė dešinė pusė, galinis kairės pusės ratas pakibęs ore. Už automobilio „(duomenys neskelbtini)“ matyti nuvirtęs gatvės žibinto stulpas. Prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vaikšto medikai, moteris Nr. 1, moteris Nr. 2 bei vyriškis Nr. 1. Medikai moterį Nr. 1 nusiveda į greitosios pagalbos automobilį. Moteris Nr. 2 sako, kad moteris Nr. 1 važiavo į darbą, kuriame turėjo būti septintą valandą. Vyriškis Nr. 1 apžiūrinėja automobilio „(duomenys neskelbtini)“ išorę, jo apgadinimus. Toliau pareigūnas pasiima alkoholio kiekio matuoklį ir moteriai Nr. 1 esančiai greitosios med. pagalbos automobilyje tikrina blaivumą. Moteris Nr. 1 sako, kad yra išgėrusi dvi stiklines alaus. Pareigūnas pagarsina blaivumo patikros rezultatus - 1,92 promilės bei laiką - 18.46 val. Medikai moterį Nr. 1 išsiveža detalesnei med. apžiūrai. Moteris Nr. 2 bei vyriškis Nr. 1 aš automobilio „(duomenys neskelbtini)“ salono traukia įvairius daiktus, tarp kurių yra plastikinis rudos spalvos butelis su užrašu „Disel“, vienkartiniai puodeliai ir juos deda ant žemės prie minėto automobilio. Vyriškis Nr. 2 visus šiuos daiktus krauna į pirkinių maišelį, tame tarpe ir alų. Pareigūnas vyriškiui Nr. 2 sako, kad neliestų daiktų, o šis atsako, kad daiktai buvę automobilio bagažinėje ir esmės nesudaro. Pareigūnas pakelia balso toną ir sako neliesti daiktų, iš vyriškio Nr. 2 paima pirkinių krepšį ir padėjęs ant žemės jį kartu su kitais daiktais fotografuoja. Po to, pareigūnas atriša juodos spalvos pirkinių maišelio rankenas, kuris taip pat padėtas ant žemės ir ten matyti 4 plastikiniai buteliai „Disel“, „6,0“ (b. l. 40-42, 43).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo nustatyta, kad yra užfiksuoti šie išoriniai automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai: priekinė dalis, stogas, priekinis stiklas suskaldytas, iššovusios abi priekinės oro pagalvės, apgadintas automobilio priekinis kairės pusės sparnas (b. l. 44-46).

Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2023 m. gegužės 9 d. 18.46 val. L. M. alkoholio kiekio matuokliu pirmo patikrinimo metu nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, 19.05 val. antro tikrinimo metu nustatytas 1,77 promilių neblaivumas (b. l. 96).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 promilių ir daugiau promilių neblaivumas. Šio nusikaltimo dispozicija yra blanketinė, tai Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimo, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, pažeidimas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai, tai yra, kai kaltininkas vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus. Objektyviai šis nusikaltimas pasireiškia aktyviais tyčiniais veiksmais.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, faktiniais duomenimis – pačios kaltinamosios L. M. visišku prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – liudytojų D. S. ir A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu, kitais ištirtais rašytinais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji L. M. 2023 m. gegužės 9 d., apie 18.24 val., (duomenys neskelbtini), ties viaduku prie kelio (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,77 promilių neblaivumas. Kaltinamoji nurodė, kad šiuo atveju nuoširdžiai gailisi. Pripažintina, kad L. M. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent, tyčia, kadangi ji suvokė, kad neblaivi vairuoja transporto priemonę, ir to siekė, tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, sukeliantis realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Kaltinamoji pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus tuo, kad transporto priemonę vairavo būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,77 promilių neblaivumas, taip pat neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nesilaikė saugaus greičio, savalaikiai nesustabdė savo vairuojamo automobilio, nors to reikėjo dėl susidariusių aplinkybių, ko pasėkoje važiuodama nuvažiavo nuo kelio. Todėl kaltinamajai inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios L. M. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir išvados.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamoji L. M., jos gynėjas ir jos sugyventinis A. G. prašo atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, prašo paskirti kaltinamosios laiduotoju jos sugyventinį A. G..

Iš A. G. prašymo perduoti pagal laidavimą nustatyta, kad L. M. yra jo sugyventinė. Jie kartu gyvena apie penkerius metus jo motinai priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Jis ilgai dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau dėl reformos teko išeiti iš darbo. Kažkokį laiko tarpą dėl sveikatos (turėjo (duomenys neskelbtini)) nedirbo, o nuo šių metų vasario mėnesio dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ir darbdavio, ir seniūnijos charakterizuojamas teigiamai. Psichikos sveikatos centre nėra registruotas. Pats neteistas ir nebaustas administracine tvarka. Mano, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką savo gyvenimo draugei L. M.. L. M. tikrai yra gera draugė ir labai rūpinasi jų šeima. Ji neteista, prieš kokius penkerius metus buvo vieną kartą bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. Ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, tačiau dabar dėl vairuotojo teisių praradimo jai reikės keisti darbą, nes be nuosavo transporto pasiekti darbo vietą neįmanoma. Ji charakterizuojama teigiamai. Alkoholiu ji tikrai nepiktnaudžiauja, o tas neatsakingas poelgis, kai ji vairavo būdama neblaivi, yra išskirtinė ir jai nebūdinga gyvenimo klaida, kuri daugiau tikrai neturi pasikartoti. Jis pasižada dėti visas pastangas, kad L. M. daugiau nenusižengtų įstatymams. Jo manymu teismas gali juo pasitikėti ir perduoti jo sugyventinę L. M. pagal laidavimą jo atsakomybėn. Jei teismas nuspręstų taikyti laidavimą su užstatu, tai jis įsipareigoja užstatą sumokėti. Kadangi jo darbo užmokestis yra apie 2 000,00 Eur, tai tokią galimybę turi.

Teisiamojo posėdžio metu laiduotojas A. G. nurodė, kad gyvena su M. apie (duomenys neskelbtini) metus. Jis grįžo iš darbo, ji buvo susierzinusi, ji nenorėjo bendrauti, jis užsidarė kambaryje ir žiūrėjo televizorių. Ji lakstė, lakstė, atėjo į kambarį, gavo skambutį, jis pastebėjo, kad ji išgėrusi, paslėpė raktelius, bet ji surado. Pirmas kartas toks, pokalbio su mama negirdėjo, išėjo parūkyti ir išgirdo kaip ji išvažiavo. Jis įsitikinęs, kad turi įtakos jai, ji gailisi ir išvadas daro. Sutinka ir prašo būti laiduotoju. Kiek reikės, tiek sumokės užstatą.

Iš medicinos dokumentų išrašo / siuntimo nustatyta, kad A. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PSC laikotarpyje nuo 2011 m. kovo 20 d. iki 2019 m. spalio 1 d. ir nuo 2019 m. spalio 1 d. iki dabar nesilankė ir nesigydė. Pažyma dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį patvirtina, kad A. G. neteistas. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad A. G. nebaustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso tvarka. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gegužės 24 d. charakteristika patvirtina, kad A. G. dirba nuo (duomenys neskelbtini), darbe stropus, pavestus darbus atlieka greitai ir laiku, yra pareigingas darbuotojas, su bendradarbiais konfliktų neturėjo, drausmine tvarka nebaustas. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 29 d. charakteristika patvirtina, kad seniūnija dėl A. G. elgesio nusiskundimų negavusi. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) 2023 m. gegužės 29 d. pažyma apie A. G. šeimos sudėtį Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad L. M. yra A. G. sugyventinė.

Kaltinamoji L. M. neteista, ji visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką.

Kaltinamosios L. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkė prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ištyrus įrodymų visetą ir išklausius proceso dalyvius nustatyta, kad kaltinamoji L. M. suprato savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, ji padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, teisiama pirmą kartą, administracine tvarka bausta, turi galiojančią nuobaudą, bauda sumokėta (b. l. 82-83), psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neįrašyta (b. l. 85), todėl darytina išvada, kad, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei ją padariusio asmens savybes, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamoji L. M. laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl kaltinamoji L. M. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamoji perduotina laiduotojai jos sugyventiniui A. G. jo atsakomybei pagal laidavimą su užstatu, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Antrojoje šio straipsnio dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kadangi kaltinamoji L. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, jai nustatytas 1,77 promilių neblaivumas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu ir 72 straipsnio 2 dalimi, nutraukus baudžiamąją bylą, kaltinamajai taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas.

Šioje baudžiamojoje byloje nusikaltimo padarymo priemonė yra motorinė transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)”, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis L. M. (b. l. 49), laikomas (duomenys neskelbtini) (b. l. 51-52).

Kadangi kaltinamoji L. M., būdama neblaivi, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)”, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį kaltinamajai L. M. nuosavybės teise, šis automobilis konfiskuotinas, kaip uždraustos veikos priemonė. Be to, kaltinamajai taikytinas uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones artimą minimaliam įstatyme nustatytam terminui, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji teisiama pirmą kartą, bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, dirbanti, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, apie tai informuojant VĮ „Regitra“.

Kaltinamajai L. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės vairuoti motorines transporto priemones sustabdymas (b. l. 76-79) - paliktinos galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintinos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės R. R. 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamosios L. M. automobiliui „(duomenys neskelbtini) ”, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti, perdavus automobilį turto konfiskavimą vykdančiai institucijai - panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilis „(duomenys neskelbtini)”, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomas (duomenys neskelbtini) saugomoje aikštelėje, (duomenys neskelbtini) (b. l. 51-52), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas;

- automobilio „(duomenys neskelbtini)”, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), bei privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurie saugomi ikiteisminio tyrimo medžiagoje (proceso dalyvių asmens duomenys), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

L. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, perduodant kaltinamąją laiduotojui jos sugyventiniui A. G. jo atsakomybėn 1 (vieneriems) metams pagal laidavimą su 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) užstatu.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 metus (vienerius metus), skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Įpareigoti laiduotoją A. G. teismo paskirtą 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) užstatą įmokėti iki 2023 m. liepos 3 d. į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų depozitinę sąskaitą: LT957300010002229831 (užstatą įnešantis asmuo būtinai turi nurodyti bylos numerį. Jeigu užstatą įneša kitas asmuo, būtinai turi nurodyti už kokį asmenį įnešamas užstatas ir bylos numerį), esančią banke AB Swedbank.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-1964-753/2023 nutraukti.

L. M. išaiškinti, kad laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui A. G., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirti kaltinamajai L. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, ir uždrausti L. M. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 9 d., apie tai informuojant VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti L. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti L. M. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)”, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini) saugomoje aikštelėje, (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus šį automobilį perduodant jo konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kaltinamajai L. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymą, palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės R. R. 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamosios L. M. automobiliui „(duomenys neskelbtini) ”, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir perdavus automobilį jo konfiskavimą vykdančiai institucijai - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „(duomenys neskelbtini)”, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini) saugomoje aikštelėje, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti;

- automobilio „(duomenys neskelbtini)”, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), bei privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie saugomi ikiteisminio tyrimo medžiagoje (proceso dalyvių asmens duomenys), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.