- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-13
- Bylos Nr.
- e2S-2854-619/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29907-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskien
- Ieškovas
- UAB „Architelio statyba“
- Trečiasis asmuo
- A. N., Lloyd's
- Kategorijos
- 3.3.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Architelio statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Architelio statyba“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Draugo petys“, ieškinį atsakovei antstolei N. Š.-S. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – A. N. ir Lloyd's of London veikianti per atstovą Lietuvoje UADBB „Colemont draudimo brokeris“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu, ieškovės UAB „Architelio statyba“ ieškinį atsakovei N. Š.-S. dėl žalos atlyginimo atmetė ir priteisė iš ieškovės 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės antstolės N. Š. naudai.
Šalies argumentai
2. Ieškovė BUAB „Architelio statyba“ 2018 m. spalio 2 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. priimto sprendimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 4 d. nutartimi apelianto (ieškovo) BUAB „Architelio statyba“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Draugo petys“, apeliacinį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo šalys galėjo pateikti iki 2018 m. spalio 1 d. Apeliantui apeliacinį skundą pateikus 2018 m. spalio 2 d. ir neprašant praleistą terminą atnaujinti ir nenurodant šio termino praleidimo priežasčių, pirmosios instancijos teismas laikė, jog apeliacinis skundas pateiktas praleidus įstatyme numatytą terminą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovas BUAB „Architelio statyba“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3671-807/2018. Išspręsti klausimą iš esmės: atnaujinti terminą apeliantui BUAB „Archelio statyba" pateikti apeliacinį skundą ir priimti apelianto BUAB „Archelio statyba" 2018 m. spalio 1 d. apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. e2-3671-807/2018.
6. Apeliantas nurodė, jog sprendimas, kuris buvo priimtas 2018 m. rugpjūčio 31 d., galėjo būti apskųstas per 30 (trisdešimt) dienų nuo Sprendimo priėmimo dienos, todėl paskutinė diena pateikti Apeliacinį skundą buvo 2018 m. spalio 1 d. Apeliantas 2018 m. spalio 1 d. apeliacinį skundą per EPP mėgino pateikti, tačiau dėl techninių kliūčių to padaryti iki 2018-10-02 0.00 val. nesugebėjo. Apeliacinis skundas buvo pateiktas teismui per EPP 2018 m. spalio 2 d. 00.20.48 val., praleidus 30 dienų terminą. Asmuo, kuris kėlė dokumentus į EPP, suprato, jog dokumentai įkelti laiku, todėl neprašė atnaujinti praleisto termino.
7. Apelianto nuomone, 20 minučių pavėlavimas negali būti kliūtis Apeliantui, bankrutuojančiam juridiniam asmeniui, toliau ginti savo teises civiliniame procese. Pažymėjo, kad vėlavimas buvo tikėtina dėl pačios EPP sistemos
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo apeliacinį skundą kaip pateiktą praleidus įstatyme nustatytą terminą.
10. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti apeliacinį skundą, kadangi apeliacinis skundas pateiktas pavėlavus tik 20 min., dėl EPP sistemos sutrikimų.
11. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą (teismo nutartį) dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimą lėmusias aplinkybes, tai yra, ar termino apeliaciniam skundui (atskirajam skundui) paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės; jeigu apeliacinio apskundimo padavimo terminas yra praleistas nedaug, tai iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2010).
12. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, jog apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo vėliausiai turėjo būti paduotas iki 2018 m. spalio 1 d. Iš elektroninės bylos matyti, jog ieškovas apeliacinį skundą elektroniniu parašu pasirašė 2018 m. spalio 2 d. 00.20 val. Taigi, kaip pagrįstai nurodo apeliantas, iš esmės apeliacinį skundą pateikti pavėlavo 20 min. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog toks termino praleidimas laikytinas nežymiu, mažareikšmiu.
13. Nors pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog ieškovas nesuformulavo prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, tačiau pažymėtina, jog pagal CPK 78 str. teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ne tik šalies prašymu, bet ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog jo parengimo diena yra 2018 m. spalio 1 d., o apeliacinis skundas pasirašytas 2018 m. spalio 2 d. 20 min., po vidurnakčio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės, sudaro pagrindą laikyti tikėtinais apelianto argumentus, jog laiku įkelti apeliacinio skundo ieškovui nepavyko dėl sistemos sutrikimų. Kita vertus byloje nėra duomenų apie tai, kad apeliantas, reikšdamas apeliacinį skundą, elgėsi nesąžiningai, siekė piktnaudžiauti savo teisėmis, todėl atėmimas iš apelianto galimybės pasinaudoti viena iš pagrindinių savo procesinių teisių – instancine teismų sprendimų kontrole, apskundžiant pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka, konkrečiu atveju prieštarautų protingumo kriterijui. Pažymėtina, jog vienas iš teisingo teismo aspektų yra asmeniui pasiekiama galimybė apskųsti teismo sprendimą.
14. Nurodytų argumentų pagrindu minėtos priežastys, dėl kurių buvo praleistas įstatymų nustatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti, laikytinos svarbiomis ir siekiant užtikrinti apelianto, manančio, kad jo interesai ir teisės yra pažeisti pirmosios instancijos teismo sprendimu, teisę į tinkamą procesą, terminas paduoti apeliaciniam skundui atnaujintinas (CPK 78 str. 1 d.), skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl apeliacinio skundo priėmimo perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti ieškovui BUAB „Archelio statyba" terminą apeliaciniam skundui pateikti. Perduoti klausimą dėl apeliacinio skundo priėmimo spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.