Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 28 d., 17.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), R. C. žadėdamas parduoti automobilį, iš K. L. gavo 90 Eur avanso, tačiau automobilio nepristatė, pinigų negrąžino. Šiais veiksmais R. C. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, sukčiavimo būdu.

Be to, 2015 m. rugsėjo 2 d., 17.30 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), R. C. apgaulės būdu savo naudai iš E. G. paėmė 100 Eur avansą už neva parduodamas gelžbetonines plokštes, tačiau gelžbetoninių plokščių E. G. neatvežė, 100 Eur avanso negrąžino. Šiais veiksmais R. C. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, dėl 2015-05-28 padaryto pažeidimo gailisi (t. 1, b. l. 2; t. 2, b. l. 28).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir R. C. kaltę dėl 2015-05-28 padaryto pažeidimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 1, b. l. 2), K. L. prašymas (t. 1, b. l. 3), sutarties kopija (t. 1, b. l. 4), K. L. paaiškinimas (t. 1, b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 6), nutarimas paskelbti asmens vengiančio administracinės atsakomybės paieška (t. 1, b. l. 7), nutarimas nutraukti asmens paiešką (t. 1, b. l. 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 1, b. l. 13).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir R. C. kaltę dėl 2015-09-02 padaryto pažeidimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 2, b. l. 1, 2), E. G. pareiškimas (t. 2, b. l. 3), įspėjimas (t. 2, b. l. 4), pažyma apie priimtą skundą (t. 2, b. l. 5), pinigų paėmimo raštelis (t. 2, b. l. 6), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (t. 2, b. l. 14, 25), E. G. paaiškinimas (t. 2, b. l. 17), susirašinėjimo duomenys (t. 2, b. l. 18), A. D. paaiškinimas (t. 2, b. l. 22), pranešimas apie gautus dokumentus asmens paieškai pagal III paieškos lygį paskelbti (t. 2, b. l. 23, 24), nutarimas pratęsti pareiškimo, apie administracinį teisės pažeidimą, nagrinėjimo terminą (t. 2, b. l. 26), R. C. paaiškinimas (t. 2, b. l. 28).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. C. padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t.y. administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. C. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę dėl 2015-05-28 padaryto pažeidimo lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2015-05-28 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

– už 2015-09-02 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Įpareigoti R. C., atlyginti K. L., gim. (duomenys neskelbtini) padarytą 90 Eur (devyniasdešimties eurų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.