Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Vijoletai Meškauskienei, kaltinamajam R. U., jo gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis UAB „Langės langai“ montuotoju, teistas 2006-07-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006-09-21 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2001-10-18 nuosprendžiu neatlikta 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda, laisvės atėmimu 3 metaus pataisos namuose ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudą, iš pataisos namų paleistas 2010-09-08 atlikęs laisvės atėmimo bausmę, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. 2019 m. balandžio 21 d., 11 val. 18 min., Mažeikių rajone, Ruzgų kaime, Mokyklos gatvėje vairuodamas A. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį AUDI A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į parduotuvės, esančios Mažeikių rajone, Ruzgų kaime, Mokyklos g. 22, duris, kurias apgadino ir, pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2019-04-21 16 val. 34 min. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.37 ‰ (promilės) girtumas, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžianti vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis R. U. teismo posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2019 m. balandžio 21 d. apie 10.00 val., jis nuėjo pas draugą A. K., gyvenantį, Mažeikių r. Žemalės k., ir jo paprašė duoti jam savo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes norėjo nuvažiuoti pas draugą Ž. L., gyvenantį Mažeikių r., Ruzgų k. A. K. davė jam savo automobilio užvedimo raktelius. Tuo metu jis alkoholio nebuvo vartojęs. Jis Andriaus automobiliu nuvažiavo pas Žydrūną ir kartu su Žydrūnu važiavo į Ruzgų kaime esančią parduotuvę. Kai privažiavo iki parduotuvės, jis laikė koją ant stabdžių pedalo, nepastatė svirties ant parkingo ir, kol tarėsi su Žydrūnu ką pirkti, netyčia atleido stabdžio pedalą. Kadangi automobilis yra su automatine greičio dėže, jis pradėjo važiuoti ir priekiu įvažiavo į parduotuvės duris, kurios buvo atidarytos. Jis po to automobiliu atsistūmė atgal. Po smūgio išlūžo durų vyriai, automobilis neapsigadino. Po susidūrimo jis labai sustresavo, o iš parduotuvės iš karto išėjo parduotuvės šeimininkė ir jos vyras. Parduotuvės savininkė pradėjo šaukti ant jo dėl to, kad automobiliu atsitrenkė į parduotuvės duris. Kadangi parduotuvės savininkė pradėjo šaukti, jis sėdo į automobilį ir išvažiavo iš Ruzgų k. Su Žydrūnu nuvažiavo pas jį į namus, dviese išgėrė 0,7 litro degtinės butelį ir 3 vnt. po 1 litro talpos alaus, 5,2 laipsnio stiprumo. Kažkokiu metu iš Žydrūno kiemo buvo išvarytas Audi A6, automobilis. Išėjęs į kiemą ir pamatęs, kad nėra Andriaus automobilio. Kieme buvę vaikai jam pasakė, kad buvo atvažiavusi policija ir automobilį ištempė. Tada jis išsikvietė taksi automobilį ir nuvažiavo pas Andrių į Žemalės kaimą, ten išgėrė dviese 2 ar 3 butelius alaus, po 1 litrą talpos. Begeriant, į Andriaus namus atvažiavo policijos pareigūnai, jam nustatė virš dviejų promilių girtumą. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, draustas privalomuoju draudimu. Jis turi vairuotojo pažymėjimą, vairuoja automobilius nuo 1996 metų. Automobilį vairavo būdamas blaivus, alkoholį vartojo tik po eismo įvykio. Policijos nekvietė po eismo įvykio dėl to, kad išsigando, kad atsitrenkė į parduotuvės duris. Apie tai, kad po eismo įvykio negalima vartoti alkoholio, žinojo, o gėrė, nes labai sustresavo. Dėl to, kad padarė eismo įvykį ir iš jo pasišalino, bei vartojo alkoholį po eismo įvykio, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. U. prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkoholio matuoklio tikrinimo rezultatais, eismo įvykio protokolu, kita bylos medžiaga bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas P. J. parodė, kad 2019-04-21 apie 10.50 val. jam būnant savo namuose, adresu Mokyklos g. 22, Ruzgų k., Mažeikių r., į kiemą atvažiavo Audi markės, tamsiai mėlynos spalvos automobilis, valstybinio numerio nepamena. Jo name yra parduotuvė. Automobilis į kiemą įvažiavo dideliu greičiu ir, nestabtelėjęs, trenkėsi į parduotuvės atidarytas stiklines duris. Po to automobilis pariedėjo atgal ir, vėl pavažiavęs į priekį, trenkėsi į duris. Po to automobilis pavažiavo atgal ir sustojo. Iš automobilio vairuotojo vietos išlipo jam nepažįstamas vyriškis, kuris svirduliavo, sunkiai orientavosi aplinkoje, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Iš to aš supratau, kad jis yra neblaivus. Vyriškis jam pradžioje siūlė „susitarti“, kad nekviestų policiją. Jis atsisakė tartis su tuo vyriškiu ir pasakė, kad kviečia policiją. Vyriškis nuėjo į parduotuvę. Tuo metu jis iš automobilio ištraukė užvedimo raktelius ir juos laikė pas save. Vyriškis išėjo iš parduotuvės ir agresyviai pradėjo reikalauti atiduoti raktelius. Jis nenorėdamas konfliktuoti jam sviedė raktelius ir vyriškis automobiliu išvažiavo. Vyriškis buvo atvykęs su keleiviu, kuris taip pat atrodė neblaivus, tačiau jis elgėsi ramiai, nekonfliktavo. Jo namo kieme ir parduotuvėje yra vaizdo stebėjimo kameros ir šis įvykis yra užfiksuotas ( b. l. 23-24).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam ir yra registruotas jo vardu. R. U. yra jo draugas, jį pažįsta nuo 1997 metų. 2019 m. balandžio 21 d. Velykų rytą jis namuose, adresu Žemalės k., Miško g. 1 miegojo girtas, nes naktį su žmona S. K. buvo gėręs alkoholio. Apie 10 val. pas jį į namus atėjo R. U., Ramunas, jį pažadinęs, paprašė paskolinti automobilį. Ramunas nesakė kur važiuos, o jis girtas ir neklausė. Kiek jis suprato Ramūnas jam atrodė blaivas, tai yra jis pats buvo girtas, pasakęs, kad ant sekcijos yra automobilio raktelis, atsikėlęs jį pats įdavė Ramunui. Jis į kiemą nebuvo išėjęs ir nežino ar Ramūnas vienas išvažiavo jo automobiliu, ar dar kas su juo buvo. Automobilio registracijos liudijimą, draudimą, techninės apžiūros taloną laiko automobilio daiktų dėtuvėje. Jis žino, kad Ramunas turi vairuotojo pažymėjimą. Po pietų, kiek buvo valandų nepamena, nes su žmona toliau vartojo alkoholį, jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad Ruzguose jo automobilis yra ant tralo, tai yra nuvežamas, nes juo padarytas eismo įvykis. Jis nežino kur Ramunas ir su kuo važiavo jo automobiliu ( b. l. 26-27).

Liudytojas Ž. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. U. yra jo pažįstamas, jį pažįsta apie metus laiko. Jis gyvena Žemalėje, susipažino, atrodo, kad šokiuose. 2019-04-21 Velykų rytą apie 10:30 val. pas jį į namus Mokyklos 22, Ruzgų k., atvažiavo, prieš tai pasiskambinęs, R. U.. Jis atvažiavo vienas AUDI A6 tamsios spalvos automobiliu. Ir anksčiau Ramunas tuo automobiliu buvo važiavęs, todėl mano, kad automobilis yra jo. Kai Ramunas atvažiavo, jis jau buvo gėręs alaus, bet girtas nebuvo. Ramunas jam pasirodė, kad yra blaivas. Jam atvažiavus, sutarė, kad nuvažiuos į parduotuvę Ruzguose nusipirkti šampano. Tada Ramunui vairuojant, o jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, važiavo į parduotuvę. Atvažiavus prie parduotuvės kažkodėl Ramunas nesustabdė automobilio, gal sumaišė stabdžio pedalą ir įvažiavo į parduotuvės duris. Tada atsitraukė automobiliu nuo durų, matė, kad durys išsikabino iš vyrių. Iš parduotuvės išėjo jos savininkai Paulius ir Birutė, jiedu sutuoktiniai. Jis su Ramunu išlipo iš automobilio, norėjo duris įkelti į vietą, bet jie liepė durų netvarkyti, o pasakė, kad iškvies policiją. Jie su Ramunu norėjo duris sutvarkyti, bet jie šaukė, kad kvies policiją ir viskas. Jis paliko Ramuną aiškintis, o pats parėjo pėsčiomis į namus. Jis parduotuvėje nieko nepirko, o ar Ramunas ką nors pirko, aš nematė, nes išėjo. Gal už valandos pas jį į butą atėjo Ramunas, jie išsikvietė taksi ir abu išvažiavo į Žemalę pas Ramūno draugus, ar giminaičius, kuriuos matė pirmą kartą (ten buvo moteris ir vyras). Ten keturiese išgėrė 0,7 litro butelį degtinės ir tada atvažiavo policijos pareigūnai. Pamatęs policijos pareigūnus, Ramunas atsigulė ir apsimetė, kad miega. Ką sakė pareigūnai, aš nepamenu. Policijos pareigūnai Ramuną išsivežė, o jis taksi automobiliu grįžo namo. Kaimynai pasakė, kad iš jo kiemo policija ištempė Ramuno automobilį, jis pats išvažiuojant su Ramunu taksi automobiliu, Ramuno automobilio nematė, kiek suprato automobilį Ramunas buvo pastatęs ne pačiame kieme, o už garažų. Ramunas jam nepasakojo ar jis su savininkais susitarė, ar sulaukė policijos ir tada pas jį grįžo. Automobilio dokumentų ir raktelių pas jį Ramunas nepaliko.

2019-04-21 bendroje informacijoje apie įvykį ROIK 0119000195232 užfiksuota, kad P. J. pranešė, jog 2019-04-19 11 val. 17 min., Mažeikių rajone, Ruzgų kaime, galimai neblaivus vairuotojas automobiliu AUDI valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) išdaužė parduotuvės duris (b. l. 10-11).

Iš 2019-04-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad parduotuvės durų plastikinis rėmas išlaužtas iš vyrių, durys atremtos į sieną, durų rėmas dešinėje pusėje sulankstytas, ant jo matosi juodos spalvos dažų likučiai. Nuo parduotuvės pastato išvažiavus į pagrindinę Mokyklos gatvę, pasukus į dešinę ir važiuojant rytų kryptimi apie 500 m atstumu kairėje pusėje stovi 11 numeriu pažymėtas dviejų aukštų mūrinis namas, kurio kieme stovi automobilis AUDI A6 Avant, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį ant priekinio bamperio nėra valstybinio numerio, vairuotojo pusėje ties priešrūkiniais žibintais ir oro įsiurbimo grotelėmis matomi nubrozdinimai su rudos spalvos dažų likučiais, prijungta fotolentelė (b. l. 12-14, 15-17).

Iš 2019-04-21 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto Nr. 120 matyti, kad automobilis AUDI A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos 2019-04-21, 12:30 val., nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Krucių k., Mažeikių r. (b. l.18).

Iš 2019-04-22 kitų daiktų apžiūros protokolo matyti, jos apžiūtas ir aprašytas vaizdo įrašas, padarytas 2019-04-21 nuo 11:00 iki 12:00 val. adresu: Mokyklos g. 22, Ruzgų k., Mažeikių r. (b. l. 31-32), 2019-04-21 transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 33).

Iš 2019-04-21 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio matuokliu pirmojo tikrinimo metu 16 val. 14 min. R. U.nustatytas 2,50 promilių girtumas, antro tikrinimo metu 16 val. 34 min. nustatytas 2,37 promilių girtumas (b. l. 34, 35-36).

2019-04-21 16 val. 05 min. Ž. L. nustatytas 2,77 promilių girtumas (b. l. 37), 2019-04-21 16 val. 08 min. A. K. nustatytas 3,26 promilių girtumas (b. l. 38);

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis AUDI 6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-06-02 įregistruotas A. K. vardu (b. l. 39).

Pagal 2019 m. balandžio mėnesio VšĮ ,,Emprekis“ pažymą autotransporto kainos Lietuvoje, automobilio AUDI A 6 2,5 TDI ( gamybos periodas 2001-2004 m.) vertė –1653Eur (5707,48Lt), PVM 347 Eur (1198,12 Lt), kaina su PVM 2000 Eur (6905,60 Lt) ( b. l. 42).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1.51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti besąlyginę išvadą, kad R. U. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairuodamas A. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį AUDI A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į parduotuvės, esančios Mažeikių rajone, Ruzgų kaime, Mokyklos g. 22, duris, kurias apgadino ir, pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, vartojo alkoholinius gėrimus, jam nustatytas 2.37 ‰ (promilių) girtumas.

Nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, R. U. padarė tiesiogine tyčia, jis suvokė nusikalstamos veikos pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamasis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam bei vartoti alkoholinius gėrimus po sukelto eismo įvykio iki neištirtos jo aplinkybės, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir vis tiek, padaręs kelių eismo įvykį, iš jo vietos pasišalino bei iš karto po įvykio vartojo alkoholinius gėrimus, buvo sulaikytas būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2.37 promilių girtumas, todėl jis veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo R. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu, ankstesnis teistumas neišnykęs. Nors R. U. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas neblaivus, tačiau, tai yra jo veiką kvalifikuojanti aplinkybė, todėl nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina, jog skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, tai yra kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Skiriant bausmę R. U. atsižvelgtina į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, nuoširdžiai gailisi, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau buvo teistas už nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui (BK 149 straipsnio 1 dalis, 150 straipsnio 1 dalis) (b. l. 62-66), baustas administracine tvarka (b. l.67-71), dirba, nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam ar įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad R. U. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairuodamas transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, iš kurio pasišalino, neištyrus įvykio aplinkybių vartojo alkoholinius gėrimus, jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas vairuoti transporto priemones, taikant maksimalų uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminą – 3 (trejus) metus.

Baudžiamajame įstatyme įtvirtintas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimą arba praktinio vairavimo mokymą apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas didesnis nei 1.51 promilių girtumas, taigi akivaizdu, kad be kelių transporto priemonės šios nusikalstamos veikos padarymas būtų neįmanomas.

Abejonių tuo, jog nagrinėjamu atveju automobilis AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, nekyla. Nagrinėjamo nusikaltimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atveju, kaltinamasis R. U. panaudodamas konkrečią transporto priemonę – automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė kelių eismo įvykį, iš kurio pasišalino bei neištyrus įvykio aplinkybių vartojo alkoholinius gėrimus, suvokdamas, kad jo veiksmai yra neteisėti, jam buvo nustatytas 2.37 promilių girtumas ir tokiais veiksmais padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Taigi, akivaizdu, kad automobilis buvo panaudotas kaip priemonė nusikaltimui padaryti, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, turi būti konfiskuotas. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. U. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas vairuojant šį automobilį, kuris nuosavybės teise nepriklausė kaltinamajam. Minėtos transporto priemonės savininkas yra A. K. ir šioje byloje nėra neginčijamų įrodymų, jog A. K., žinodamas, kad kaltinamasis neblaivus naudosis jam priklausantį automobilį, sąmoningai leido jam tai daryti. Prokurorė, įvertinusi tai, kad R. U. vartojo alkoholį po eismo įvykio, sukelto A. K. priklausančia transporto priemone, jo aplinkybių neištyrus, prašo paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš R. U. išieškoti automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą. Konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo, teismo manymu, atitinka taikomos poveikio priemonės padarytam pažeidimui proporcingumo principui.

Kaltinamajam R. U. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (paimtas jo vairuotojo pažymėjimas), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam R. U. 2017-02-09 išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00978272, leidžiantis vairuoti AM ir B1,B kategorijos transporto priemones (pridėtas prie bylos proceso dalyvių duomenų voko), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo Mažeikių mieste ir rajone 20 Eur ir saugojimo ( skaičiuojant nuo 2019-04-21 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2019-05-07 po 0,70 Eur už dieną) išlaidos pripažintinos šioje byloje proceso išlaidomis ir priteistinos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui( a. s. Nr. LT647044060007907453, AB SEB bankas) iš kaltinamojo R. U. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291, 297, 298, 301-308 straipsniais

nusprendžia:

R. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam baudą 60 MGL (3000 Eur) dydžio.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. U. paskirti baudą 40 MGL (2000 Eur) dydžio.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu R. U. paskirtą bausmę subendrinti su jam su 2006 m. liepos 10 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006 m. rugsėjo 21 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę R. U. paskirti baudą 45 MGL (2250 Eur) dydžio.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2019-04-21 iki 2019-04-22 (2 paras) ir laikyti, kad R. U. yra atlikęs 4 MGL (200 Eur) baudos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 68 straipsniu R. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2019-04-22.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, R. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą –1653 Eur (viena tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt tris eurus 00 ct).

Pripažinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato turėtas išlaidas, t. y. 20 Eur už automobilio AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą ir po 0,70 ct už parą, skaičiuojant nuo automobilio saugojimo pradžios 2019-04-21 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2019-05-07, už automobilio saugojimą, procesinėmis išlaidomis ir jas priteisti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui iš R. U.. Nurodyti šias lėšas pervesti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT64 7044 0600 0790 7453, esančią akcinėje bendrovėje SEB bankas, banko kodas – 70440.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam palikti kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą ir dokumento - vairuotojo pažymėjimo paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti.

R. U. vairuotojo pažymėjimą išduotą VĮ Regitra 2017 m. vasario 9 d. Nr. 00978272, leidžiantį vairuoti AM ir B1, B kategorijos transporto priemones, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ Regitra.

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį automobilį AUDI A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,Autobastijonas“ aikštelėje Mažeikių r., Krucių k., grąžinti savininkui A. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.