Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini)teistas Šiaulių apylinkės teismo Joniškio Šiaulių rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 165 straipsnio 1 dalį tarpusavyje subendrinta sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2022 m. birželio 23 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

A. J. neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, pakankama finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2023 m. liepos 24 d. apie 19²⁴ val. (duomenys neskelbtini)rado pamestą S. K. vardu išduotą AB (duomenys neskelbtini)bevertę bekontaktę mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), kuri susieta su tame pačiame banke S. K. vardu atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiėmė bei tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, laikė ją su savimi, kol 2023 m. liepos 24 d. 23⁴⁵ val., nepavykus pasinaudoti, ją išmetė, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. J. neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytą svetimą elektroninio mokėjimo priemone, neteisėtai atlikdamas penkias finansines operacijas bei neteisėtai inicijuodamas vieną finansinę operaciją, o būtent: 2023 m. liepos 24 d. 19²⁴ val. (duomenys neskelbtini), pateikė banko kortelių skaitytuvui S. K. vardu išduotą AB (duomenys neskelbtini)bevertę bekontaktę mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini)ir taip atsiskaitė už 0,19 € vertės pirkinį; tą pačią dieną 19³¹ val. (duomenys neskelbtini), šią mokėjimo priemonę pateikė banko kortelių skaitytuvui ir taip atsiskaitė už 4,05 € vertės pirkinį; tą pačią dieną 20⁴⁴ val. (duomenys neskelbtini), šią mokėjimo priemonę pateikė banko kortelių skaitytuvui ir taip atsiskaitė už 8,60 € vertės pirkinį; tą pačią dieną 20⁵⁷ val. (duomenys neskelbtini), šią mokėjimo priemonę pateikė banko kortelių skaitytuvui ir taip atsiskaitė už 23,10 € vertės pirkinį; tą pačią dieną 20⁵⁷ val. (duomenys neskelbtini), šią mokėjimo priemonę pateikė banko kortelių skaitytuvui ir taip atsiskaitė už 9 € vertės pirkinį. Tęsdamas nusikalstamą veiką, vieną kartą 23⁴⁵ val. (duomenys neskelbtini), pridėjo mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) prie elektrinio kasos skaitytuvo ir identifikavo save kaip nukentėjusiąją S. K., bandė sumokėti už 5,60 € vertės pirkinį, tačiau to nepadarė, nes banko kortelė buvo užblokuota, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamojo (įtariamojo) A. J. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokoluose, kuriuose nurodyta, kad 2023 m. liepos 24 d. buvo (duomenys neskelbtini) buvo su savo partnere, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, E. J.. (duomenys neskelbtini)rado baltą banko kortelę. Ant kortelės nebuvo jokių numerių ar kodų, tik užrašytas moteriškas vardas ir pavardė. Savo draugei E. (J.) kortelės nerodė ir ji nieko apie tai nežino. Jis atsiskaitė už pirkinius. Neprisimena, ką pirko. Kadangi pavyko atsiskaityti, nuėjo į (duomenys neskelbtini)Ten irgi atsiskaitė rasta kortele. Dar ėjo į (duomenys neskelbtini)Jose taip pat atsiskaitė rasta kortele. Visada panaudodamas rastą kortelę, atsiskaitydavo bekontakčiu būdu. Paskutinį kartą norėjo atsiskaityti (duomenys neskelbtini)bet nebegalėjo, nes kortelę atmetė. Mano, kad rasta banko kortelė buvo užblokuota. Tada kortelę perlaužė ir išmetė į krūmus. Kaip jau minėjo, nors E. buvo šalia, bet neklausė, kokia kortele jis atsiskaito. E. nepasakojo, iš kur kortelę gavo, nes ji nematė, kaip jis paėmė kortelę.

Kaltinamasis (įtariamasis) labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Mano, kad pasielgė kvailai ir neapgalvotai. Galvojo, kad prisidurs maistui, nes kartais trūksta pinigų pragyvenimui. Atlygino padarytą žalą. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme; prašo atsižvelgti į bausmės atlikimo laiką, nes draugė laukiasi kūdikio ir jo turėtų susilaukti (2024 m. sausio 17 d.).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2023 m. liepos 25 d. protokole S. K. teigė, kad 2023 m. liepos 24 d. apie 19³⁰ val. (duomenys neskelbtini), norėdama atsiskaityti už prekes pastebėjo, kad kuprinėje nebėra jai (duomenys neskelbtini)išduotos bekontaktės mokėjimo kortelės. Iš pradžių pamanė, kad banko kortelę pametė ir bandė ieškoti namie. Neradusi prisijungė prie elektroninės bankininkystės ir pastebėjo, kad bekontakte kortele buvo atsiskaitinėjama įvairiose parduotuvėse. 2023 m. liepos 24 d. (duomenys neskelbtini)“ buvo atsiskaityta už 0,19 € pirkinį(duomenys neskelbtini)“ – už 8,60 € pirkinį, (duomenys neskelbtini)“ – už 23,10 € pirkinį, (duomenys neskelbtini)“ – už 4,05 € pirkinį, (duomenys neskelbtini)“ – už 9 € pirkinį. Iš viso jos kortele buvo atsiskaityta už 44,94 € pirkinius. Ji paskambino AB (duomenys neskelbtini)konsultantui ir paaiškino situaciją. Po skambučio banko mokėjimo kortelė buvo užblokuota. Įtaria, kad jos banko mokėjimo kortelė galėjo būti pavogta 2023 m. liepos 24 d. apie 13³⁰ val., kai važiavo (duomenys neskelbtini).. Kortelę laikė galinėje kuprinės kišenėje.

Nukentėjusiosios S. K. parodymais, užfiksuotais papildomos apklausos protokole, kuriame rašoma, kad kaltinamasis (įtariamasis) A. J. atlygino žalą. Dėl neturtinės žalos ieškinio nereikš. Pretenzijų A. J. neturi.

Liudytojo M. K. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame nurodyta, kad jam priklauso (duomenys neskelbtini)įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Jos stebi (duomenys neskelbtini), tačiau vaizdo neįrašo, todėl vaizdo įrašo pateikti negali. Liudytojas M. K. 2023 m. liepos 24 d. apie 20⁰⁰ val. atėjo (duomenys neskelbtini)tuo metu dirbo Z. P.. Apie 21⁰⁰ val. (duomenys neskelbtini)užėjo vaikinas ir mergina. Juos yra matęs ir anksčiau. Nepastebėjo, ką mergina ir vaikinas pirko. Vėliau tas pats vaikinas su mergina (duomenys neskelbtini)atėjo apie 23³⁰ val. Jie užsisakė maisto, norėjo už maistą susimokėti, tačiau kortelių skaitytuvas parodė, kad kortelė užblokuota. Liudytojas M. K. nežino, kas bandė atsiskaityti kortele, nes pirkėjus aptarnavo Z. P.. Po to pirkėjai išėjo. Vaikiną ir merginą galėtų atpažinti.

Liudytojos E. J. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame teigiama, kad jai išaiškinta teisė neduoti parodymų prieš partnerį, su kuriuo gyvena neįregistravusi santuokos, A. J., todėl parodymus duoti atsisakė. Nurodė, kad su A. J. laukiasi vaikelio. Šiuo metu yra 7 mėnesį nėščia.

Kitų objektų apžiūros 2023 m. spalio 23 d. protokolu, kuriame aprašyta AB (duomenys neskelbtini)pateikto S. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo apžiūra. Analizuojamas AB (duomenys neskelbtini)2023 m. rugpjūčio 14 d. pateiktas raštas dėl informacijos pateikimo. Su raštu pateikti du MS Excel dokumentai pavadinimais ,,Sąskaitos+išrašas“ ir ,,Mokėjimo+kortelės+panaudojimo+ataskaita“ bei vienas PDF formato dokumentas pavadinimu ,,Sąskaitos+išrašas“.

Atidarius PDF formato dokumentą pavadinimu ,,Sąskaitos+išrašas“, matyti S. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas nuo 2023 m. rugpjūčio 13 d. iki 2023 m. rugpjūčio 14 d. (turėtų būti nuo 2023 m. liepos 23 d. iki 2023 m. rugpjūčio 13 d.). 2023 m. liepos 24 d. 20⁴⁰ val. nuo S. K. vardu atidarytos sąskaitos buvo nuskaičiuoti 9 € (duomenys neskelbtini); 2023 m. liepos 24 d. 19³¹ val. – 4,05 € (duomenys neskelbtini)“; 2023 m. liepos 24 d. 20⁵⁶ val. – 23,10 € (duomenys neskelbtini)“; 2023 m. liepos 24 d. 19²⁴ val. – 0,19 € (duomenys neskelbtini)2023 m. liepos 24 d. 20⁴⁴ val. – 8,60 € įmonės ,, (duomenys neskelbtini). Iš viso nuo sąskaitos nuskaičiuota 44,94 €.

AB (duomenys neskelbtini)2023 m. rugsėjo 18 d. pateiktu atsakymu ir kitų objektų apžiūros 2023 m. spalio 5 d. protokolu, kuriame užfiksuoti papildomi duomenys apie atsiskaitymus. AB (duomenys neskelbtini)atsakyme rašoma, kad S. K. mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini)Analizei pateiktas MS Excel dokumentas pavadinimu ,,Kortelės+panaudojimo+ataskaita“. Jis gautas su AB (duomenys neskelbtini)2023 m. rugsėjo 18 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“. MS Excel formato dokumente matyti kortelės išrašas nuo 2023 m. liepos 22 d. iki 2023 m. liepos 24 d. Panaudojant S. K. išduotą banko kortelę, buvo atlikti tokie jai neatpažįstami atsiskaitymai:

užklausos pateikimo laikas 2023 m. liepos 24 d. 20:40:37 val., (duomenys neskelbtini)panaudojant kortelę, bekontakčiu būdu 2023 m. liepos 24 d. 20:40:39 val. atsiskaityta už 9 € vertės pirkinius;

užklausos pateikimo laikas 2023 m. liepos 24 d. 20:56:53 val., (duomenys neskelbtini)panaudojant kortelę, bekontakčiu būdu 2023 m. liepos 24 d. 20:57:02 val. atsiskaityta už 23,10 € vertės pirkinius;

užklausos pateikimo laikas 2023 m. liepos 24 d. 20:44:47 val., (duomenys neskelbtini)“, panaudojant kortelę, bekontakčiu būdu 2023 m. liepos 24 d. 20:44:50 val. atsiskaityta už 8,60 € vertės pirkinius;

užklausos pateikimo laikas 2023 m. liepos 24 d. 19:31:09 val., (duomenys neskelbtini), panaudojant kortelę, bekontakčiu būdu 2023 m. liepos 24 d. 19:31:15 val. atsiskaityta už 4,05 € vertės pirkinius;

užklausos pateikimo laikas 2023 m. liepos 24 d. 19:24:27 val., (duomenys neskelbtini)panaudojant kortelę, bekontakčiu būdu 2023 m. liepos 24 d. 19:24:25 val.

Bendrai atliktų atsiskaitymų suma – 44,94 €.

Taip pat matyti bandymas atsiskaityti, tačiau atsiskaitymas neįvyko, nes banko kortelė buvo užblokuota. Užklausa atsiskaityti išsiųsta 2023 m. liepos 24 d. 23:45:11 val., bankas gavo operacijos paklausimą 2023 m. liepos 24 d. 23:45:14 val. nurašyti 5,60 €, tačiau bekontaktis atsiskaitymas neįvyko.

Kitų objektų apžiūros 2023 m. rugsėjo 28 d. protokole aprašyta UAB „(duomenys neskelbtini)pateiktų vaizdo įrašų apžiūra.

Kitų objektų apžiūros 2023 m. rugsėjo 5 d. protokole su foto lentelėmis aprašyta (duomenys neskelbtini)“ pateikto vaizdo įrašo apžiūra.

Taip pat policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais; reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais; elektroniniu laišku dėl asmens nuotraukos patalpinimo socialiniame tinkle ,, (duomenys neskelbtini)gautu atsakymu dėl asmens atpažinimo.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai, neteisėtai disponavus elektronine mokėjimo priemone ir neteisėtai ją panaudojus, teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį. Nusikalstami veiksmai įrodyti visiškai, abejoti kaltinamojo kalte nėra pagrindo.

IV. Bausmės skyrimo ir kiti su tuo susiję klausimai

Tas, kas [...] neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių [...], gali būti baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų (BK 214 str. 1 d.).

Tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių [...], gali būti baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų (BK 215 str. 1 d.).

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį skirti 20 parų arešto bausmę; už nusikalstamos veikos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį skirti 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti subendrintą 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti galutinę subendrintą 30 parų arešto bausmę. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašo atsižvelgti, kad jo partnerė, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, gimdys 2024 m. sausio 17 d.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4 d.). Nusikalstamų veikų sudėtys formalios. Veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamasis yra jauno amžiaus (21 m.), nevedęs. Nedirba, tačiau turi kuklų darbo stažą nuo 2022 m. kovo 8 d. iki 2023 m. kovo 15 d. Nuo 2022 m. gruodžio 9 d. iki 2023 m. balandžio 3 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. 2020-2023 m. 36 kartus baustas administracine tvarka. Dominuoja važiavimas viešuoju transportu be bilieto, automobilio vairavimas neturint tam teisės. Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. 2021 m. teistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 165 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir teigė, jog, ją padaręs, gailisi; savo noru atlygino turtinę žalą nukentėjusiajai (BK 59 str. 1 d. 2-3 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Šiuo metu kaltinamasis nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, turi daug skolų už administracinius nusižengimus, todėl skirti baudą būtų mažai efektyvu. Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybes, biografinius duomenis apie kaltinamąjį (jauno amžiaus), nustatęs dvi atsakomybę lengvinančias ir vieną sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už padarytus nusikaltimus galėtų būti vidutinio griežtumo sankcijose numatyta bausmės rūšis – areštas, bausmių dydžius (trukmę) parinkdamas ženkliai mažesnius už vidurkį (BK 49 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už du nusikaltimus skirtos arešto bausmės subendrinamos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir skiriama subendrinta arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti bausmės vykdymą nuo 3 mėn. iki 1 m. ir skirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Su intensyvia priežiūra teismas gali skirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5-6 dalyse nustatytas pareigas.

Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/2012).

Kaip minėta, kaltinamasis yra jauno amžiaus, netrukus laukia šeimos pagausėjimo. Teisiamas 2 kartą, bet arešto bausmė skiriama pirmą kartą. Teismas parodo kaltinamajam atsargų pasitikėjimą ir atideda arešto bausmės vykdymą 6 mėnesius su pareigomis (BK 75 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 ir 5-6 p.).

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikoma tol, kol įsiteisės šis teismo baudžiamasis įsakymas, po to panaikinama (BPK 139 str. 3 d.).

V. Dėl daiktinių įrodymų

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

AB (duomenys neskelbtini)2023 m. rugpjūčio 14 d. raštas „Dėl informacijos pateikimo“, įrašytas į kompaktinį diską; AB (duomenys neskelbtini)2023 m. rugsėjo 18 d. raštas „Dėl informacijos pateikimo“, įrašytas į kompaktinį diską; UAB (duomenys neskelbtini)vaizdo, įrašai kaip tyrimo medžiaga paliekami saugoti prie bylos (IBPS); suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 111, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

nusprendžia

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 20 parų arešto bausmę.

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 20 ir 30 parų arešto bausmes subendrinti tarpusavyje iš dalies sudedant ir skirti (nustatyti) subendrintą 45 parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, tarpusavyje subendrintą 45 parų arešto bausmę sumažinti trečdaliu iki 30 parų arešto bausmės.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 5-6 punktais, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesius, įpareigodamas A. J. per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo žodžiu ar raštu atsiprašyti S. K. už tai, kad pasisavino ir pasinaudojo jai išduota banko mokėjimo kortele; per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, kol pradės dirbti bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, po to panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas: AB (duomenys neskelbtini)2023 m. rugpjūčio 14 d. raštą „Dėl informacijos pateikimo“, įrašytą į kompaktinį diską; AB (duomenys neskelbtini)2023 m. rugsėjo 18 d. raštą „Dėl informacijos pateikimo“, įrašytą į kompaktinį diską; UAB (duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašus, palikti saugoti prie bylos (IBPS); suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinti.

Išaiškinti A. J., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir/ar dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.