Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant asmens, dėl kurio prašoma pripažinti piniginę sankciją UAB „A“ atstovui advokatui A. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teikimą dėl UAB „A“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu UAB „A“ atstovas advokatas A. L. paaiškino, kad UAB „A“ yra įmonė, kurios viena iš veiklų yra automobilių nuoma. UAB „A“ neturėjo duomenų apie Latvijos Respublikoje paskirtą baudą, taip pat neturėjo galimybės pateikti dokumentų, nes automobilis, kuriuo buvo padarytas nusižengimas (BMW 530D, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)), tuo metu buvo išnuomotas. A. L. pateikė 2021 m. liepos 21 d. veiklos nuomos sutartį, kuri patvirtina, kad UAB „A“ automobilį BMW 530D, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) išnuomojo bendrovei „B“. Taip pat pateikė nuomos objekto priėmimo perdavimo aktą, kuris patvirtina, kad 2021 m. rugpjūčio 4 d. minėtas automobilis buvo perduotas bendrovei „B“, bei 2023 m. liepos 28 d. teisių ir pareigų perleidimo sutartį, kuri patvirtina, kad bendrovė „B“ perdavė šį automobilį kitai ŽŪB „C“. UAB „A“ nuo 2023 m. nėra gavusi jokių dokumentų iš Latvijos kompetentingos institucijos.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 16 d. raštu kreipėsi į Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją su prašymu pateikti dokumentus, patvirtinančius liudijime nurodytą informaciją, t. y. kad UAB „A“ buvo tinkamai informuotas apie jam paskirtą piniginę sankciją (pateikti sprendimo išsiuntimą ir (ar) įteikimą patvirtinančius ar kitus dokumentus).

Teisme 2025 m. liepos 7 d. gautas raštas iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos, kuriame nurodyta, kad 2023 m. liepos 11 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nusiųstas Europos Transporto priemonių ir vairuotojų informacijos sistemoje (EUCARIS) nurodytu transporto priemonės „BMW 530D xDrive“, Lietuvos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) turėtojo UAB „A“ adresu: (duomenys neskelbtini). Sprendimas 2023 m. liepos 12 d. buvo nusiųstas minėtu adresu kaip paprasta pašto siunta, kuri pristatoma adresatui, paliekant ją pašto dėžutėje (parašu gavimo fakto patvirtinti nereikia). Sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta apskundimo tvarka, kuria įmonė turėjo teisę pateikti skundą. UAB „A“ neapskundė prieš tai minėto sprendimo. Atkreipia dėmesį, kad tais atvejais, kai pašto siuntos nėra galimybės įteikti adresatui, visos pašto siuntos nedelsiant grąžinamos siuntėjui, nurodant neįteikimo priežastį. 2023 m. liepos 11 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra grąžintas Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai, dėl to įstaiga neturėjo pagrindo manyti, kad UAB „A“ sprendimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) negavo. Tuo pačiu Latvijos Respublikos kompetentinga institucija nurodo, kad prieš Latvijai prašant nuosprendžio dėl turtinio pobūdžio išieškojimo įvykdymo Lietuvoje, 2024 m. gegužės 30 d. UAB „A“ buvo nusiųstas priminimas dėl savanoriško baudos įvykdymo termino pabaigos Europos Transporto priemonių ir vairuotojų informacijos sistemoje (EUCARIS) nurodytu transporto priemonės „BMW 530D xDrive“, Lietuvos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) turėtojo UAB „A“ juridiniu adresu: (duomenys neskelbtini) (išeinantis Nr. 20/3/3/2-CAnos/36089). Taip pat minėtas dokumentas nebuvo nusiųstas atgal Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai kaip neišduotas. Pridėtas priminimas dėl savanoriško baudos įvykdymo termino pabaigos administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu UAB „A“ atstovas advokatas A. L. nurodė, kad iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos gauta informacija pakartojo tai, kas buvo pirminiame dokumente, ten yra teigiama, kad informacija apie vykstantį nagrinėjimą buvo įteikta paštu, neregistruotu paštu ir negrįžo joks dokumentas, o negrįžimas neva patvirtina, kad jis buvo įteiktas. UAB „A“ pozicija nepasikeitė, tie dokumentai iš tikrųjų nebuvo gauti, jei jie būtų gauti, UAB „A“ būtų pateikusi dokumentus, kurie praeitą kartą buvo pateikti teismui. Tie dokumentai patvirtina, kad automobilio naudojimasis buvo perleistas kitam subjektui. UAB „A“ atsakingai elgiasi ir informuoja, jeigu būtų gavę tuos dokumentus, tai būtų ir padaryta, tačiau šiuo atveju dokumentai nebuvo gauti ir dėl tos priežasties nėra pagrindo pripažinti šią piniginę sankciją.

Prokuroras į teismo posėdį neatvyko, nors buvo tinkamai informuotas apie posėdžio laiką ir vietą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad į posėdį teismas šaukia nubaustą asmenį, jo gynėją ir prokurorą, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo nagrinėjimo nesustabdo, todėl ši byla išnagrinėta prokurorui nedalyvaujant.

Teikimas netenkinamas.

Europos Sąjungos valstybėse narėse paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms. Pamatinis sprendimas į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas BPK 365¹ ir 365² straipsniuose.

Motyvuojamoji dalis

BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Jeigu nubaustas asmuo neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba juridinis asmuo neturi buveinės vietos Lietuvos Respublikoje, tada piniginę sankciją pripažįsta turto ar pagrindinės jo dalies, į kurią gali būti nukreiptas išieškojimas, buvimo vietos apylinkės teismas.

BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankciją buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

BPK 365¹ straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad šio straipsnio 3 dalies 1, 4, 7, 8, 9, 11 ir 12 punktuose numatytais atvejais teismas kreipiasi į Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją su prašymu per teismo nustatytą terminą pateikti papildomą informaciją. Tokiu atveju teismas daro posėdžio pertrauką. Jeigu per teismo nustatytą terminą reikalinga informacija nėra gaunama, teismas priima nutartį atsisakyti pripažinti pinginę sankciją.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju UAB „A“ neturėjo duomenų apie Latvijos Respublikoje paskirtą baudą, taip pat neturėjo galimybės pateikti dokumentų, nes automobilis, kuriuo buvo padarytas nusižengimas (BMW 530D, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) tuo metu buvo išnuomotas. Tą patvirtino posėdžio metu UAB „A“ atstovas advokatas A. L., kuris pateikė 2021 m. liepos 21 d. veiklos nuomos sutartį, kuri patvirtina, kad UAB „A“ šį automobilį išnuomojo bendrovei „B“. Taip pat pateikė nuomos objekto priėmimo perdavimo aktą, kuris patvirtina, kad 2021 m. rugpjūčio 4 d. minėtas automobilis buvo perduotas bendrovei „B“, bei 2023 m. liepos 28 d. teisių ir pareigų perleidimo sutartį, kuri patvirtina, kad bendrovė „B“ perdavė šį automobilį kitai ŽŪB „C“. Šie dokumentai patvirtina, kad automobilio naudotojas buvo ne UAB „A“, o kita įmonė. Iš Teisme 2025 m. liepos 7 d. gauto rašto iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos matyti, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija dokumentus apie paskirtą piniginę sankciją siuntė be patvirtinimo apie jų įteikimą. Be kita ko, UAB „A“ negavo jokių dokumentų iš Latvijos kompetentingos institucijos.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas dėl paskirtos piniginės sankcijos – 240 Eur, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17², 365¹ ir 365² straipsniais,

nutaria:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teikimo netenkinti.

Apie priimtą sprendimą informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją, taip pat nutarties nuorašą išsiųsti prokurorui ir UAB „A“.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.