Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Egidijus Mickevičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys S. B., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas netenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0172/21/01301 nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo 2021 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-8149-904/2021 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

2022 m. gegužės 25 d. priimtas patvarkymas „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ Nr. S-22-172-27164, kuriuo skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstoliui pateikti patvarkyme nurodytus duomenis (dokumentus). Patvarkymas išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat išsiųstas juridinių asmenų registro išraše nurodytam įmonės vadovui S. B. nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis) . Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes, jos tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, todėl ši priemonė, turi būti taikoma tinkamai įvertinus byloje esančius duomenis, jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Juridinių asmenų išraše UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nurodytas S. B.. Patikrinus Sodros duomenis, duomenų apie šio asmens darbovietę ir darbines pareigas nerasta. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ inicijuojamas likvidavimas registro tvarkytojo iniciatyva. Patvarkymas buvo siunčiamas S. B. gyvenamosios vietos adresu. Tačiau iš siuntų paieškos rezultatų matyti, kad patvarkymas grąžintas neįteiktas. Nors patvarkymas taip pat buvo išsiųstas el. pašto adresu, tačiau patvirtinimo apie laiško gavimą nėra. Šiuo atveju aktualu ir tai, kad kaip matyti iš vykdomosios bylos, nuo vykdymo pradžios apskritai nė vienas siųstas dokumentas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įteiktas.

Vertinant nustatytas aplinkybes, negalima daryti išvados, kad antstolio patvarkymas įteiktas tinkamai ir piktybiškai nevykdomas. Be to, nesant duomenų, ar registrų centro duomenys apie įmonės vadovą yra tikslūs (nepasikeitę), negalima konstatuoti, koks asmuo šiuo metu yra atsakingas už įmonės valdymą ir antstolio privalomų sprendimų nevykdymą.

Teismas atkreipia dėmesį, kad 2022 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2V-3615-965/2022 teismas atmetė prašymą dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. B. už antstolio reikalavimo nevykdymą, nesant tikslių duomenų apie skolininkės buveinės adresą, įmonės vadovą, nesant duomenų, patvirtinančių, jog asmuo, kuriam prašoma skirti baudą, yra tinkamai informuotas apie jam nustatytą antstolio pareigą, taip pat nesant duomenų, kad išnaudotos visos antstolio priimto patvarkymo įteikimo galimybės.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/21/01301 grąžinti antstoliui J. P..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.