Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Delamode Baltics“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Schmidt Contract“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (2013-02-15 įteikti atsakovo Transporto ir pardavimų skyriaus vadybininkui V.Šemetai), tačiau atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovui prašant, priimtinas spendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas vykdė atsakovo krovinių pervežimą iš Rumunijos į Lietuvos Respubliką ir pagal 2012-09-18 PVM sąskaitą-faktūrą Nr.DB928374 suteikė atsakovui paslaugų už 4094,33 Lt, už kurias atsakovas atsiskaitė iš dalies 2012-11-30 mokėjimo pavedimu (nurodymo Nr.11071531) (3 b.l.) sumokėdamas 2000,00 Lt. Pagal kitą atsakovo užsakymą ieškovas vykdė atsakovo krovinių pervežimą iš Lietuvos Respublikos į Italiją ir pagal 2012-11-20 PVM sąskaitą-faktūrą Nr.DB931911 suteikė atsakovui paslaugų už 1452,00 Lt, už kurias atsakovas iki šiol yra neatsiskaitęs. Iš viso atsakovo skola ieškovui yra 3546,33 Lt.

Dėl 1956 m. Ženevos tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties (toliau – CMR) konvencijos nuostatų taikymo ginčo santykiams. Teismas sprendžia, kad šie pervežimai atitinka Konvencijos 1 straipsnyje įtvirtintus požymius: vežama kelių transporto priemone, vežama sausumos keliais, vežama už užmokestį, krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse, krovinio išsiuntimo ir (ar) gavimo valstybės yra CMR konvencijos narės, todėl šiuo atveju CMR Konvencijos nuostatos gali būti taikomos sprendžiant klausimus, kurie patenka į jos reguliavimo sritį. Pažymėtina, kad taikant CMR konvenciją turi būti įvertinta tai, kad ši tarptautinė sutartis turi griežto (specialaus) reguliavimo efektą, t. y. klausimai, kurie patenka į jos reglamentavimo sritį, laikomi sureguliuotais išsamiai ir jokie nukrypimai nuo šio reglamentavimo negalimi – pagal CMR konvencijos 41 straipsnio 1 dalį visi susitarimai (išskyrus 40 straipsnyje leistus vežėjų susitarimus), kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nukrypstama nuo šios Konvencijos normų, laikomi negaliojančiais. Nacionalinė teisė tarptautinio pervežimo santykiuose taikoma subsidiariai – tik tiems su tarptautiniu krovinių pervežimu susijusiems santykiams, kurių CMR konvencija tiesiogiai nereglamentuoja

Taigi, byloje kilusiam šalių ginčui dėl užmokesčio sumokėjimo už krovinių tarptautinį pervežimą sausumos keliais, kadangi tiek krovinio siuntėjas Rumunijoje, Lietuvos Respublikoje, tiek ir priėmęs krovinį Lietuvos Respublikoje ir Italijoje krovinio gavėjas yra skirtingų valstybių – CMR konvencijos narių teritorijose (CMR konvencijos 1 str.), tiesiogiai taikytina CMR konvencija, ir atsižvelgiant į tai, kad minėtoje konvencijoje unifikuotai nėra reglamentuojamos užmokesčio už pervežamą krovinį tarptautiniais keliais taisyklės, tai be CMR konvencijos šiam ieškiniui taip pat taikytinos nacionalinės teisės normos, detaliau nustatančios sutarties šalių (krovinio siuntėjo bei vežėjo) teises ir pareigas, tame tarpe ir pareigą sumokėti vežėjui nustatytą mokestį už pervežamą krovinį.

Ieškovas UAB „Delamode Baltics”, priėmęs krovinio vežimo užsakymus iš siuntėjo (atsakovo) UAB „Schmidt Contract”, bei prisiėmęs vežėjo įsipareigojimus nugabenti krovinį į paskirties vietą iš Rumunijos į Lietuvos Respubliką ir iš Lietuvos Respublikos į Italiją, tapo vežėju CMR konvencijos prasme. Vežimo sutartis, sudaryta tarp bylos šalių yra dvišalė, dėl to sutarties šalys yra atsakingos už sutarties sąlygų vykdymą visą sutarties galiojimo laikotarpį iki jos pasibaigimo. Bylos šalių – krovinio siuntėjo ir vežėjo - sudarytos atlygintinos krovinio pervežimo sutarties esminę sąlygą – įsipareigojimą apmokėti sutartyje nurodytą kainą akceptavo siuntėjas, kuris tapo atsakingu sumokėti užmokestį už atliktą vežimą. Vežimo sutarties šalių laisvę savo nuožiūra susitarti dėl krovinio vežimo užmokesčio dydžio, atsiskaitymo tvarkos numato ir Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.813 str. 1 ir 3 d., todėl ieškovas, nugabenęs krovinį į paskirties vietą ir tokiu būdu įvykdęs sutartinę prievolę, įgijo subjektinę teisę reikalauti iš atsakovo sutarties priešpriešinio įvykdymo (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.824 str. 3 d. ). Bylos šalys susitarė dėl krovinio pervežimo verslo tikslais, todėl šalių sudaryta sutartis krovinio pervežimui yra komercinė, viena jos esminių sąlygų yra užmokesčio vežėjui sumokėjimas už pervežamą krovinį. Siuntėjo (sutarties šalies) prievolė sumokėti krovinio pervežimo kainą kyla taip pat iš CMR konvencijos 1 str. 1 d., 6 str., 1 d. i p., t.y. nepriklausomai nuo to, ar mokesčio dydis už krovinio vežimą numatytas krovinio važtaraštyje, ar atskiroje krovinio vežimo sutartyje, išlieka krovinio pervežimą užsakančio siuntėjo pareiga sumokėti vežimo sutartyje numatytą mokestį už krovinio vežimą.

Pažymėtina, kad susitarimas krovinio pervežimui dėl visų aptartų sąlygų sudarytas laisva šalių valia, abipusiu susitarimu, susitarimo ar jo atskirų sąlygų atsakovas neginčijo, dėl to atsakovo vienašalis atsisakymas vykdyti prievolę po to, kai kontrahentas įvykdė savo sutartinę prievolę – nugabeno krovinį į paskirties vietą, vertintinas sutarties neįvykdymu. Atsakovas neteikė pretenzijų dėl vežėjo įsipareigojimo pervežti krovinį neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, todėl krovinio pervežimo sutarties ekvivalentinis pobūdis (konkreti šalių suderinta sutarties kaina) reiškė vežėjo pagrįstus lūkesčius gauti sutartą užmokestį už atliktą krovinio pervežimą. Atsakovo prievolės nevykdymas nesant jokių nustatytų aplinkybių, objektyviai trukdančių atsakovui įvykdyti prievolę, reiškia jo neteisėtos naudos gavimo ieškovo sąskaita siekį. Tokie atsakovo veiksmai laikytini nepateisinamais ir pažeidžiančiais visuotinai pripažįstamus bei teismine tvarka ginamus sutarties šalių teisėtų lūkesčių bei teisinio apibrėžtumo principus.

Atsakovas pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus, kad sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Civilinio kodekso 6.824 str. 3 d., 6.38 str.1 d., 6.200 str. 1 d.). Atsakovas savo sutartinės prievolės nevykdė ir už suteiktas paslaugas ieškovui nesumokėjo 3546,33 Lt, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 3546,33 Lt skola (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str.).

Praleidusi terminą piniginei prievolei įvykdyti atsakovas ieškovui privalo mokėti 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3546,33 Lt sumą nuo ieškinio priėmimo teisme dienos 2013-02-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos 506,00 Lt bylinėjimosi išlaidos – 106,00 Lt žyminis mokestis ir 400,00 Lt advokato pagalbos išlaidos, kurios patvirtintos rašytiniais dokumentais (Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 4 p., 93 str., 88 str.1d. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis 1956 m. Tarptautinio krovinių pervežimo keliais sutarties konvencijos 1 str. 1 p., Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259 str., 262 str. 1 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Schmidt Contract“ ieškovui UAB „Delamode Baltics ” 3546,33 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt šešių litų, 33 centų) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3546,33 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2013-02-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 506,00 Lt (penkių šimtų šešių litų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.