- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-19
- Bylos Nr.
- 2-1474/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Alė Bukavinienė, Algirdas Gailiūnas
- Trečiasis asmuo
- A.
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Gailiūno ir Danutės Gasiūnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens A. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorinis reikalavimas, uždarosios akcinės bendrovės ,,Belmedas“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. 2-807-661/2011).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. birželio 5 d. nutartimi pagal ieškovo UAB „Lauko reklamos tinklas“ ieškinį atsakovui UAB „Belmedas“ iškėlė bankroto bylą.
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartimi UAB „Belmedas“ bankroto byloje Nr. B2-3820-104/2009 patvirtino 366 870,05 Lt dydžio G. K. pirmos ir trečios eilės finansinį reikalavimą.
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3427-104/2010 paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį civilinėje (bankroto) byloje Nr. B2-3820-104/2009. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. gegužės 13 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartį panaikino, o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje (bankroto) byloje Nr. B2-3820-104/2009 dalį dėl G. K. 366 870,05 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo panaikino ir perdavė pirmosios instancijos teismui šį klausimą svarstyti iš naujo.
Kreditorius G. K. teismui pateikė paaiškinimus dėl parašomo tvirtinti finansinio reikalavimo, kuriuose nurodė, kad kreditorius prašo patvirtinti viso 366 870,05 Lt finansinį reikalavimą, kurį sudaro 12 041,07 Lt dydžio I-os eilės finansinis reikalavimas, kylantis iš darbo santykių bei 354 828,98 Lt dydžio III-os eilės finansinis reikalavimas. Taip pat kreditorius nurodė, kad minėtas reikalavimas yra pagrįstas teismui pateiktais pateisinančiais dokumentais, kurie nebuvo pateikti Lietuvos apeliaciniam teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 7 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus G. K. 366 870,05 Lt finansinį reikalavimą, kurį sudaro 12 041,07 Lt dydžio I-os eilės finansinis reikalavimas ir 354 828,98 Lt dydžio III-os eilės finansinis reikalavimas. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad G. K. 2009 m. liepos 29 d. pateikė bankrutuojančios UAB „Belmedas“ administratoriui kreditorinį reikalavimą dėl 389 458,07 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios UAB „Belmedas“ bankroto byloje. Administratorius nesutiko su finansiniu reikalavimu dėl 22 588,02 Lt metinių palūkanų patvirtinimo, o su likusia finansinio reikalavimo dalimi, t. y. 366 870,05 Lt skola administratorius sutiko, nurodė, kad pagal UAB „Belmedas“ kreditorių sąrašą UAB „Belmedas“ skola G. K. yra 225 000,0 Lt pagal paskolos sutartį, 129 828,98 Lt pagal avansinę apyskaitą ir 12 041,07 Lt darbo užmokesčio. Teismas konstatavo, kad G. K. reikalavimą dėl darbo užmokesčio patvirtina BUAB „Belmedas“ esantys byloje duomenys, t. y. 2008 m. spalio - 2009 m. liepos mėn. darbo laiko apskaitos ir priskaitymų – išskaitymų žiniaraščiai, sudaryti ir patvirtinti buvusio paskirto UAB „Belmedas“ turto administratoriaus UAV „Avere“ įgalioto asmens. Dėl G. K. 225 000 Lt finansinio reikalavimo pagrįstumo teismas nurodė, kad byloje esantys BUAB „Belmedas“ bankroto bylos Nr. B2-3820-104/2009 (Nr. B2-3428-104/2010) duomenys patvirtina, kad UAB „Belmedas" buvo skolingas minėtą sumą G. K. Teismo teigimu, UAB „Belmedas“ apyvartos žiniaraštis 44222 patvirtina, kad už laikotarpį nuo 2007-05-01 iki 2008-10-21 UAB „Belmedas“ buvo skolingas minėtą sumą G. K., šis 225 000 Lt kreditorinis įmonės įsiskolinimas susidarė, kai G. K. ir UAB „Belmedas“ 2007 m. pasirašė tris paskolų sutartis (b.t. II., b. 1. 3-30) už bendrą 1 920 000 Lt sumą, G. K. perdavė UAB „Belmedas“ 1 751 000 Lt, G. K. suteikė UAB „Belmedas“ iš viso 3 851 000 Lt paskolų, lėšos buvo perduotos paskolos gavėjui, o UAB „Belmedas“ grąžino 3 626 000 Lt iš 3 851 000 Lt, įmonė liko skolinga 225 000 Lt. Dėl G. K. 129 828,98 Lt finansinio reikalavimo teismas nurodė, kad šį finansinį reikalavimą patvirtina UAB „Belmedas“ apyvartos žiniaraščiai 24350 už laikotarpį nuo 2007 m. liepos 1 d. iki 2008 m. spalio 21 d. Teismas sprendė, kad kreditoriaus G. K. ir bankroto administratoriaus pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai yra leistini, pakankami, sprendžiant G. K. kreditorinio reikalavimo tvirtinimą bankroto byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Trečiasis asmuo A. J. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti tvirtinti G. K. 366 870,05 Lt dydžio finansinį reikalavimą, arba perduoti klausimą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas G. K. finansinio reikalavimo dalį dėl darbo užmokesčio patvirtino vadovaudamasis tik UAB „Belmedas“ bankroto administratoriaus pateiktais 2008 m. spalio mėn. – 2009 m. liepos mėn. darbo laiko apskaitos ir priskaitymų – išskaitymų žiniaraščiu, tačiau nenagrinėjo A. J. atsiliepime į G. K. paaiškinimus nurodytų argumentų, aplinkybių ir pateiktų įrodymų dėl to, kad G. K. nepriklausė teisė gauti darbo užmokestį už šį laikotarpį. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. spalio 21 d. nutartimi buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones – nustatęs UAB „Belmedas“ visišką turto administravimą ir bendrovės turto administratoriumi paskyrė UAB ,,Avere“, kuris administratoriumi buvo iki 2009 m. birželio 5 d., t. y. iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo. Todėl bendrovei nustačius visišką turto administravimą ir paskyrus turto administratorių, buvusiam bendrovės vadovui G. K. nuo 2008 m. spalio 21 d. neturėjo būti mokamas darbo užmokestis. Be to, G. K. pateiktoje lentelėje dėl darbo užmokesčio 2008 m. spalio mėn. – 2009 m. liepos mėn. nurodyta, kad 2008 m. spalio mėn. – 2009 m. birželio mėn. G. K. per mėnesį buvo priskaičiuota 1 500 Lt darbo užmokesčio ir G. K. per mėnesį dirbdavo apie 20 dienų, o 2009 m. liepos mėn. G. K. buvo priskaičiuota 1 525,52 Lt darbo užmokesčio, nors tą mėnesį jis dirbo tik 3 dienas. Didesnio nei nustatyto atlyginimo paskaičiavimas G. K. už 2009 m. liepos mėnesį neatitinka protingumo ir sąžiningumo principų.
2. Spręsdamas klausimą dėl 129 828,98 Lt finansinio reikalavimo pagal avansinę apyskaitą tvirtinimo, teismas nurodė ir vadovavosi tik žiniaraščių 24350 periodo pradžios ir periodo pabaigos likučiais, o spręsdamas klausimą dėl 225 000 Lt finansinio reikalavimo pagal paskolos sutartis tvirtinimo, teismas vadovavosi tik byloje pateiktomis paskolų sutartimis ir apyvartos žiniaraščiu 44222, tačiau teismas neatsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutarties nurodymus, kad byloje esantys įrodymai yra vienpusiški ir juos paneigia A. J. pateikti įrodymai, ir kad reikia išreikalauti kitus įmonės finansinius dokumentus. Teismas 129 828,98 Lt dydžio finansinį reikalavimą patvirtino tik remdamasis apyvartos žiniaraščiais 24350 už laikotarpį nuo 2007 m. rugpjūčio mėn. iki 2008 m. spalio mėn., tačiau bendrovė yra įsteigta 2004 m. spalio 18 d., byloje nėra pateikta ir teismas nevertino žiniaraščių ir avansinių apyskaitų už laikotarpį nuo bendrovės įsteigimo iki 2007 m. liepos mėn. Be to, byloje nėra pateikta visi apskaitos žiniaraščiuose nurodytas atliktas ūkines operacijas patvirtinantys dokumentai. Taip pat G. K. nėra pateikęs bendrovės dokumentų, pagrindžiančių visų jam išmokėtų avansinių sumų panaudojimą bendrovės interesais, kad kai kuriuose duomenyse, nurodytuose apyvartų žiniaraščiuose, avansinėse apyskaitose ir dokumentuose, pagrindžiančiuose atliktas pinigines operacijas, yra neatitikimų, be to, kai kurios avansinės apyskaitos yra taisytos, todėl galima daryti išvadą, kad pats G. K. ne visas jam avansu išmokėtas sumas panaudojo bendrovės reikmėms, kai kurios sumos jam buvo išmokėtos nepagrįstai, todėl G. K. yra skolingas bendrovei pagal avansines apyskaitas.
3. Teismo nutartis yra nemotyvuota.
Atsiliepimas
Atsakovas BUAB ,,Belmedas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad teismas išnagrinėjo visas aplinkybes, kurios pagal įstatymą reikšmingos sprendžiant klausimą tiek dėl kreditoriaus G. K. reikalavimo dalies – darbo užmokesčio, tiek dėl šio kreditoriaus reikalavimo dalies – pagal paskolos sutartis ir pagal avansinę apyskaitą pagrįstumo. Teismo nutartis ir jos turinys atitinka CPK keliamus reikalavimus.
Trečiasis asmuo G. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad teismas, visapusiškai ištyręs ir įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų. Bankroto bylų nagrinėjimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ), kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą ir kt., taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja nurodyto įstatymo nuostatoms (ĮBĮ 1 str. 3 d.). ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.
Bankroto bylose kreditorių reiškiami reikalavimai iš esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštus ieškinio reikalavimus ir turi būti nagrinėjami pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalyje. Kreditorių reikalavimų pareiškimo specifika yra ta, kad kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo teismo netvirtinti tokių reikalavimų.
Byloje kilo ginčas dėl kreditoriaus G. K. 366 870,05 Lt kreditorinio reikalavimo, kurį sudaro 12 041,07 Lt dydžio finansinis reikalavimas, kylantis iš darbo santykių bei 354 828,98 Lt dydžio finansinis reikalavimas, kylantis iš paskolos teisinių santykių.
Dėl kreditorinio reikalavimo dydžio, kylančio iš darbo santykių
Apeliantas ginčija G. K. finansinio reikalavimo dalį dėl darbo užmokesčio patvirtino motyvuodamas tuo, kad G. K. nuo 2008 m. spalio 21 d. neturėjo būti mokamas darbo užmokestis, nes teismo 2008 m. spalio 21 d. nutartimi buvo nustatytas UAB „Belmedas“ visiškas turto administravimas ir bendrovės turto administratoriumi paskirtas UAB ,,Avere“, kuris administratoriumi buvo iki 2009 m. birželio 5 d., t. y. iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo apelianto argumentu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismo nutartimi skiriamo juridinio asmens turto administratoriaus kompetencija apribota to juridinio asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu, turto administratoriaus nurodytų teisių apimtis apibrėžta CK 4.240 ir 4.241 straipsniuose. Paskyrus turto administratorių akcinės bendrovės administracijos vadovas išlaiko Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnyje įvardytas teises dėl bendrovės vadovavimo ir veiklos organizavimo, šios teisės apribojamos tik turto administratoriui priskirtomis teisėmis dėl akcinės bendrovės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Kriptonika“ v. UAB ,,Penki kontinentai“, bylos Nr. 3K-3-258/2008). Bylos duomenimis, UAB ,,Belmedas“ visiško turto administravimo laikotarpiu darbo santykiai su bendrovės direktoriumi G. K. nebuvo nutraukti. Darbo sutartis su G. K. buvo nutraukta 2009 m. liepos 3 d., t. y. po bankroto bylos UAB ,,Belmedas“ iškėlimo (2009-06-16), vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 2 punktu. Aplinkybę, kad G. K. 12 041,07 Lt dydžio darbo užmokestis už laikotarpį 2008 m. spalio – 2009 m. liepos mėnesius nebuvo išmokėtas, patvirtina byloje esantys UAB ,,Belmedas“ turto administratoriaus UAB ,,Avere“ sudaryti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (t. 1, b. l. 202-221) bei BUAB ,,Belmedas“ bankroto administratoriaus 2009 m. lapkričio 25 d. pažyma apie G. K. priskaičiuotą ir neišmokėtą darbo užmokestį (t. 1, b. l. 44).
Atmestinas ir apelianto argumentas, kad nors 2008 m. spalio mėn. – 2009 m. birželio mėn. G. K. per mėnesį buvo priskaičiuota 1 500 Lt darbo užmokesčio, tačiau 2009 m. liepos mėn. G. K. nepagrįstai buvo priskaičiuota 1 525,52 Lt darbo užmokesčio, nors tą mėnesį jis dirbo tik 3 dienas. Iš byloje esančios pažymos 2009 m. liepos 25 d. apie G. K. priskaičiuotą ir neišmokėtą darbo užmokestį (t. 1, b. l. 44) matyti, kad kreditoriui buvo priskaičiuota 204,55 Lt darbo užmokesčio ir 1320,97 Lt išeitinė išmoka (ĮBĮ 19 str. 2 d.).
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad R. K. reikalavimas dėl jam neišmokėto 12 041,07 Lt darbo užmokesčio yra pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai patvirtino nurodyto dydžio kreditoriaus R. K. reikalavimo I-os eilės kreditoriniu reikalavimu.
Dėl 225 000 Lt dydžio finansinio reikalavimo
G. K. 225 000 Lt dydžio finansinį reikalavimą UAB ,,Belmedas“ kildina iš su bendrove sudarytų paskolos sutarčių.
Įstatyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 str. 2 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad G. K. ir UAB „Belmedas“ 2007 m. gegužės 3 d., 2007 m. gegužės 5 d., 2007 m. rugsėjo 5 d., 2007 m. spalio 3 d. ir 2007 m. lapkričio 21 d. pasirašė paskolų sutartis (b.t. , b. 1. 3, 11, 14, 18, 22), kurių pagrindu G. K. bendrovei suteikė 3 851 000 Lt dydžio paskolą. Aplinkybę, kad minėto dydžio paskola UAB ,,Belmedas“ buvo suteikta, patvirtina byloje esantys bendrovės kasos pajamų orderiai (t. 2, b. l. 4, 12, 15, 19) bei bendrovės sąskaitos išrašai (t. 2, b. l. 23, 24). Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad UAB ,,Belmedas“ G. K. grąžino 3 626 000 Lt (t. 2, b. l. 5, 6, 7, 8, 16, 20) ir liko skolinga 225 000 Lt. Tai, kad UAB „Belmedas“ liko skolinga minėtą sumą G. K. patvirtina ir bendrovės apyvartos žiniaraštis 44222 (t. 2, b. l. 1). Tinkamai įvykdžius iš paskolos sutarties kilusią piniginę prievolę – grąžinus kreditoriui paskolos sumą bei sumokėjus palūkanas, jeigu ko kita nenustato sutartis, prievolė pasibaigia įvykdymu, o netinkamai įvykdyta (ne visiškai įvykdyta) prievolė įvykdymu nepasibaigia (CK 6.123 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad UAB ,,Belmedas“ G. K. nėra visiškai grąžinusi jo suteiktų paskolą, turėjo pagrindą patvirtinti 225 000 Lt dydžio G. K. kreditorinį reikalavimą UAB ,,Belmedas“ bankroto byloje.
Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino. Kaip minėta, byloje esančios G. K. ir UAB „Belmedas“ pasirašytos paskolos sutartys, bendrovės kasos pajamų orderiai ir sąskaitos išrašai patvirtina, kad G. K. bendrovei suteikė 3 851 000 Lt dydžio paskolą. BUAB ,,Belmedas“ bankroto administratorius neginčija fakto, kad bendrovė G. K. pagal minėtas paskolos sutartis liko skolinga 225 000 Lt. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad bendrovė neskolinga G. K. pagal paskolos sutartis.
Dėl 129 828,98 Lt dydžio finansinio reikalavimo
G. K. 129 828,98 Lt dydžio finansinį reikalavimą UAB ,,Belmedas“ kildina iš bendrovei suteiktos kaip bendrovės akcininko paskolos. G. K. nurodė, kad 2008 m. gegužės 20 d. ir 2008 m. birželio 9 d. mokėjimo pavedimais (t. 1, b. l. 52, 53) pervedė UAB ,,Belmedas“ 146 000 Lt paskolą bendrovei, tačiau minėtos sumos įmonės buhalterio buvo įtrauktos į G. K. avansinę apyskaitą. Iš byloje pateiktų AB ,,Swedbank“ 2008 m. gegužės 20 d. ir 2008 m. birželio 9 d. išrašų matyti, kad G. K. pervedė UAB ,,Belmedas“ 146 000 Lt kaip akcininko paskolą įmonei (t. 2, b. l. 52, 53). Pirmosios instancijos teismas detaliai ir išsamiai išnagrinėjęs byloje pateiktus UAB ,,Belmedas“ apyvartos žiniaraščius už laikotarpį nuo 2007 m. rugpjūčio 1 d. iki 2008 m. spalio 21 d. (t. 2, b. l. 25, 54, 61, 96, 106, 119, 126, 146, 152, 167, 177, 189, 195) nustatė, kad UAB ,,Belmedas“ yra skolinga G. K. 129 828,98 Lt. Skolos kitimo istorija apyvartos žiniaraščiuose detalizuojama konkrečiomis datomis, įvykiais ir dokumentais (t. 2, b. l. 25-197). Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių nepaneigia ir apelianto skundo argumentai apie apyvartos žiniaraščių, kaip buhalterinių dokumentų, reikšmę ir galią.
Buhalteriniai įrašai apie atskaitingų asmenų pinigų gavimą ir išlaidas bendrovės naudai yra tęstinio pobūdžio – fiksuojamas praeito mėnesio kreditorinis arba debitorinis likutis ir naujojo mėnesio kreditorinis arba debitorinis likutis. Todėl atmestinas apelianto argumentas, kad bendrovė yra įsteigta 2004 m. spalio 18 d., todėl teismas turėjo vertinti žiniaraščius ir avansines apyskaitas už laikotarpį nuo bendrovės įsteigimo iki 2007 m. liepos mėnesio.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad kreditoriaus G. K. ir UAB ,,Belmedas“ pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai yra leistini ir pakankami sprendžiant G. K. 129 828,98 Lt kreditorinio reikalavimo tvirtinimą byloje ir esant tokiomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino minėto dydžio G. K. finansinį reikalavimą atsakovui.
Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas patvirtino kreditoriaus G. K. 366 870,05 Lt finansinį reikalavimą UAB ,,Belmedas“ bankroto byloje, yra pagrįsta ir teisėta. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329 straipsnyje, dėl kurių ši nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, tarp jų ir CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n utaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.