Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sauliaus Jakaičio ir Faustos Vitkienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo E. M. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijai dėl sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas E. M. 2023 m. kovo 14 d. nutartimi priimtu skundu prašo panaikinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos (toliau – ir Kanceliarija) 2023 m. sausio 17 d. priimtą administracinį sprendimą, įteiktą pareiškėjui Kanceliarijos 2023 m. sausio 17 d. raštu Nr. S-170, ir kuriuo atsakoma į 2022 m. gruodžio 27 d. pareiškėjo prašymą (toliau – ir Prašymas).

Pareiškėjas teigia, jog Sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, jog Sprendimas grinžiamas tuo, jog vyksta teisminiai ginčai, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 11 straipsnio 3 dalies 4(1) punktu, pareiškėjo Prašymas nebus nagrinėjamas. Pažymi, jog Sprendimas priimtas nesant tam teisinio pagrindo, nes ginčas dėl neteisėto pareiškėjo atleidimo yra baigtas (2022 m. lapkričio 24 d. Darbo ginčų komisijos sprendimu kuris nebuvo apskųstas, pareiškėjo atleidimas iš (duomenys neskelbtini) užimamų pareigų pripažintas neteisėtu). Pažymi, jog Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI) 2022 m. rugsėjo 20 d. sprendimu konstatuotas faktas, jog pareiškėjui buvo taikytas psichologinis smurtas – izoliavimas, ir sprendimu paliktas nepakeistas 2022 m. liepos 26 d. VDI PSDP skyriaus sprendimas. Nurodo, jog minėtą VDI sprendimą yra apskundęs, tačiau minėtu skundu neginčija nustatyto fakto dėl psichologinio smurto pareiškėjo atžvilgiu.

Teigia, jog pareiškėjo Prašyme pateikti dokumentai aiškiai rodo, kad (duomenys neskelbtini) l. e. p. direktorė A. V. (toliau – A. V.) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) nuostatas, mano, jog A. V. veiksmuose yra darbo pareigų pažeidimo bei administracinio nusižengimo požymiai, todėl Kanceliarija, užregistravusi Prašymą, privalėjo atlikti (duomenys neskelbtini) l.e.p. direktorės A. V. veiklos tyrimą, atsižvelgdama į (duomenys neskelbtini) įstatų 4 punkto, Kanceliarijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. kovo 27 d. nutarimu Nr. 254 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos nuostatų patvirtinimo“, 9.31 ir 18.10 punktų nuostatas, ir apie priimtus sprendimus informuoti pareiškėją, kaip nukentėjusį asmenį. Mano, jog Kanceliarija, atsisakydama atlikti (duomenys neskelbtini) l.e.p. direktorės A. V. veiklos tyrimą dėl pareiškėjui taikyto psichologinio smurto ir neteisėto atleidimo iš darbo, pažeidė Kanceliarijos nuostatus, neteisingai taikė VAĮ nuostatas.

Nurodo, jog Prašymo dalykas buvo (duomenys neskelbtini) l.e.p. direktorės neteisėti veiksmai taikant pareiškėjui psichologinį smurtą ir neteisėtai atleidžiant iš darbo (duomenys neskelbtini), o apskųsta teismui buvo tik Darbo ginčų komisijos sprendimo dalis dėl neturtinės žalos nepriteisimo. Teigia, jog civilinė byla dėl neturtinės žalos atlyginimo Kanceliarijai niekaip netrukdė ir netrukdo įvertinti (duomenys neskelbtini)l. e. p. direktorės A. V. veiksmus dėl pareiškėjui taikyto psichologinio smurto dirbant (duomenys neskelbtini)bei dėl neteisėto atleidimo iš (duomenys neskelbtini).

Atsakovė Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarija atsiliepimu į pareiškėjos skundą, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, jog Sprendimas, kuris priimtas vadovaujantis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu ir atsižvegiant į tai, kad vyksta teisminiai ginčai, yra teisėtas ir pagrįstas.

Nurodo, kad pareiškėjo su skundu pateikta medžiaga ir atsakovės su atsiliepimu pateikti sprendimai patvirtina Sprendime nurodytą aplinkybę, kad iš esmės dėl tų pačių klausimų, kurie keliami Prašyme, buvo pradėti nagrinėti pareiškėjo skundai išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijoje (toliau – ir DGK) ir jos priimti sprendimai buvo apskųsti teismui. Nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1265-1171/2023 dėl įpareigojimo išmokėti darbo užmokesčio dalį neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka. Taip pat nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. Nr. e2-3689-1171/2023 dėl neturtinės žalos atlyginimo neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka. Nurodo, jog faktinės aplinkybės patvirtina skundžiamo Sprendimo priėmimo metu vykus teisminiams ginčams (tarp tų pačių šalių ir klausimų, dėl kurių į atsakovę su Prašymu kreipėsi pareiškėjas), todėl buvo teisinis pagrindas (VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punktas) Prašymo nenagrinėti.

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos (toliau – ir Kanceliarija) 2023 m. sausio 17 d. priimto administracinio sprendimo, kuriuo nuspręsta pareiškėjo prašymą nenagrinėti, teisėtumas ir pagrįstumas. Byla nagrinėjama pareiškėjo suformuluoto reikalavimo ir nurodyto faktinio bei teisinio pagrindų ribose.

Rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, jog 2022 m. gruodžio 27 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės Kanceliarijoje (toliau – ir Kanceliarija) pareiškėjas užregistravo prašymą „Dėl (duomenys neskelbtini) l. e. p. direktorės A. V. veiksmų tyrimo“ (toliau – ir Prašymas). Preiškėjas Prašymu kėlė reikalavimus: 1) atlikti išsamų (duomenys neskelbtini) l. e. p. direktorės A. V. veiklos tyrimą dėl galimai padaryto darbo pareigų pažeidimo, ar l. e. p. direktorės A. V. veiksmuose nėra šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo požymių, nurodytų Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 3 dalies 4 punkte (t. y. kai pareiškėjui, dirbančiam (duomenys neskelbtini), buvo taikytas psichologinis smurtas ir jis neteisėtai atleistas iš darbo); 2) įvertinti, kad dėl (duomenys neskelbtini)l. e. p. direktorės A. V. tyčinių ir teisei prieštaraujančių veiksmų valstybei buvo padaryta apie 10 000 Eur žala, ir jos atžvilgiu taikyti DK 151 ir 152 straipsnių nuostatas, kad kiekviena darbo sutarties šalis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties šaliai padarytą turtinę žalą.

2023 m. sausio 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarija priėmė skundžiamą sprendimą „Dėl skundo“ (toliau – ir Sprendimas), įteiktą pareiškėjui Kanceliarijos 2023 m. sausio 17 d. raštu Nr. S-170. Sprendime nurodoma, jog, atsižvelgiant į tai, kad vyksta teisminiai ginčai, ir vadovaujantis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu, pareiškėjas pakartotinai informuojamas, kad Prašymas nebus nagrinėjamas (ankstesnis atsakymas pareiškėjui pateiktas Vyriausybės kanceliarijos 2022 m. gruodžio 7 d. raštu Nr. 3460 „ Dėl atsakymo į laiškus“).

Skundžiamas Sprendimas priimtas vadovaujantis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu, kuris nustato, jog prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad skundą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija ar teismas. Taigi nustatytina, ar skundas dėl Prašyme nurodytų klausimų pradėtas nagrinėti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje ar teisme.

Kaip matyti, Prašymo reikalavimai susiję su DK nuostatų įgyvendinimu, būtent su DK 58 straipsnio 3 dalies 4 punktu (nustato, jog šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu gali būti laikomas smurtas ar priekabiavimas, įskaitant psichologinį smurtą), 151 straipsniu (nustato, jog kiekviena darbo sutarties šalis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties šaliai padarytą turtinę žalą, taip pat ir neturtinę žalą) ir 152 straipsniu (nustato atlygintinos turtinės žalos dydžio nustatymo tvarką). Pareiškėjas iš esmės Prašymu reiškė reikalavimus: 1) ištirti galimai padarytą darbo pareigų pažeidimą, įvertinant, ar l. e. p. direktorės A. V. veiksmuose nėra šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo, pareiškėjui taikant psichologinį smurtą ir neteisėtai atleidžiant iš darbo, požymių; 2) įvertinti, ar dėl (duomenys neskelbtini)l. e. p. direktorės A. V. veiksmų vykdant darbo pareigas, valstybei buvo padaryta žalos, ir išreikalauti iš l. e. p. direktorės A. V. apie 10 000 Eur žalos atlyginimą.

Bylos duomenimis, 2022 m. rugpjūčio 3 d. DGK priėmė sprendimą darbo byloje Nr. APS-131-11357/2022 (toliau – ir DGK sprendimas). Iš DGK sprendimo turinio matyti, kad ieškovas E. M. 2022 m. birželio 14 d. kreipėsi į DGK su prašymu: 1) atlikti tyrimą dėl psichologinio smurto ir mobingo taikymo; 2) įpareigoti darbdavį pašalinti sudarytą situaciją, kai jo atžvilgiu yra taikomas psichologinis smurtas ir mobingas; 3) (duomenys neskelbtini) laikinai direktorės pareigas einančiai A. V. ir (duomenys neskelbtini) vadovei A. M. taikyti administracinę atsakomybę už DK numatytų pareigų nevykdymą; 4) įpareigoti darbdavį, sumokėti nesumokėtą sutartą darbo užmokestį už (duomenys neskelbtini) funkcijų vykdymą nuo 2022 m. gegužės 1 d., ir toliau mokėti iki tol kol bus pavesta tokias funkcijas vykdyti; 5) atlyginti l 000 Eur neturtinę žalą; 6) įpareigoti darbdavį sumokėti nesumokėtos darbo užmokesčio „Pareiginės algos kintamąją dalį“ nuo 2022 m. gegužės l d., ir toliau ją mokėti iki tol, kol bus vykdomos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigos. DGK sprendimu nutarta: 1) įpareigoti atsakovę išmokėti ieškovui 35 procentų pagrindinio darbo užmokesčio kintamąją dalį (vidutiniškai 927,50 Eur/mėn.) už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki kito metinio darbo veiklos (eilinio ar neeilinio) vertinimo; 2) atmesti ieškovo prašymo dalį dėl darbdavio įpareigojimo pašalinti sudarytą situaciją dėl taikomo psichologinio smurto ir mobingo bei taikyti administracinę atsakomybę už Darbo kodekse nustatytų pareigų nevykdymą; 3) atmesti ieškovo prašymo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

E. M. ir (duomenys neskelbtini), nesutikdami su DGK 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu, jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui (ieškovas E. M. pateikė ieškinį dėl darbo ginčo, atsakovė (duomenys neskelbtini) – priešieškinį ieškovui E. M. dėl nepagrįsto įpareigojimo išmokėti darbo užmokesčio dalį). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 30 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1265-1171/2023, kuriuo nusprendė ieškovo E. M. ieškinį atmesti, o atsakovės (duomenys neskelbtini) priešieškinį tenkinti: ieškovo reikalavimą įpareigoti (duomenys neskelbtini) sumokėti nesumokėtą darbo užmokesčio pareiginės algos kintamąją dalį nuo 2022 m. gegužės 1 d. ir toliau ją mokėti iki tol, kol bus vykdomos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigos, atmesti. Pareiškėjas nurodo, jog dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. sprendimo 2023 m. vasario 28 d. pateikė apeliacinį skundą. Liteko duomenimis Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 23 d. nutartimi (bylos e2A-990-1097/2023) panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo E. M. ieškinio reikalavimas dėl darbo užmokesčio už papildomų darbo funkcijų atlikimą priteisimo, taip pat panaikinta teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirstymo ir šias bylos dalis perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas pripažino pagrįstais ieškovo teiginius, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė reikšmingų faktinių aplinkybių, susijusių su ieškovo realiai vykdytomis funkcijomis nurodytu laikotarpiu, 2022 m. gegužės 11 d. susirinkimo metu atsakovės vadovės žodžiu duotų nurodymų turiniu dėl darbo funkcijų vykdymo apimties bei pobūdžio, žodinių nurodymų (prašymų) santykio su šalių realiu elgesiu ir rašytiniais susitarimais (jų nebuvimu). Taip pat pažymėjo, kad teismas nepagrįstai nesigilino ir plačiau nesiaiškino (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) funkcijų skirtumų, dėl to neturėjo pagrindo vertinti, kuris iš ieškovo nurodomų atliktų darbų galėtų būti priskirtas kiekvienai iš funkcijų, t. y. nevertino ieškovo patiektų duomenų apie jo vykdytą darbinę veiklą ginčui svarbiu aspektu.

2022 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. P-34 (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą dėl E. M. atleidimo iš darbo.

E. M. 2022 m. spalio 3 d. kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, prašydamas pripažinti jo atleidimą iš darbo neteisėtu ir grąžinti į buvusį darbą, išieškoti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos, t.y. nuo 2022-08-26 iki sprendimo įvykdymo dienos; priteisti iš atsakovės 20000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. DGK 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-131-18468/2022 nusprendė iš dalies tenkinti E. M. prašymą: pripažinti ieškovo E. M. atleidimą iš darbo (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 26 d. pagal Darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą neteisėtu; laikyti, kad darbo sutartis tarp ieškovo E. M. ir atsakovės (duomenys neskelbtini) nutraukta darbo ginčų komisijos (darbo ginčus nagrinėjančio organo) sprendimu jo įsiteisėjimo dieną pagal Darbo kodekso 218 straipsnio 6 dalį; išieškoti ieškovo E. M. naudai iš atsakovės (duomenys neskelbtini) 7 854,78 Eur, neatskaičius mokesčių, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką už laikotarpį iki darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos (imtinai), bei po 126,69 Eur, neatskaičius mokesčių, už kiekvieną paskesnę darbo dieną, taikant 5 darbo dienų savaitės grafiką, baigiant skaičiuoti sprendimo dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu įsiteisėjimo dieną. DGK netenkino ieškovo reikalavimo dėl 20 000 Eur neturtinės žalos priteisimo. Pareiškėjas, nesutikdamas su šio sprendimo dalimi dėl neturtinės žalos atlyginimo, 2022 m. gruodžio 22 d. apskundė sprendimą šioje dalyje teismui. Likusioje dalyje, darbo ginčo šalims per vieną mėnesį nuo GDK sprendimo priėmimo dienos nepareiškus ieškinio, sprendimas laikytinas įsiteisėjusiu.

Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškovo E. M. ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl neturtinės žalos atlyginimo išnagrinėjo ir 2023 m. kovo 20 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3689-1171/2023. Teismas tenkino ieškovo ieškinį iš dalies: iš atsakovės (duomenys neskelbtini) ieškovui E. M. priteisė 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, o kitą ieškinio dalį atmetė.

Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovo E. M. ir atsakovės (duomenys neskelbtini) apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. sprendimo, šį sprendimą paliko nepakeistą 2023 m. birželio 27 d. nutartimi. Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos.

Teismas pažymi, kad Prašyme reiškiamas reikalavimas ištirti (duomenys neskelbtini) l. e. p. direktorės A. V. galimai padarytą šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, nurodytą DK 58 straipsnio 3 dalies 4 punkte, pasireiškusį psichologinio smurto taikymu pareiškėjo atžvilgiu, yra tiesiogiai susijęs su pareiškėjo ir (duomenys neskelbtini) ginčo, kurį sprendžiant buvo priimtas DGK 2022 m. rugpjūčio 3 d. sprendimas darbo byloje Nr. APS-131-11357/2022, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1265-1171/2023 (dėl šio sprendimo pateiktas apeliacinis skundas patenkintas ir byla grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme), dalyku, t. y. psichologinio smurto taikymu darbo santykiuose pareiškėjo atžvilgiu, jam dirbant (duomenys neskelbtini). Kaip matyti, skundžiamo Sprendimo priėmimo metu (2023 m. sausio 17 d.) Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1265-1171/2023 dar nebuvo priimtas (priimtas 2023 m. sausio 30 d.), o jį apygardos teismui panaikinus, byla tebenagrinėjama pirmosios instancijos teisme. Taigi darytina išvada, kad Sprendimo priėmimo metu, vykstant teisminiam nagrinėjimui, kurio metu tiriamos ir vertinamos faktinės aplinkybės, reikšmingos priimant administracinį sprendimą dėl pateikto Prašymo, atsakovė pagrįstai sprendė, jog Prašymas negali būti nagrinėjamas.

Teismas taip pat pažymi, kad, nors Prašyme reiškiamas reikalavimas ištirti (duomenys neskelbtini) l. e. p. direktorės A. V. galimai padarytą šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, nurodytą DK 58 straipsnio 3 dalies 4 punkte, pasireiškusį pareiškėjo neteisėtu atleidimu iš darbo, ir DK 58 straipsnio 3 dalies 4 punktas neapima neteisėto atleidimo iš darbo atvejų, visgi atleidimo ir žalos atlyginimo teisminiuose ginčuose tiriamos faktinės aplinkybės, susijusios su pareiškėjo Prašyme keliamais reikalavimais, ir gali būti reikšmingos visapusiško, išsamaus ir objektyvaus prašymo išnagrinėjimui.

Be to, atsakovo pozicija teismine tvarka nagrinėjamų ginčų atžvilgiu buvo nuosekli ir pareiškėjui žinoma, kadangi 2022 m. gruodžio 7 d. raštu, atsakant į pareiškėjo 2022 m spalio mėn. rašytus kreipimusis, buvo atsakyta analogiškai, t.y. jog vykstant teisminiams ginčams prašymas nebus nagrinėjamas.

Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reguliavimą ir nustatytas aplinkybes, teismas vertina, jog priimdama skundžiamą Sprendimą atsakovė pagrįstai vadovavosi VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu, kadangi nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog dėl to paties klausimo (darbo santykiuose pareiškėjo atžvilgiu taikyto psichologinio smurto ir žalos atlyginimo) Sprendimo priėmimo metu buvo nagrinėjami teisminiai ginčai Vilniaus miesto apylinkės teisme. Teismas sprendžia, jog skundžiamas Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, nėra pagrindo jį naikinti, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atmesti pareiškėjo E. M. skundą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.