Kauno apylinkės teismo nutarimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, išnagrinėjęs D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, neteisto, administracine tvarka nebausto, dirbančio (duomenys neskelbtini) vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą dalyvaujant pažeidėjui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. ATP protokolas surašytas už tai, kad 2012-10-05 10 val. 20 min. adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu rastas su traktoriumi dirbantis pil. V. S., kuris nepateikė darbo pažymėjimo, pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba pirmą dieną ūkio darbuotojo pareigose, patikrinimo dieną pradėjo dirbti nuo 8 val. ir dirbs iki tol kol galės, patikrinimo dieną dirbo su traktoriumi, už darbą gaus du maišus grūdų, darbo sutarties dar nepasirašė. (duomenys neskelbtini) vadovas D. Ž. neužtikrino, kad darbuotojui V. S. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus darbuotojui antrąjį sutarties egzempliorių ir tinkamai pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Tuo D. Ž. pažeidė LR darbo kodekso 99 str. 6 d., ir 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., t.y. leido darbuotojui V. S. dirbti nelegalų darbą, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str.1d.

Apklaustas teisme D. Ž. parodė, kad (duomenys neskelbtini) į darbą priima ir visus dokumentus formina jis, kaip vadovas. Patikrinimo metu buvo rastas dirbantis V. S. su kuriuo nebuvo sudaryta darbo sutartis. Buvo nustatyta, kad sandėlyje reikėjo pakrauti grudus ir bendrovės agronomas paprašė V. S., kad tas tai padarytų. Jų bendrovė randasi kaime, kuris nėra mažas, tačiau normalių darbuotojų nėra. Kadangi bendrovėje V. S. yra dirbęs, todėl su juo ir buvo tartasi. Tai buvo padaryta jam nežinant. Supranta, kad kaip bendrovės vadovas jis atsako už viską ir dėl tokios susidariusios situacijos savo kaltės neneigia. Už padarytą pažeidimą agronomas buvo nubaustas drausmine tvarka. Jis pats dėl išaiškinto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, tokių atvejų nebuvo ir tikisi, kad ateityje nebebus.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau LR DK) normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Individualūs darbo santykiai atsiranda, kai tarp darbuotojo ir darbdavio sudaromas susitarimas dėl tam tikrų sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos DK 93 str. Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas toks darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) kai esant šio Kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties, 2) kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Pagal LR DK 99 str. 1 d. darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sutarties sąlygų, darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais. To paties straipsnio 2 d. nustato, kad ne vėliau kaip prieš darbo pradžią kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui darbo pažymėjimą.

Taigi LR DK 99 str. 3 dalyje suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Būtini nelegalaus darbo objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t. y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Pagal LR DK 99 str. 6 d. darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Pagal Sodros IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo - užklausos rezultatus - V. S. nėra įdarbintas (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

D. Ž. kaltė padarius pažeidimą įrodyta jo paties prisipažinimu, liudytojų parodymais, bylos medžiaga, Darbo sutarčių registracijos žurnalu.

Pažeidėjo D. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailisi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

LR ATPK 41³ str. 1 d. nustatoma, kad nelegalus darbas darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims užtraukia baudą už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str. str., 41³ str. 1 d., 30-32 str. str.,

nutaria:

D. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. ir jį už tai nubausti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į VMI prie LR Finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6401, sąskaitos numeris LT 247300010112394300, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į LR VDI Kauno skyrių (Aušros g. 44, Kaunas). Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimo vykdymą pavesti protokolą surašiusiam organui – LR VDI Kauno skyriui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.