Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos ministerijos atstovei D. E.,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B. a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 44³ straipsnio 3 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. birželio 9 d. D. B., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (toliau - vaistinė) farmacinės veiklos vadovė nevykdė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytos pareigos ir neužtikrino, kad vaistinėje farmacinė veikla būtų vykdoma pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus:

1. laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio l d. iki 2016 m. birželio 9 gyventojams pardavė receptinius psichotropinius vaistinius preparatus be receptų ir tokiu būdu nevykdė Receptų rašymo ir vaistinių preparatų, medicinos priemonių (medicinos prietaisų) ir kompensuojamųjų medicinos pagalbos priemonių išdavimo (pardavimo) vaistinėse gyventojams ir popierinių receptų saugojimo, išdavus (pardavus) vaistinius preparatus, medicinos priemones (medicinos prietaisus) ir kompensuojamąsias medicinos pagalbos priemones vaistinėje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. 112 „Dėl receptų rašymo ir vaistinių preparatų, medicinos priemonių (prietaisų) ir kompensuojamųjų medicinos pagalbos priemonių išdavimo (pardavimo) vaistinėse gyventojams ir popierinių receptų saugojimo, išdavus (pardavus) vaistinius preparatus, medicinos priemones (medicinos prietaisus) ir kompensuojamąsias medicinos pagalbos priemones vaistinėje taisyklių patvirtinimo“, 97.1 ir 135.2.3 punktų reikalavimų bei pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 8 straipsnio 12 dalies reikalavimus;

2. laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. birželio 9 kaimo vietovėje esančiai pirminės sveikatos priežiūros įstaigai išdavė receptinius psichotropinius vaistinius preparatus negavus jų receptų ir tokiu būdu nevykdė Gyventojų aprūpinimo vaistiniais preparatais per kaimo vietovėse esančias pirminės sveikatos priežiūros įstaigas taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu Nr. 805 „Dėl gyventojų aprūpinimo vaistiniais preparatais per kaimo vietovėse esančias pirminės sveikatos priežiūros įstaigas taisyklių patvirtinimo“ 19 punkto reikalavimų;

3. 2016 m. birželio 9 d. psichotropinius vaistinius preparatus laikė spintose be užraktų ir taip neužtikrino šių vaistinių preparatų saugumo - nevykdė Reikalavimų patalpoms, kuriose laikomi į III sąrašą įtrauktos medžiagos, verčiantis jų mažmenine prekyba, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2014 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. V-1429 „Dėl reikalavimų patalpoms, kuriose laikomos į kontroliuojamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų II ar III sąrašą įtraktos medžiagos, verčiantis jų gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba, aprašo patvirtinimo“ 11.4 punkto reikalavimų.

D. B. teismo posėdžio metu kalta dėl pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Pažeidėja paaiškino, kad ji vaistinėje dirba ne viena, kartu dirba kolegės. Pagal įstatymą receptai pristatomi per mėnesį, vaistai tiekiami su receptais, tačiau tikrinimo metu receptai buvo nepristatyti. Vaistininko padėjėja vaistus rūšiavo, sudėjo prie kitų receptų, todėl tikrinimo metu jų darbuotojos ir nerado. Trūko receptų, pažeidėja jų tikrinimo metu nepateikė inspektoriams, nes jų tuo metu nerado. Šiuo metu jie rasti, yra ir receptų kopijos. Vaistinėje yra užrakinamos spintos. Gali būti, kad neteisingai suprato įstatymą dėl tų receptų. Dažnai medicinos punktai užsiprašo vaistų, kurių jie tiek net neturi. Medicinos punktai receptus jiems pristatydavo per mėnesį. Pripažįsta tam tikrus pažeidimus dėl neatsargumo. Pripažįsta kaltę, nes dėl didelio darbo krūvio visko nesužiūrėjo. Prašo skirti kuo mažesnę nuobaudą.

Administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos ministerijos atstovė D. E. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016 m. birželio 9 d. vykusio patikrinimo metu vaistinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nerasta didelio kiekio receptų, taip pat buvo nustatytas vaistų trūkumas, vaistų atidavimas į medpunktą be gydytojo recepto. Tai rimti pažeidimai. Visi tie vaistai yra psichotropinės medžiagos. Psichotropinės medžiagos ir narkotikai turi būti apskaitomi griežtai. Šiai dienai institucija, surašiusi administracinį teisės pažeidimo protokolą, gavo dokumentus dėl trūkumų šalinimo. Formaliai trūkumai pašalinti. Net ir nustačius, kad trūkumai pašalinti, vis tik yra pagrindas asmens nubaudimui. Teisės aktų buvo privalu laikytis. Patikrinimo metu nebuvo didelio kiekio receptų, buvo nustatytas vaistų trūkumas, vaistų atidavimas į medpunktą be gydytojo recepto. Tai rimti pažeidimai. Visi tie vaistai yra psichotropinės medžiagos. Psichotropinės medžiagos ir narkotikai turi būti apskaitomi griežtai. Negali nusimesti tokių vaistų receptai. Paprastus vaistus vaistinė atiduoda į kaimo punktus, tačiau receptų negauna. Receptai į vaistinę ateina vėliau. Tačiau psichotropiniai vaistai turi būti atiduodami į punktą ir tą pačią dieną turi pateikti receptą. Pagal teisės aktus psichotropinių vaistų laikymo sąlygas turi būti įrengtas seifas, ne lengvesnis nei 300 kg, arba metalinė spinta, pritvirtinta prie grindų ir sienos, turi būti plokštelinė spyna, užraktas. Toks seifas vaistinėje buvo, tačiau tame seife laikomi narkotikai. Į užrakinamą spintą įdėjo psichotropinius vaistus tam, kad užtektų vietos. Patalpa turi būti su signalizacija. Psichotropiniai vaistai buvo padėti į lentyną, tikriausiai dėl neatsargumo. Nors padaryti pažeidimai grubūs skiriant nuobaudą, atstovės manymu, pažeidėja neturėtų būti nušalinta nuo darbo. Mano, kad yra galimybė taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, nes žmonių sveikata nenukentėjo.

Be D. B. paaiškinimo jos kaltę, padarius inkriminuotą pažeidimą, taip pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2 - 4), 2016 m. birželio 16 d. vaistinės tikslinio tikrinimo pažyma (b. l. 5 - 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 18).

Motyvuojamoji dalis

D. B. veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44³ str. 3 d., sudėties požymius, kadangi ji, būdama farmacinės veiklos vadove, nesilaikė teisės aktuose nustatytų pareigų – netinkamai laikė ir pardavė receptinius psichotropinius vaistinius preparatus, nesilaikė nustatytos popierinių receptų saugojimo tvarkos.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, D. B. asmenybę – administracine tvarka nebausta, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. B. prisipažino padariusi jai inkriminuotą pažeidimą ir gailėjosi, kas vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus nurodytas aplinkybes D. B. skirtina sankcijoje numatyta vienintelė administracinės nuobaudos rūšis – bauda (ATPK 30² str.).

ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus (taigi ir skiriamas administracines nuobaudas, pinigines baudas) diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Tačiau mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Sprendžiant dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. taikymo, turi būti atsižvelgta į visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai įvertintos ne tik pažeidėjo atsakomybę švelninančios, bet ir sunkinančios aplinkybės. Kompleksiškai su paminėtomis aplinkybėmis turėtų būti vertinamas ir pats pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę teigiamai ar neigiamai apibūdinančios aplinkybės, kitų visuomenės narių interesas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-7-4/2013).

Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau vien tai negali būti vertinama kaip pagrindas ją švelninti. Nagrinėjamu atveju pažeidėja privalo suvokti, kad jos priešingas teisei elgesys kelia pavojų valstybėje nustatytai teisinei tvarkai gyventojų sveikatos apsaugos srityje. Organizuodama savo veiklą pažeidėja privalo elgtis atidžiai ir rūpestingai, vadovautis įstatymų leidėjo teisės aktuose įtvirtinta receptinių psichotropinių vaistinių preparatų laikymo ir pardavimo tvarka. Teismas atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str., nes vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad LR ATPK 44³ str. 3 d. numatyta net ir minimali bauda su nušalinimu nuo darbo (pareigų) už farmacinės veiklos vadovo teisės aktuose nustatytų pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą vis dėlto būtų neproporcingai per griežta.

Ši išvada grindžiama tuo, kad yra nustatyta pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pažeidėja administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai pateikė trūkumų pašalinimą liudijančius dokumentus, patikrinimo metu užfiksuotus pažeidimus formaliai pašalino, tai patvirtino ir teismo posėdyje dalyvavusi administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovė. Pažeidėjos padarytas teisės pažeidimas kitiems asmenims žalos nepadarė, nesukėlė pasekmių. Panašių pažeidimų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra padaręs, nusižengia pirmą kartą.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, laiko pagrįstu ir teisingu skirti mažesnę baudą, nei numatyta minimali ATPK 44³ straipsnio 3 dalies sankcijoje, be nušalinimo nuo darbo (pareigų). Nors įstatymų leidėjas nustatė griežtą atsakomybę dėl farmacinės veiklos vadovo teisės aktuose nustatytų pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo (sankcijoje numatyta bauda nuo 868 Eur iki 2896 Eur su nušalinimu nuo darbo (pareigų), tačiau atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes pažeidėjos atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ str. ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais jai skirtina 300 Eur bauda be nušalinimo nuo darbo (pareigų). Ši teismo skiriama bauda, teismo nuomone, tuo pačiu yra ir pakankamai didelė, kad paveiktų asmenį, ir ne per didelė, atsižvelgiant į pažeidimo aplinkybes, todėl visiškai ir adekvačiai pasieks administracinės nuobaudos tikslus konkretaus pažeidimo atveju - tiek nubausti, tiek auklėti, kad pažeidėja laikytųsi įstatymų, nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² straipsniu, 44³ straipsnio 3 dalimi, 224 straipsniu, 272 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

D. B. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 44³ straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą be nušalinimo nuo darbo (pareigų).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.