Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-12-03 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (7 veikos) ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinus dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, R. L. skirta subendrinta bausmė – 36 MGL (4680 litų) (1355 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. L. skirta 24 MGL (3120 litų) (903 Eur) bauda, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

2) 2020-07-01 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, 213 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu R. L. skirta subendrinta bausmė – 9 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu; nevartoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. L. skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu; nevartoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų, 2021-02-28 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2022-02-27, apie 07 val. 00 min., ties pastatu, pažymėtu Nr. 36, esančiu (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste, vairavo lengvąjį automobilį „Dodge Durango“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau, negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFL-0127 (patikros sertifikato Nr. 1540455) jam buvo nustatytas 1,75 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Motyvuojamoji dalis

2022-02-27 Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R. L. 2022-02-27 07 val. 05 min. nustatytas 1,75 promilių neblaivumas, 07 val. 22 min. – 1,82 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 63, 64).

2022-02-27 Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte Nr. 40-IL-2705 nurodyta, kad transporto priemonė - automobilis „Dodge Durango“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežta į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 28, 29).

2022-03-06 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi 3-ys „Body“ kameros Nr. B0F1EC5FD50E ir 4-i „Body“ kameros Nr. B0F1EC60452C užfiksuoti vaizdo įrašai, esantys Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato „Body“ kamerų vaizdo įrašų saugykloje. Apžiūrimų 3-jų „Body“ kameros Nr. B0F1EC5FD50E užfiksuotų vaizdo įrašų apatiniame kairiajame kampe yra užrašas: „SIA_5FD50E“ ir data: „2022/02/27“. Pirmojo vaizdo įrašo pradžios laikas yra 07 val. 05 min. Paskutinio vaizdo įrašo pabaigos laikas yra 07 val. 17 min. Apžiūrimų 4-ių „Body“ kameros Nr. B0F1EC60452C užfiksuotų vaizdo įrašų apatiniame kairiajame kampe yra užrašas: „SIA_60452C“ ir data: „2022/02/27“. Pirmojo vaizdo įrašo pradžios laikas yra 07 val. 05 min. Paskutinio vaizdo įrašo pabaigos laikas yra 07 val. 23 min. Vaizdo įrašuose matome policijos tarnybiniu automobiliu važiuojančius policijos pareigūnus. Pro automobilio priekinį langą matome važiuojantį tamsios spalvos automobilį. Jam sustojus, policijos tarnybinis automobilis sustoja šalia. Išlipęs iš automobilio pareigūnas prieina prie sustojusio automobilio „Dodge Durango“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis yra R. L.. Ant priekinės keleivio sėdynės sėdi vaikinas. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis yra D. A.. Pareigūnas R. L. paprašo pateikti dokumentus, vairuotojo pažymėjimą. R. L. atsako, kad jo nėra. Pareigūnas paprašo asmens duoti jam automobilio užvedimo raktelį, užgesinti automobilį. R. L. išlipus iš automobilio, pareigūnas jo klausia, ar jis yra vartojęs alkoholį. Asmuo tai patvirtina. Į pareigūno klausimą, prieš kiek laiko jį vartojo, asmuo atsako, kad ką tik, po to patikslina, kad prieš 20 minučių. Pareigūnų paprašytas, jis pirštais liečia nosį ir bando eiti tiesia linija pėda už pėdos. Eidamas šiek tiek svirduliuoja. 07:06 val. R. L. pučia į alkoholio kiekio matuoklį. Pareigūnui paklausus R. L., ar automobilis yra jo, asmuo sako, kad vokiškos įmonės. Pareigūnas R. L. klausia, ar jis yra vairuotojo pažymėjimą praradęs. Jis tai patvirtina. R. L. nustatomas 1,75 promilių neblaivumas. Pareigūnas jam paaiškina, kad už 15 minučių antrą kartą patikrins jo blaivumą. Pareigūno paprašytas, R. L. paduoda asmens dokumentą. Po to pareigūnas patikrina R. L. ir iš automobilio išlipusio D. A. striukių kišenes, apžiūri automobilį. Antrasis pareigūnas tuo metu bendrauja su R. L., jam sako, kad jis bordiūrais važiuoja. Į pareigūno klausimą, ar seniai yra praradęs vairuotojo pažymėjimą, R. L. atsako, kad prieš metus laiko. Po to jis vėl sako, kad automobilis yra vokiškos įmonės. Pareigūnui paklausus, ar jis joje dirba, asmuo tai neigia. Pareigūnas jo klausia, ar automobilis jo draugo, kaip jis jį vairuoja. R. L. į šiuos klausimus neatsako. Vėliau vėl kartoja, kad automobilis yra vokiškos įmonės. Pareigūnui paklausus, ar jam automobilį davė, R. L. sako, kad nedavė. Pareigūnui paklausus, ar ši įmonė, jos atstovas yra Lietuvoje, R. L. atsako, kad nėra. Pareigūnui paklausus, ar jis nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) automobilį pasiėmė, R. L. sako, kad automobilis turėjo išvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Pareigūnui paklausus, ar jam davė automobilį pasivažinėti, R. L. atsako, kad pats pasiėmė. R. L. pasodinamas į policijos tarnybinį automobilį. 07:23 val. jis antrą kartą pučia į alkoholio kiekio matuoklį. Jam nustatomas 1,82 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 73-75).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis R. L. visiškai prisipažino, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo liudytojo D. A. parodymai, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolai, neblaivumo nustatyto aktas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas bei kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad R. L. 2022-02-27, apie 07 val. 00 min., ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste, vairavo lengvąjį automobilį „Dodge Durango“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau, negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFL-0127 (patikros sertifikato Nr. 1540455) jam buvo nustatytas 1,75 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Skirdamas R. L. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus, t.y. būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis R. L. tyčine kaltės forma padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikaltimo padarymo metu buvo teistas (1 t., b.l. 97-102, 103-145, 2 t., b.l. 46-49), administracine tvarka metų laikotarpyje baustas už analogišką KET pažeidimą, t.y. vairavimą neblaiviam ir paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėn. (nuo 2021-02-10 iki 2025-02-09) (1 t., b.l. 146-164, 2 t., b.l. 27-45), dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b.l. 170, 2 t., b.l. 50).

Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus kaltinamajam R. L. arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis nei numatytas sankcijoje vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgus į visas anksčiau paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad visuma duomenų, t. y. padaryto nusikaltimo pavojingumas ir kaltininko asmenybė, leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti R. L. taikant BK 75 straipsnį ir arešto bausmės vykdymą atidėti, paskiriant jam intensyvią priežiūrą bei įpareigojimus.

Kaltinamajam R. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b.l. 91-93, 94-96) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. L. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, t.y. vairavo lengvąjį automobilį „Dodge Durango“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau, negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFL-0127 (patikros sertifikato Nr. 1540455) jam buvo nustatytas 1,75 promilių neblaivumas. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad R. L. padarė šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Kaltinamasis yra teistas, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. vairavo neblaivus, dėl to buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 48 mėn., ši administracinio poveikio priemonė yra galiojanti, vėliau vėl baustas už tai, kad vairuodamas automobilį (kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones) sustojo ir paliko jį stovėti ant vejos, ši nuobauda taip pat galiojanti, be to, po nusikalstamos veikos padarymo asmuo dar du kartus baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą, kai teisė vairuoti jam atimta, taigi šios aplinkybės rodo, kad R. L. nėra pavyzdinga asmenybė, todėl kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 metams, t.y. maksimaliam terminui.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

Kaltinamasis R. L. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Dodge Durango“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio R. L. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. L. įvykio metu vairuotas automobilis „Dodge Durango“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-12-21 buvo parduotas ir priklauso firmai (duomenys neskelbtini), kurios vadovas D. H. įgaliojo R. L. jiems ir jų vardu gauti lietuviškus tranzitinius numerius automobiliui, kurį jie perka eksportui, ir jį apdrausti (b.l. 30-33, 47, 48, 49, 55). Kadangi minėtos transporto priemonės savininkas yra firma (duomenys neskelbtini), o ne kaltinamasis R. L., o byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad firmos (duomenys neskelbtini) vadovas D. H. nusikalstamos veikos metu turėjo ir galėjo žinoti, jog įmonei priklausantis automobilis gali būti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, konfiskuoti šio turto iš teisėto jo savininko nėra teisinio pagrindo. Tokiu atveju iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertė (BK 72 straipsnio 5 dalis). Šiame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš esmės yra imperatyvus, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinamajam skiriama aptarta baudžiamojo poveikio priemonė, iš jo konfiskuojant vairuoto automobilio vertę – 16 950 eurų, kadangi kaltinamasis R. L. yra eilę kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, vairavimą neblaiviam, paskirtų baudų nemoka, nes šiuo metu jo atžvilgiu vykdomi išieškojimai antstolių kontorose, asmuo iš savo veiksmų nepasimoko, todėl konfiskuojant vairuoto automobilio vertę 16 950 eurų sumoje, manytina atkreips kaltinamojo R. L. dėmesį į netinkamą jo elgesį ir sulaikys nuo neteisėtų veiksmų ateityje.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro L. V. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t.y. laikinai, nuo 2022-03-21 iki 2022-09-21 apribotos R. L. nuosavybės teisės į 16 950 Eur, esančių „(duomenys neskelbtini)“, AB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant disponuoti iki 730 Eur suma, esančia šioje banko sąskaitoje kiekvieną mėnesį (b.l. 176-179). Pagal BPK 151 straipsnio 1 dalį laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra procesinė prievartos priemonė, kuria siekiama užtikrinti civilinį ieškinį ar galimą turto konfiskavimą baudžiamajame procese. Šioje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas kaltinamajam, kad užtikrinti byloje automobilio vertės konfiskavimą. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, nuosavybės teisių apribojimo turto konfiskavimui užtikrinti taikymas kaltinamajam R. L. paliekamas iki visiško konfiskuoto turto (automobilio vertės) išieškojimo.

1. automobilis „Dodge Durango“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-03-17 grąžinti firmos „(duomenys neskelbtini)“, įgaliotam asmeniui – G. L. (b. l. 36-39) – paliktini neribotai firmos „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybei;

2. DVD laikmena su „Body“ kamerų vaizdo įrašais, voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio (Paketas Nr. 1) – paliktina saugoti byloje;

3. R. L. vardu išduotas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (negaliojantis), voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio (Paketas Nr. 2) – grąžintinas jį išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir R. L. skirti sumažintą 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, 10 punktu, R. L. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nustatant jo kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis jo faktinėje gyvenamojoje vietoje, laiku nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei nustatant šias pareigas:

- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, R. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos – 2022-02-28.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti R. L. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo į valstybės biudžetą konfiskuotino turto – automobilio „Dodge Durango“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 16 950 Eur (šešiolika tūkstančių devynis šimtus penkiasdešimt eurų).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro L. V. 2022-03-21 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į R. L. nuosavybės teises į 16 950 Eur, esančių „(duomenys neskelbtini)“, AB banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), leidžiant disponuoti iki 730 Eur suma, esančia šioje banko sąskaitoje kiekvieną mėnesį - palikti galioti iki visiško konfiskuotino turto išieškojimo.

1. automobilį „Dodge Durango“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelį, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-03-17 grąžintus firmos „(duomenys neskelbtini)“, įgaliotam asmeniui – G. L. – palikti neribotai firmos „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybei;

2. DVD laikmeną su „Body“ kamerų vaizdo įrašais, voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio – palikti saugoti byloje;

3. R. L. vardu išduotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (negaliojantis), voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio – grąžinti jį išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.