Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjąs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. R., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 178 str. 1d., 187 str. 1d., 187 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-06-26 apie 02.05 val. A. R., būdamas neblaivus, degalinėje „Trevena“, esančioje Vilniaus 31, Kretingos m., tai yra viešoje vietoje, šlitinėjo, svirduliavo ir nesiorientavo vietovėje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomenės dorovę, keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus, išplūdo juos necenzūriniais žodžiais, kurie užtikrino viešąją tvarką ir saugumą, tuo įžeidė jų garbę ir orumą, aktyviais veiksmais, t.y. mosuodamas rankomis, muistydamasis, siekė išvengti sulaikymo ir taip pasipriešino policijos pareigūnus, ir taip padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 178 str. 1d, 187 str. 1d. 187 str. 2d..

A. R. apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai ir laiku, jis į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, nėra gauta jo prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl teismas daro išvada, kad jis vengia atvykti ir jo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. 2013-06-26 A. R. atsisakė duoti paaiškinimus dėl padarytų pažeidimų. Administracinio teisės pažeidimo protokole A. R. paaiškino, kad jis neblaivus garsiai rėkavo degalinėje ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. R. kaltu neprisipažino, jo kaltė yra įrodyta liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga.

Liudytojas M.Gedvilas parodė, kad 2013-06-26, apie 02 val. jis su kolegomis R.Batakiu ir A,Brenciumi patruliavo Kretingos mieste, Vilniaus gatvėje. Kadangi buvo naktis, tylu, jie išgirdo triukšmą netoliese esančioje degalinėje „Trevena‘, kažkas garsiai keikėsi šūkavo. Jie nuvažiavo į degalinės teritoriją ir pamatė du jaunuolius, kurie pusnuogiai vaikščiojo po degalinės teritoriją, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, rėkavo, matėsi, kad jaunuoliai nesiorientuoja vietovėje. Prie degalinės pastato buvo dar pašalinių žmonių. Jie priėję pareikalavo jaunuolių nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau vienas iš jaunuolių, aukštesnis ir vyresnis, kaip paskui nustatė A. R., toliau keikėsi, juos išvadino „gyvuliais“, „afrikiečiais“. Pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus ir įspėjus, kad bus sulaikyti, A. R. toliau juos keikė. Jaunuoliai akivaizdžiai buvo neblaivūs, paklausus, ar jie žino, kur yra, atsakė, kad yra Klaipėdos mieste ir važiuoja į Palangą. Kadangi jaunuoliai toliau keikėsi, rėkavo, liepė jiems lipti į automobilį. Jaunesnis vaikinas pakluso, o A. R. atsisakė paklusti. Jiems sulaikant A. R., pastarasis muistėsi, siekė išvengti sulaikymo ir panaudojus fizinę jėgą, A. R. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Vežant sulaikytus į policijos komisariatą, A. R. juos keikė rusiškais necenzūriniais žodžiais. Analogiškai parodė ir liudytojai R.Batakis bei A.Brencius.

A. R. kaltu neprisipažino, jis paaiškino, kad tik būdamas neblaivus, garsiai rėkavo degalinėje. Tokius pažeidėjo A. R. parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jo gynybinę poziciją, kuri nėra pagrįsta jokiais įrodymais. Liudytojai M.Gedvilas, R.Batakis ir A.Brencius parodė, kad A. R., perspėtas, jog nutrauktų neteisėtus veiksmus, juos iškeikė necenzūriniais žodžiais, priešinosi jiems, jį sulaikant, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais degalinės teritorijoje. Tokiais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, jų parodymai aiškūs, nuoseklūs, nėra nustatyta, kad liudytojai apkalbėtų pažeidėją.

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad A. R. veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 178 str. 1d., 187 str. 1d. ir 187 str. 2d. teisingai, nes jis viešoje vietoje pasirodė, neblaivus, nesiorientavo vietovėje, šlitinėjo, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais degalinės teritorijoje, keikdamas policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, įžeidė jų garbę ir orumą, jiems pasipriešino, vengdamas būti sulaikytu.

A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

A. R. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas laiko ta, kad jis padarė trečią analogišką teisės pažeidimą per vienerius metus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos, pažeidimus padarė neblaivus(ATPK 32 str.1d. 5p. ir 8p.).

A. R. kaltu neprisipažino, ankščiau baustas administracine tvarka 5 kartus, nedirba, paskirtų baudų nemoka, todėl jam skirtinas sankcijose numatytų baudos ir arešto dydis, artimas maksimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

A. R. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 15 (penkiolika) parų administracinio arešto; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1d. 40 (keturiasdešimt) LTL bauda; pagal Lietuvos Respublikos A TPK 187 str. 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto; nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto ir galutinę bausmę A. R. paskirti 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Nutarimą vykdyti jam įsiteisėjus ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. R. sulaikymo dienos.

Nutarimą vykdymui pasiųsti į Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.