Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Urbeliui, kaltinamajai R. B., jos gynėjui Simonui Slapšinskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, čigonė, išsiskyrusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ankščiau teista:

-2011-05-27 Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. 10 MGL (1300 litų) bauda;

-2014-03-03 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) subendrinta (BK 63 str. 1 d. ir 4 d.) 30 MGL dydžio bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 20 MGL (2600 litų) dydžio baudą,

kaltinama nusikalstama veika numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. B. kaltinta tuo, kad turėdama tikslą platinti, neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinių medžiagų t. y . laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 14 d. iki 2009 m. gruodžio 5 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Marijampolės mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, per kelis kartus iš A. J., R. G., M. S., E. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, E. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir M. R., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, įgijo narkotinę medžiagą - ne mažiau kaip 1500 g. birios medžiagos, kurios sudėtyje yra labai didelis kiekis – ne mažiau kaip 232,334 g. heroino. Neteisėtai įgijusi šį didelį kiekį narkotinės medžiagos, kaip atlygį už gautą heroiną A. J. perdavė nuosavybės teise su sutuoktiniu K. B. priklausantį devyniasdešimt septynių ir aštuoniasdešimt penkių šimtųjų dalių (97.85) kv. metrų butą (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tuo tikslu 2009-12-21 sudarydama apsimestinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria neva butas parduotas E. J. močiutei L. K..

Teisme ištirtais įrodymais nėra nustatyta, jog R. B. padarė jai inkriminuotą veiką t.y., kad ji įgijo narkotinę medžiagą - ne mažiau kaip 1500 g. birios medžiagos, kurios sudėtyje yra labai didelis kiekis – ne mažiau kaip 232,334 g. heroino, ir, kaip atlygį už gautą heroiną, A. J. perdavė nuosavybės teise jai su sutuoktiniu K. B. priklausantį butą (duomenys neskelbtini), sudarydama apsimestinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria neva butas parduotas E. J. močiutei L. K.. Kadangi teisme ištirti įrodymai nepatvirtina, jog kaltinamoji padarė jai inkriminuotą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką, R. B. išteisintina Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, kaip nepadariusi veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Pasisakant dėl R. B. pareikšto kaltinimo bei motyvų, kuriais remiantis teismas priima sprendimą R. B. išteisinti, būtina pažymėti, jog baudžiamoji byla, kurioje kaltinta R. B., buvo perduota Kauno apygardos teismui kaip baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kur ji buvo kaltinama kartu su A. J., M. S., R. G.. Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 17d. nuosprendžiu, paminėti asmenys buvo nuteisti laisvės atėmimo bausmėmis. Lietuvos Apeliacinis teismas, išnagrinėjęs jų apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 17d. nuosprendžio, 2017 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, kuris yra įsiteisėjęs, Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nuosprendį pakeitė. Bylos, kurioje buvo nuteisti A. J., M. S. ir R. G., nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu, R. B. pasislėpus nuo teismo, jos atžvilgiu baudžiamoji byla buvo išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, suteikiant jai numerį 1-148-317/2017. Kadangi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo ištirti visi įrodymai (apklausti kaltinamieji, liudytojai, ištirti rašytiniai įrodymai ir kt.), o ta pati byla tik kaltinamosios R. B. atžvilgiu buvo nagrinėjama teisme iš naujo, teismas vadovavosi LR BPK 276 straipsnio 5 dalies nuostatomis ir pakartotinei apklausai nekvietė visų liudytojų, o papildomai apklausė teismo posėdyje tik baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistus A. J., M. S., R. G. bei liudytojus M. R., E. J. (kuriuos prašė papildomai apklausti kaltinamoji, jos gynėjas bei nusprendė teismas, siekdamas teisingumo interesų). Dėl šios priežasties kiti kaltinamųjų bei liudytojų parodymai, duoti pirmiau tyrimo ir teismo posėdžių metu, buvo paskelbti ir ištirti BPK 276 straipsnyje bei 290 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamoji R. B. kalta pagal jai pareikštą kaltinimą neprisipažino. Ji pareiškė, jog kaltinime nurodytos aplinkybės, kad laikotarpyje nuo 2009 m. lapkričio 14 d. iki 2009 m. gruodžio 5 d. iš A. J., M. S., R. G., E. J., M. R. ir E. J. ji įgijo narkotines medžiagas, yra nepagrįstos, todėl vadina tokį kaltinimą visiška nesąmone. Jokių narkotinių medžiagų iš šių asmenų ji nėra niekad įgijusi, o savo butą (duomenys neskelbtini), yra pardavusi A. J. močiutei L. K. už 150 000 litų, ir ne kaip atlygį už gautas narkotines medžiagas, o realiai gaudama jai sumokėtus pinigus. Kadangi jau seniai negyveno ir skyrėsi su savo vyru, tai bendrą su juo butą jiedu sutarė parduoti, o pinigus pasidalinti. Butą 2009 metais jis pardavė ne apsimestiniu sandoriu, kaip kad nurodyta kaltinime, o gaudama pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytą pinigų sumą. Gautus pinigus lygiomis dalimis pasidalino su buvusiu vyru K. B.. Dėl buto pardavimo ji tarėsi su A. J., kuris kažkada su močiute gyveno tame pat name, tačiau vėliau buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini). Būtent jis norėjo įsigyti tą butą, tačiau sandorį pageidavo įforminti sūnaus E. J. močiutės L. K. vardu. Pirkimo – pardavimo sutartis buvo patvirtinta pas notarą. R. B. nurodė, jog realiai už parduotą butą gavo 150000 litų, nors sutartyje buvo nurodyta, jog jos butas buvo parduotas už 40000 litų. Tokią sumą pageidavo nurodyti ji, kadangi tokiu būdu norėjo išvengti mokesčių valstybei. Pusę iš gautų 150000 litų ji atidavė vyrui, kuris po skyrybų nusipirko butą (duomenys neskelbtini). Kitą dalį pinigų – 75 000 litų ji pasiliko sau. Juos panaudojo tėvų namo remontui bei kitoms reikmėms. E. J. ji pažįsta, susitiko atsitiktinai, jiedu tik apsikeitė turėtais telefonų numeriais, o vėliau kiek bendravo. Su E. J. jokių bendrų reikalų, skolinių ar turtinių santykių, neturėjo. Tarp jų nebuvo ir jokių konfliktų. Kuomet ji pardavė butą, tik paprašė E. J. surasti jai kitą butą ar namą, kurį galėtų nuomotis ar jį įsigyti. M. R. ji pirmą kartą pamatė (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, sutiko jį kartu su E. J.. Pirmos pažinties metu M. R. ją vulgariai užkalbino, užgauliojo. Su M. R. jai bendrauti asmeniškai neteko, nieko apie jį nežino. Jos teigimu, kaltinime nurodytos aplinkybės yra neteisingos, todėl savo kaltės ji ir nepripažįsta.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nuteisti A. J., M. S., R. G., iš kurios išskirta nagrinėjama byla R. B. atžvilgiu, apklausiama apeliacinės instancijos teismo posėdyje, kaltinamoji iš esmės davė analogiškus parodymus (t. 16 b. l. 163-165), kaip ir šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu.

A. J., nagrinėjamoje išskirtoje baudžiamojoje byloje atsisakęs duoti parodymus, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos instancijos teisme paaiškino (t. 13 b. l. 94-96), jog E. J. ir M. R. tiek jį, tiek R. G. su M. S., apkalba, nes yra narkomanai, o 2009 metais jis su jokiais (duomenys neskelbtini) piliečiais apie narkotinių medžiagų įsigijimą nekalbėjo. Nuo 2006 metų pažįsta E. J., M. R., M. S., kadangi žaidė su jais futbolą. Jau tada girdėjo, kad M. R. yra narkomanas, kad sirgo AIDS ir TBC. E. J. tuo metu, kai jie bendravo, buvo nusiteikęs prieš narkotikus. 2009 metais, datos nepamena, jam sportuojant su E. J. sporto salėje (duomenys neskelbtini), jo ieškojo azijietiškų bruožų vyrai, kurie norėjo pasikalbėti apie verslo pasiūlymus. Su daugeliu kazachų ar kirgizų jis yra turėjęs reikalų, bet tik dėl automobilių, nes dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, todėl jis sutiko pasikalbėti. Jie susitarė ir susitiko su kirgizais kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri randasi tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Važiavo į kavinę susitikti su kirgizais jis, E. J., gal dar buvo ir jo sūnus. Tie azijietiškos išvaizdos vyrai kavinėje buvo trise. Su vienu jų, kuris buvo mažo ūgio ir su akiniais, A. J. išėjo pakalbėti atskirai. Tas vyras jam pasakė, kad turi problemų su pinigais, nes jį kažkas tai apgavo dėl narkotikų (duomenys neskelbtini) už didelę sumą pinigų, todėl prašė padėti pinigus susigražinti. Pokalbis su juo buvo apie pinigus, o ne apie narkotikus. Kirgizui jis sakė, kad pas juos yra pažinčių, nes E. J. pažįsta žmones iš (duomenys neskelbtini), dėl to jis pasiūlys E. J. tuo užsiimti. Jie pasikeitė telefonais ir išsiskirstė. E. J., apie tai sužinojęs, susidomėjo ir kirgizams parodė vietą, kur jie galės susitikinėti. Po keleto mėnesių kirgizai (duomenys neskelbtini) ieškojo E. J., todėl jis suprato, kad pastarasis palaiko su jais ryšius, be to girdėjo, kad E. J. jau pats vartoja narkotikus. Apie R. B. buto pardavimo aplinkybes jis nurodė, kad jo sūnus E. J. iš R. B. yra pirkęs butą. Buto pirkimui pinigus metėsi visa šeima, be to, sūnus pinigų buvo užsidirbęs ir pats (duomenys neskelbtini). Butą pirko sūnaus E. J. močiutės vardu. Nupirkus butą, sūnus pats pagyveno tame bute kurį laiką, gal pusę metų, o paskui turėjo išvykti į (duomenys neskelbtini). Tuomet E. J. paprašė E. J. leisti pagyventi tame bute jam. Šis leido, tačiau atsiradus skoloms už butą, sūnus liepė E. J. išsikraustyti. A. J. nurodė, kad 2010 metais su E. J. jau mažiau bendravo, nes sužinojo, jog šis vartoja narkotikus, o 2011 metais jis su žmona išvyko į (duomenys neskelbtini).

Dėl byloje esančių ir 2009 metais įrašytų jo pokalbių bei žinučių telefonu, jis paaiškino, kad kartą važiuojant automobiliu su E. J., A. J. vairuojant, E. J. jo telefonu su kažkuo susirašinėjo, nes paties E. J. telefono baterija buvo išsikrovusi. Kuomet A. J. nuvežė E. J. namo, šis jam pasakė, kad, jeigu jo ieškos „čiurkos“, sutarti laiką ir vietą. Jis taip ir padarė t. y. paskambinus kirgizams, E. J. prašymu telefonu jis kalbėjo su kirgizais tik dėl narkotikų pavyzdžio t. y. telefonu pasakė, kad „būtų perduota daugiau negu praeitą kartą“. Jis kirgizams persakė tai, ką E. J. buvo jam sakęs pasakyti. Dėl to labai gailisi. Jis tuomet susipyko su E. J., kad šis privertė jį bendrauti telefonu su kirgizais tokia tema. Pats E. J., bendravęs su kirgizais, savo pokalbių turinio jam nepranešdavo. Kirgizus jis matė iš viso tris kartus: pirmą kartą sporto salėje – tą kartą kalbėjo ne daugiau 5 minutes, po to kavinėje -kalbėjo su vienu iš jų, o kitų net nematė ir neatsimena, o trečią kartą - kai trys kirgizai jį sustabdė gatvėje, nes ieškojo E. J..

M. S. tiek apklaustas teisme nagrinėjamoje išskirtoje baudžiamojoje byloje, tiek ir apklaustas teisme baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 13 b. l. 135-136, t.16 b. l. 162) tvirtino, kad R. B. nepažįsta ir apie jokį jos buto perdavimą už narkotikus, nieko nežino. M. R. ir E. J., kuriuos jis pažįsta nuo vaikystės, dėl jam ir R. B. inkriminuotų veiksmų juos apkalbėjo. Su E. J. nėra artimi draugai, kartu tik žaidė futbolą, sportavo klube. Su M. R. yra turėjęs konfliktą, girtas susimušęs. Po to konflikto jis apšaudė namą, kurio metu žuvo žmogus, už tai jis ir yra nuteistas. Būdamas (duomenys neskelbtini), E. J. iš jo reikalavo 5000 eurų už parodymų nedavimą. Su A. J. seniai pažįstamas, jų santykiai geri, jiedu žaidė futbolą, be to turėjo bendrą pomėgį – šunis. Niekada nesitarė su A. J. dėl kokių tai narkotikų. Su R. G. jie draugai. Su A. M., U. I. ir U. A. niekur nebuvo susitikęs, jų nėra matęs ir nepažįsta. 2009-10-12 su E. J. ir M. R. jokių susitikimų nebuvo. Paprastai jie susiskambindavo, dažniausiai dėl futbolo. Girtas E. J. jam galėjo skambinti ir tris kartus per dieną. Teises vairuoti autotransporto priemones turi, tačiau 2009 m. jis automobilio (duomenys neskelbtini) nevairavo, tuo metu važinėjo mažu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Jam žinoma aikštelė, kur, pagal pareikštą kaltinimą, vyko tariamas narkotinių perdavimas, bet pats joje kaltinime nurodytu laiku nebuvo. Jam buvo taikomas organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas, buvo įspėtas, kad negali bendrauti su kai kuriais asmenimis. Jam pateiktuose dokumentuose buvo nurodyta daug pavardžių, su kuo jam draudžiama bendrauti, bet kai kurių ten nurodytų asmenų jis net nepažinojo. Buvo uždrausta bendrauti su R. G. ir A. J.. M. S. teigė, jog E. J. vartojo narkotines medžiagas, todėl jis vengdavo su juo bendrauti. (duomenys neskelbtini) buvo du kartus susitikęs su E. J. ir šis skundėsi, kad turi skolų. Jam žinoma, kad E. J. ne kartą gulėjo ligoninėje dėl heroino vartojimo, bet iš ligoninės pabėgdavo. Jo teigimu, M. R. taip pat yra narkomanas iš (duomenys neskelbtini), užsikrėtęs ŽIV. Įkalinimo įstaigoje M. R. taip pat vartojo narkotikus.

R. G. tiek apklaustas teisme nagrinėjamoje išskirtoje baudžiamojoje byloje, tiek ir apklaustas teisme baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 13 b. l. 136-137, t. 16 b. l. 162-163) tvirtino, kad jam inkriminuotos veikos nepadarė, iš (duomenys neskelbtini) piliečio I. narkotikų nėra įgijęs ir apie kaltinime nurodytas aplinkybes nieko nežino. Pats narkotikų nevartojo ir nepardavinėjo. R. B. jis nepažįsta, jai nėra realizavęs jokių narkotinių medžiagų. Nuo 1999 m. pažįsta A. J., nes bendravo su jo broliu. Su M. S. bendravo šeimomis, o su E. J. tik pažįstami, bet nepalaikė jokių artimų ryšių. Kodėl E. J. jį apkalbėjo tyrimo metu ir teisme, negali pasakyti. Kirgizų jis jokių nepažįsta, nėra su jais bendravęs. Gal ir važinėjo 2009 metais savo žmonos tamsios spalvos automobiliu (duomenys neskelbtini). Teigia, kad 2014 m. liepos mėnesį buvo sulaikytas ir laikomas (duomenys neskelbtini), kur tuo metu buvo patalpintas ir A. J., ten naudojosi mobilaus ryšio telefonu ir už tai buvo nubaustas. Kalbėjosi telefonu jis su A. J.. A. J. pasakojo, kad matė E. J., kad jis kalba nesąmone, nes. E. J. vieną kartą buvo (duomenys neskelbtini) sutikęs, pakalbino prasilenkdamas. Šis buvo neadekvatus, sakė, kad jį pareigūnai kažkur vežioja. R. G. teigė, kad E. J. narkomanas. Jam žinoma, kad šis kalėjime vartojo narkotikus, turėjo daug skolų. Apie M. R. žino tai, kad jis labai sirgo, gydėsi nuo TBC, o jį paskutinį kartą matė 2010 m. (duomenys neskelbtini) kavinę R. G. žino, nes ten lankydavosi, tačiau su A. J. ten susitikęs nebuvo.

Liudytojas E. J. tiek apklaustas nagrinėjamoje išskirtoje baudžiamojoje byloje, tiek ir apklaustas teisme baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (t.12 b. l. 22-26, t. 16 b. l. 71), nuosekliai tvirtino, kad M. S., A. J. ir R. G. pažįsta daug metų, su jais buvo draugai. Su R. G. bendravo daug metų kiekvieną dieną arba kas antrą dieną. Bendravo ir tiesiogiai su R. G., ir per M. S., turėjo vienas kito telefono numerius, skambindavosi. R. B. taip pat seniai pažįsta, su ja yra ne kartą bendravęs. Pamena, kad 2009 m. rudenį jam paskambino M. R. ir pakvietė atvykti į sporto klubą, kadangi kažkas atvyks pakalbėti su A. J.. Jis paskambino ir T. A. bei jį pakvietė vykti kartu į klubą. T. A. pasakė, kad žmones, kurie nori susitikti su A. J., būtent pats ir nukreipė į klubą iš autoserviso. E. J. jau būnant klube, atėjo du ar trys kirgizai, kurie pasakė, kad nori pasikalbėti su A. J.. Matė, kad jie trise buvo atvažiavę (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) automobiliu, sidabrinės spalvos ir tranzitiniais numeriais. Atėjęs A. J. su kirgizais paėjo į šalį ir su vienu jų kalbėjosi. A. J. ir to asmens pokalbio turinio negirdėjo. Paklausė A. J., ko norėjo kirgizai. Jis atsakė, kad parduoti narkotikus, bet gal ,,mentai“ juos čia pasiuntė. Kiek vėliau, jau susiskambinus su kirgizais, buvo su jais sutarta susitikti netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, prie seno kelio (duomenys neskelbtini) esančioje užeigoje „(duomenys neskelbtini)“. Į šį susitikimą A. J. priklausančiu džipu (duomenys neskelbtini) nuvyko jis, T. P., A. J. ir jo sūnus E. J.. Kai atvyko, ten jau buvo trys kirgizai. Susėdus prie stalo, A. J. su vienu iš tų kirgizų nuėjo atskirai pakalbėti. Gal po 10-15 minučių jie sugrįžo. To susitikimo metu A. J. buvo paduotas nedidelis heroino pavyzdys. A. J. kirgizams pasakė važiuoti automobiliu jiems iš paskos ir visi išvyko link (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant A. J. sakė, kad atvykę vyriškiai siūlo pirkti 2 kg heroino, kad jie turėjo 5 kg heroino, bet juos kažkas apgavo. Netoli nuo ,,(duomenys neskelbtini)“, važiavimo kryptimi link (duomenys neskelbtini), A. J. parodė iš kairės pusės esančią automobilių aikštelę. Po kelių dienų A. J. sakė, kad kirgizų perduotas pavyzdys yra per mažas ir liepė važiuoti paimti kitą pavyzdį. Jis susiskambino ir susitiko su M. S.. Su juo važiavo susitikti su kirgizais, nes M. S. jų nepažinojo. Jis važiavo su savo (duomenys neskelbtini), o M. S. ir R. G. su savo juodos spalvos (duomenys neskelbtini). Atvažiavus į aikštelę, ten jau buvo atvažiavę du ar trys kirgizai. Jie perdavė jam naują heroino pavyzdį. Tas paketėlis buvo supakuotas, į kažką įvyniotas, mažesnis, kaip degtukų dėžutė. Su kokia mašina buvo atvažiavę kirgizai, neatsimena, jų buvo du ar trys. Pavyzdį E. J. perdavė M. S., kad jį atiduotų A. J.. Šis perdavė pavyzdį E. J. ar A. J.. Vėliau A. J. jam sakė, kad heroiną pasiūlė pirkti R. B., kad heroino pavyzdžius jis padavė jai tam, kad ji iš kirgizų gautus narkotikus nupirktų. Po kurio laiko jis su A. J. nuvyko į minėtą aikštelę susitikti su kirgizais. Vienu automobiliu važiavo jis ir A. J., o kitu automobiliu važiavo M. S. ir R. G.. Su kirgizais A. J. sutarė, kad jie paims 1 kg heroino po 20 dolerių už gramą. Toje aikštelėje stovėjo konteineriai. Pokalbio metu buvo sutarta, kad kirgizai heroiną paliks miške už tų konteinerių. Buvo parodyta vieta, kur jiems palikti heroiną, kad neimti jo iš rankų. Taip pat jie susitarė, kad kirgizai aikštelėje lauks, kol jie atvyks paimti heroino. Į sutartą vietą vėliau paimti heroino važiavo keturiese: jis su M. R. vienu automobiliu, o M. S. važiavo su R. G. kitu automobiliu. Tarpusavyje buvo sutarta, kad kol jis su automobiliu privažiuos prie kirgizų automobilio, M. S. tuo metu paims heroiną ir išvažiuos. Atvažiavus į tą aikštelę, jis privažiavo prie kirgizų automobilio, pasikalbėjo ir išsiskirstė, o M. S. tuo metu paėmė narkotikus. Kiek buvo jų pakuočių, jis nežino, nes jų nematė. Vėliau sužinojo, kad tas paimtas heroinas buvo prastos kokybės. Tada ėmė antrą pavyzdį, nes A. J. sakė, kad heroinas prastas. Jam nėra žinoma, ar A. J. gražino pirmą – prastos kokybės heroiną, tų narkotikų gražinime nedalyvavo. Su A. J. jis kalbėjęs apie kirgizus, aptarinėjęs, iš kur tie kirgizai atsiradę, nes jie pradėjo pastoviai skambinėti A.. A. J. pyko dėl to skambinėjimo, pyko, kad jie prašo pinigų už pirmą kartą perduotus narkotikus. A. J. jam sakė, jog jis savo kanalais sužinojo, kad tie kirgizai yra nesusiję su nusikalstamu pasauliu, kad yra vairuotojai ,,tralistai“, todėl reikia iš jų paimti ir antrą kilogramą, bet neduoti pinigų už narkotikus. Po kiek laiko jis su jais pakalbėjo ir vėl susitarė susitikti dėl dar vieno kilogramo narkotikų. Antrą kartą E. J. A. J. nurodymu su kirgizais susitikti važiavo tik su M. R.. Jie sutiko, susitarė, kad paims dar vieną kilogramą, bet kirgizai prašė pinigų nors kažkiek. Neatsimena, ar kas davė pinigų. Susitarus paimti ir antrą kilogramą, jo perdavimo schema buvo ta pati. Atvažiavo į aikštelę, kirgizų buvo du ar trys, jų automobilis nuo konteinerio stovėjo apie 40 metrų, nes turėjo saugoti, kad nedingtų narkotikų krovinys. Į antro kilogramo paėmimą E. J. važiavo savo automobiliu. Nepamena, ar jis buvo kartu ir M. R., bet M. S. ir R. G. važiavo kartu, tik su savo automobiliu. Pats privažiavo prie kirgizų, su jais kalbėjosi, o M. S. ir R. G. tuo metu toj pačioj vietoj už konteinerių paėmė narkotikų krovinį. Kokio dydžio buvo paketas ir kaip supakuotas, E. J. nematė. Paėmus paketą, visi išsiskirstė. Kur tą paketą nuvežė M. S. ir R. G., kam perdavė ir kur padėjo, nematė. Tik iš vėlesnių pokalbių su R. B., suprato, kad antras paketas A. J. nurodymu buvo perduotas jai. Po šio paketo paėmimo iš aikštelės, gal po kokios savaitės, jis kirgizams pasakė, kad daugiau jiems neskambinėtų ir nevažinėtų, kad pinigų negaus. Taip pasakė jų susitikimo metu. Kirgizų telefono numerį turėjo maždaug nuo vidurio, kai pradėjo su jais bendrauti. Kadangi A. J. buvo išvykęs į užsienį, todėl su kirgizais bendravo jis – telefonu susitarė susitikti su kirgizais prie tos pat aikštelės, kur narkotikai buvo paimami. Į tą susitikimą važiavo visa grupė asmenų - jis, M. R., M. S., R. G., T. A., galėjo būti ir daugiau kartu važiavusių vaikinų. A. J. tuo metu su jais nebuvo, nes jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), su A. J. jis tuo metu bendravo telefonu. Visi jie atvažiavo ir kirgizams jis pasakė daugiau nevažinėti ir niekam iš jų neskambinėti. Kirgizai tą dieną buvo trise. Kai buvo paimtas pirmas kilogramas, A. J. dar buvo (duomenys neskelbtini), o kai paėmė antrą kilogramą, A. J. lyg jau nebuvo (duomenys neskelbtini).

E. J. taip pat patvirtino, kad A. J. jam sakė, kad tuos iš kirgizų paimtus narkotikus pirks čigonė R. B.. Būdamas (duomenys neskelbtini), A. J. paskambinęs pasakė, kad R. B. narkotikus siūlo keisti į jos butą, todėl liepė su ja susitikti ir pakalbėti. Iš to suprato, kad jai tie narkotikai jau perduoti. Susitikus su R. B., ši pasakė, kad heroino jau buvo perduota ne 2 kilogramai, o 1 kg 800 gramų. Iš pokalbio su ja, jis supratęs, jog ji su A. J. jau suderinusi perduoti jam savo butą už jos gautą heroiną, tik reikia surasti, kieno vardu jį perrašyti. Kas konkrečiai jai perdavė narkotikus, jis nežino, nes perdavime nedalyvavo. Judviejų pokalbio metu, R. B. paprašė, kad jis surastų jai išsinuomoti kokį nors butą, kad galėtų iš parduodamo buto išsikraustyti. Jis galvojo, kieno vardu tą butą užrašyti - net turėjo minčių savo artimųjų vardu užrašyti tą butą. Bet paskui susiskambino su A. J., ir šis pasakė, kad butą reikia užrašyti jo sūnaus E. J. močiutės vardu. Kaip tas buto perrašymas vyko toliau, jis tiksliai nežino, nes perrašant butą nedalyvavo, o visus dokumentus tvarkėsi jie patys. Tik iš vėlesnių pokalbių žino, kad R. B. butas buvo perrašytas A. J. motinos vardu. Tame bute kurį laiką gyveno pats A. J., vėliau jo sūnus E. J.. Dar vėliau, A. J. leidus, pats E. J. su šeima gyveno apie metus laiko tame bute. Po to kai papuolė į įkalinimo įstaigą, butas buvo parduotas, todėl jo žmona iš to buto buvo iškraustyta.

E. J. neneigė, jog įkalinimo įstaigoje naudojo narkotikus, už tai du kartus buvo baustas. Taip pat paaiškino, jog būdamas kalėjime, 2014 m. gegužės mėnesį parašė (duomenys neskelbtini) laišką, kuriame nurodė, kad nori bendradarbiauti su policija. Nutarė bendradarbiauti dėl to, nes suprato, kad pasiklydo tokiame savo gyvenime, prisidėjo ir šeima. Jo policijos pareigūnai duoti parodymus prieš A. J., R. B., R. G., M. S. nevertė. Iki pareiškimo parašymo, jokie policijos pareigūnai su juo nebendravo, niekas nevertė prisipažinti ir nieko nežadėjo. Pripažįsta, jog dalyvavo A. J. suburtoje grupuotėje. Su R. G. bendravo apie 15 metų ir sporte, ir nusikalstamame pasaulyje, ir gyvenime. R. G. būdavo tuomet kartu, kai susitikdavo su M. S., kalbėdavo, kad kažką paims, jis tuos pokalbius girdėdavo. Aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) vizualiai nematė, kas paima narkotikus nuo konteinerio, bet matydavo, kaip privažiuoja, sustoja prie konteinerio ir nuvažiuoja. Mašiną vairavo R. G.. E. G., M. A., A. B. pažinojo, ar visi šie asmenys dalyvavo paskutiniame susitikime, neprisimena. Neprisimena, kad A. J. būtų paskutinio susitikimo metu, ar kad jis būtų mokėjęs pinigus kirgizams. Pats jokio atlygio negavo, niekam jokio atlygio nėra mokėjęs. Neatsimena, kad M. R. būtų davęs 500 Lt už narkotikų realizavimą. Su M. R. bendravo kiekvieną dieną, galėjo būti, kad pinigų davė jam ir ne kartą. Neprisimena, kiek kartų vežėsi M. R. į susitikimus. 2009 - 2010 m. narkotikų jis tikrai nevartojo, juos pradėjo vartoti 2011 metais, (duomenys neskelbtini) buvo prisidaręs dėl to skolų, kurias grąžino su artimųjų pagalba.

Liudytojas M. R. tiek apklaustas teisme nagrinėjamoje išskirtoje baudžiamojoje byloje, tiek ir apklaustas teisme baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (t.12 b. l. 26-29, t. 16 b. l. 70-71), patvirtino, kad A. J., M. S., R. G. buvo jo draugais. R. B. gerai pažįsta. 2009 m., tikslaus laiko nepamena, jis, E. J. ir A. J. buvo kartu sporto klube. Tada pirmą kartą pamatė tris kirgizus, su kuriais A. J. kalbėjosi. Kokiu automobiliu į sporto klubą buvo atvažiavę kirgizai, jis nematė. Jis jų pokalbio turinio negirdėjo, tačiau po pokalbio su kirgizais A. J. jam ir E. J. pasakė, kad kirgizai nori parduoti heroino. Taip pat pasakė, jog reikia iš tų kirgizų perimti tą heroiną, tačiau neatsiskaityti. Viską tą heroino perėmimą A. J. pavedė E. J., todėl E. J. su A. J. žinia viską toliau ir reguliavo. Praėjus po to pokalbio keletui dienų, jis su E. J. automobiliu (duomenys neskelbtini) važiavo paimti heroino iš automobilių stovėjimo aikštelės, prie (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Kartu važiavo ir M. S., kuris tą heroiną tiesiogiai ir turėjo paimti, o jie jį tik lydėjo. Kai atvažiavo į aikštelę, visi trys minėti kirgizai joje jau buvo, jis juos matė kiek toliau išlipusius iš automobilio. Kai jis su E. J. atvažiavo, kirgizai juos pamatė. M. R. teigimu, to susitikimo metu jis visą laiką buvo automobilyje, su kirgizais nebendravo. Kur buvo padėtas narkotikų paketas, nežino, tik žino, kad M. S. juos paėmė, o vėliau narkotikai jau buvo A. J. žinioje. To paketo paėmimo momento jis nematė. Kai M. S. paėmė paketą, jiedu su E. J. palydėjo M. S. iki (duomenys neskelbtini). Kiek žino iš jų tarpusavio pokalbių, paimti buvo 2 kg heroino. Kai buvo paimtas heroinas, atsimena tik vieną M. S., kuris važiavo arba su (duomenys neskelbtini), arba su (duomenys neskelbtini) klasės automobiliu, nes būtent jis vairavo automobilį. Ar buvo dar kas nors, neatsimena. Apie kitus paketų paėmimus, jis nieko nepamena. Antrą kartą tuos kirgizus jis pamatė tuomet, kai jie norėjo gauti pinigus už narkotikus, bet buvo iš anksto nuspręsta tų pinigų kirgizams neduoti. Tą kartą į susitikimą daugiau žmonių važiavo, gal apie 10, kad kirgizai išsigąstų. Tame susitikime dalyvavo M. K., E. G., A. B., E. J., A. J., M. S., dar buvo kažkas, bet kitų nepamena. Jie vis buvo atvažiavę daugiau nei su dviem automobiliais, o kirgizai buvo trise. Jam žinoma, kad A. J. kirgizams davė 3000 dolerių, kad šie galėtų grįžti į namus, nes jie sakė, kad neturi pinigų benzinui. Nematė, kaip buvo duoti tie pinigai, bet jis sakė, kad davė. Ar nors vieno susitikimo metu dalyvavo R. G., negali pasakyti, nes jo neatsimena. Tuos kirgizus vėliau atpažino, vienas buvo mažiukas, kaip ir svarbiausias, su visais kalbėjo. Kito buvo subintuota ranka. Tą pastebėjo, kai lydėjo pirmą kartą M. S. paimti heroiną, be to matė ir per paskutinį susitikimą, kad jo sugipsuota ar subintuota ranka. Neatsimena, kad būtų dalyvavęs kokiuose kituose susitikimuose su tais trimis kirgizais. Iš pokalbių su draugais žino, kad tą heroiną A. J. išmainė į butą su čigone R. B., kad jos butas buvo užrašytas A. J. žmonos motinos ar sūnaus vardu. Pats A. J. tame tame bute vėliau gyveno, po to jo sūnus E. apsigyveno. Dar vėliau tame bute kurį laiką gyveno E. J. su šeima. Šias aplinkybes žino, nes su E. J., su A. J. ir su M. S. bendravo kiekvieną dieną, apie tai jie tarpusavyje kalbėjosi. Jam už tą R. B. perduotą heroiną E. J. vėliau davė 500 litų. R. B. jis pažįsta, nes teko su ja bendrauti, A. J. ją irgi pažinojo. Kai jis 2009 m. rudenį gyveno (duomenys neskelbtini) nuomavosi keturių kambarių butą ir vyko pokalbiai su R. B., ar keisti heroiną į butą, E. J. jo klausė, ar jis R. B. pernuomuotų tą butą. Po to tie klausimai kažkaip išsisprendė, ir buto pernuomoti nereikėjo. Jam E. J. sakė, kad R. B. nupirko kažkokią dalį iš kirgizų paimto heroino, patikrino, kad geras, ir tada ji pasiūlė keisti tą visą heroiną į jos butą. Apie blogą heroino kokybę niekas nekalbėjo. 2014-10-01 gera valia nusprendė duoti parodymus. Jį apklausė, kaip įtariamąjį šioje byloje, ir jis prisipažino. Prieš tai su pareigūnais dėl šių veikų nebendravo. 2009-2010 m. narkotikus yra kelis kartus vartojęs: parūkydavo žolės, pauostydavo kokaino su draugais. Heroino nevartojo. E. J. narkotikus vartojo retai, yra kažkada susitikę su draugais ir pauostę kokaino per Kalėdas ar Naujus metus. Nuo 2012 metų narkotikų nėra vartojęs.

Parodymai liudytojo U. I., kurie buvo perskaityti BPK 276 str. nustatyta tvarka nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), ir perskaityti šioje byloje BPK 276 str. 5d. nustatyta tvarka, patvirtina, kad U. I. su minėtoje byloje nuteistu A. J. 2009 metų lapkričio mėnesį susitiko (duomenys neskelbtini), sporto salėje, kurios adreso jis nežino. Į sporto salę atvyko ne vienas, nes su J. susitikti norėjo U. A.. Jie atvyko trise: jis, U. A. ir A. M.. U. A. iš jų visų trijų yra pats žemiausias, jo ūgis apie 160 cm. Jis nešioja akinius ir jo paties ūgis 170 cm, o aukščiausias yra A. M., kurio ūgis apie 180 cm. Su A. J. tą kartą sporto salėje kalbėjosi tik U. A., jų pokalbio turinio jis negirdėjo. Antras jų susitikimas su A. J. buvo kavinėje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Į kavinę jie vėl atvyko trise, o A. J. tą kartą į kavinę atvyko su 5-6 žmonėmis vienu (duomenys neskelbtini) juodos spalvos automobiliu. Tarp atvykusių su A. J. buvo ir A. J. dešinioji ranka, kurį vadino E.. Kavinėje U. A. kalbėjosi su A. J. dėl narkotikų pardavimo, kadangi U. A. norėjo jam parduoti heroiną. Buvo sutarta, kad bus parduota 1-2 kg heroino, kiekio tiksliai pasakyti jis negali. U. A. A. J. tą kartą perdavė narkotinės medžiagos pavyzdį, tačiau jis nežino, kiek gramų tame mėginyje buvo heroino. Kai A. J. kalbėjosi kavinėje su U. A., visi kiti buvo prie kito stalelio, tačiau vėliau U. A. jam su A. M. papasakojo, kad turi A. J. atvežti narkotikus - heroiną. Vėliau U. A. heroino pavyzdį perdavė A. J. dešiniajai rankai E.. U. A. buvo parodyta būsima narkotikų perdavimo vieta prie (duomenys neskelbtini), miške, krovininių automobilių aikštelėje. Tą vietą (duomenys neskelbtini) parodė tą pačią dieną, kai buvo susitikę kavinėje. Narkotikų perdavimas įvyko praėjus 2-3 dienoms po susitikimo su A. J. ir jo žmonėmis kavinėje. Į aikštelę miške atvyko visi trys - jis, A. M. ir U. A., kadangi buvo susitarta heroiną palikti nurodytoj vietoje prie kelm. Ten jie paketą su heroinu ir paliko. Matė, kaip atvažiavo automobilis (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Kiek šiame automobilyje sėdėjo žmonių, nematė, nes buvo užtamsinti langai, tačiau priekyje sėdėjo du žmonės. Paliktus narkotikus pasiėmė A. J. dešinioji ranka E.. Tuo metu aikštelėje buvo ir daugiau automobilių. Vieną prisimena gerai, tai trečios klasės (duomenys neskelbtini), nes kai jie susitikdavo su (duomenys neskelbtini), visada atvykdavo ir tas (duomenys neskelbtini). Jis, A. M. ir U. A. palaukė, kol (duomenys neskelbtini) pasiims paketą su heroinu, ir išvažiavo. Tyrimo metu kaip A. J. dešiniąją ranką E. atpažino E. J.. Kiek U. A. buvo sutaręs gauti už narkotikus pinigų, nežino. Jo žiniomis 1 kg kaina paprastai buvo apie 25 000 - 30 000 dolerių, bet su jais (duomenys neskelbtini) neatsiskaitė. Kai perdavė pirmą partiją, jie pasakė, kad ji blogos kokybės. U. A. jiems pasakė grąžinti tą partiją heroino, tada duos geros kokybės. Kai buvo keičiami narkotikais, jie buvo trise. Grąžinti blogos kokybės narkotikai buvo miške, aikštelėje. Jie atvyko (duomenys neskelbtini) automobiliu, sulaukė iš (duomenys neskelbtini) atvykusio E. ( E. J.) su (duomenys neskelbtini). Šio automobilio priekyje matė sėdinčius du žmonės, o kiek sėdėjo gale, nematė, nes buvo užtamsinti langai. A. J. tą kartą nematė. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į aikštelę, paliko sutartoje vietoje blogos kokybės narkotikus, o jie juos paėmė ir išvažiavo. Gražintas buvo tas pats paketas su heroinu, kurį jie trise buvo anksčiau toje pat vietoje palikę t. y. vienas maišelis, apvyniotas permatoma lipnia juosta. Tą blogos kokybės paketą jie parsivežė į gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini). Vėliau su tuo heroinu ir įkliuvo, už jį buvo nuteistas ir atlieka bausmę. Jie paėmę 1,5 kg geresnės kokybės heroino nuvažiavo į tą pačią aikštelę ir toje pat sutartoje vietoje paliko geros kokybės heroino paketą. Kai paskutinį kartą vyko apsikeitimas, jis gulėjo ligoninėje, nes buvo lūžusi ranka. Viską žino, nes su savo bendrininkais apie viską visą laiką kalbėjosi. Ieškojo jie vėliau A. J. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad šis neatsiskaitė už perduotą heroiną. Su A. J. dėl pinigų buvo susitikę (duomenys neskelbtini), autoservise, kur šis remontuodavo automobilius. Kartu su U. A. ir A. M. jie trise nuvyko prie autoserviso, kad pakalbėti dėl skolos už heroiną. Jis su A. M. laukė automobilyje, o U. A. pas A. J. nuėjo vienas. A. J. U. A. paskyrė susitikimą vakare toje pačioje miško aikštelėje, kur buvo paliekamas heroinas Tą patį vakarą jis su U. A. ir A. M. nuvyko į tą aikštelę. Ten atvyko apie 30-40 žmonių iš A. J. pusės ir A. J. dešinioji ranka E. pasakė, kad pinigų už heroiną nesumokės. Tas paskutinis susitikimas su (duomenys neskelbtini) buvo 2009 m., bet kurį mėnesį, jis neprisimena. Tą kartą jiems trims buvo pasakyta, kad A. J. pasakė, jog su jais jis neatsiskaitys, ir kad jie turi išvykti. Tuo metu jie turėjo (duomenys neskelbtini), penktą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, nes užsiėmė automobilių prekyba. Visais šiais automobiliais vykdavo į (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą A. J. žmonėms buvo perduotas 1 kg paketas, kurio viduje buvo vienas maišelis su heroinu, apvyniotas lipnia juosta. Narkotikus, pakrovę į tralą, 2009 m. jie trise atsivežė iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), maždaug mėnesį iki įvykio. Atsivežė 4 kg narkotikų. Paketą, kurį atvežė į (duomenys neskelbtini), pakavo U. A., kadangi jis turėjo svarstykles ir jomis svėrė. Narkotikų kokybė skyrėsi, nes vieniems pirkėjams buvo reikalingas vidutinės kokybės heroinas, kitiems reikėjo labai geros kokybės. Pagrindinis jų bendravimo su (duomenys neskelbtini) kontaktas buvo E.. U. A. po pirmo susitikimo bendravo ir su E., ir su A. J.. Su A. J. jie bendravo tiek telefonu, tiek ir susitikus miške. Kai U. A. ir A. M. vežė antrą kartą geros kokybės heroiną, U. I. nedalyvavo, nes tuo metu dėl rankos lūžio gulėjo ligoninėje. Jis ir A. M. išvyko iš (duomenys neskelbtini) 2009-12-29, į (duomenys neskelbtini) grįžo 2010 m. U. A. buvo pasilikęs tuo metu (duomenys neskelbtini). U. A. žinojo, kur tuo metu buvo padėtas blogos kokybės heroinas. U. I. 2013 metais nusprendė duoti parodymus prieš A. J. ir jo žmones, nes šitie žmonės pirmieji apie jį pradėjo duoti parodymus, t. y. dešinioji A. J. ranka E. viską papasakojo tyrėjams. Jis ne kartą kalbėjo su A. J. ir E. telefonu apie automobilius. Telefonu narkotikai buvo vadinami mašinomis, t. y. kai telefonu kalbėjo apie mašinas, tai reiškė narkotikai. Davus parodymus 2013 m., jam buvo daromas spaudimas, kad atsisakytų tų parodymų, dėl to jis laisvės atėmimo vietoje buvo perkeltas į kitą sektorių. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus (b. l. 164-166, t. 3), kad jis, U. A. ir A. M. iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) atsivežė autovežio gesintuve paslėptus 6-7 kg heroino. Lietuvoje kokius 3-4 kartus išmetant prie (duomenys neskelbtini), heroinas buvo perduotas V. D., kuris juos veždavo į (duomenys neskelbtini) ir perduodavo A. J., kurį jis atpažino iš fotonuotraukų. Šį faktą žino iš U. A. ir V. D. tarpusavio pokalbių. U. A. vienu metu buvo išvažiavęs į (duomenys neskelbtini), o grįždamas parvežė naują narkotikų partiją, ją gabendamas tokiu pat būdu - gesintuve. Kokį narkotikų kiekį jis vėl atgabeno, nežino. Kažkoks tai asmuo, paskambinęs U. A. telefonu, pasakė, kad dėl narkotikų pardavimų tiesiogiai tartųsi su A. J., į tai neįtraukdamas V. D., nes šis jau žinomas policijai - buvo sugautas su narkotikais, jam paskirta kardomoji priemonė, todėl su juo bendradarbiauti pavojinga. Tas žmogus taip pat nurodė automobilių servisą (duomenys neskelbtini), kur A. J. galima rasti.

Liudytojo A. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui (b. l. 11-13, 24-27, t. 4), nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) perskaityti BPK 276 str. nustatyta tvarka, o nagrinėjant šią baudžiamąją bylą pagarsinti BPK 276 str. 5d. nustatyta tvarka, patvirtina, kad A. M. maždaug 2009 metais susipažino su U. A. ir U. I., iš kurių sužinojo, kad jie užsiima narkotikų prekyba. A. M. sutiko su šiais asmenimis važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir kartu su jais pardavinėti narkotikus. Į (duomenys neskelbtini) visi atvyko 2009 metais, kur U. A. nurodymu nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestą. Šiame mieste jie ieškojo vieno žmogaus, kurį surado automobilių servise. Į serviso patalpas nuėjo U. A., kuris po 5 minučių grįžo ir nurodė, kad reikia važiuoti paskui vieną mašiną. Ta mašina atvažiavo prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), galimai sporto salės. Į šią sporto salę vėl nuėjo U. A., grįžęs po 10 minučių nurodė, kad būtina važiuoti į vieną restoraną. Jie trise važiavo (duomenys neskelbtini) pusėn, į netoli (duomenys neskelbtini) esantį restoraną, kuriame turėjo susitikti su kažkokiais vyrais. Šiame restorane susitiko su trim europietiškos išvaizdos nepažįstamais vyrais. Jie visi trys prisėdo prie tų vyrų, sėdinčių už stalo restorane. U. A. pakvietė vieną iš šių asmenų prisėsti prie kito staliuko ir jie abu nuėjo pasikalbėti. Po pokalbio visi išėjo iš restorano, sėdo į automobilius. U. A. nurodė, kad reikia važiuoti paskui restorane sutiktų vyrų automobilį, kiek pamena M. B. džipą. Vykdami paskui šį automobilį, jie sustojo netoli kavinės-baro. Sustojo vietoje, panašioje į sunkvežimių stovėjimo aikštelę, po ko U. A. nuėjo prie minėtojo M. B. automobilio. Po 10-15 minučių jis grįžo, ir jie vėl trise išvyko į (duomenys neskelbtini). Gal kitos dienos vakarą automobiliu visi trys nuvyko į tą pačią sunkvežimių sustojimo vietą, kur U. A. išlipo ir nuėjo prie šiukšlių konteinerio, kur paliko paketą. Grįžęs U. A. pasakė, kad paliko paketą su narkotine medžiaga – heroinu, kuris buvo atvežtas iš (duomenys neskelbtini), kad pakete apie 1 ar 2 kg heroino. Po to, kai U. A. padėjo paketą, maždaug už 10 minučių jie išvyko į (duomenys neskelbtini). Po šio įvykio apie savaitę jie vėl laukė pinigų už narkotikus. Į anksčiau minėtą sunkvežimių aikštelę jie visi trys buvo nuvykę dar vieną kartą, kur U. A. paliko dar vieną paketą toje pačioje vietoje. U. A. teigimu, trečiame pakete buvo vėl narkotikai – 1 kilogramas heroino. Jie paliko paketą, vėliau 10 minučių stebėjo tą vietą, vėliau nuvažiavo, nes per tą laiką į aikštelę niekas neatvažiavo. Pinigai už narkotikus jiems nebuvo sumokėti. A. M. teigė, jog kartu su U. A. jie kartą buvo nuvykę į minėtą sunkvežimių stovėjimo aikštelę, kur U. A. paėmė vieną paketą, paliktą prie šiukšlių konteinerio, kuriame, kaip vėliau sužinojo buvo 1 kilogramas heroino. Kai jie atvyko į aikštelę, ten stovėjo vienas lengvasis automobilis. Aikštelėje jie sustojo 20 metrų atstumu nuo šio lengvojo automobilio. Kai šis išvažiavo, jie privažiavo ir paėmė minėtą paketą. Po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur U. A. nuomojosi butą, ir ten paliko paketą su narkotikais. Paketas, jo teigimu, iš stovėjimo aikštelės buvo paimtas dėl to, kad jame buvę narkotikai buvo blogos kokybės, todėl buvo atsisakyta juos pirkti. Vėliau jis susipyko su U. A. ir su U. I. ir grįžo į (duomenys neskelbtini). 2010 metais jis su U. I. vėl grįžo į (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikyti su narkotikais. Šiais narkotikais jie disponavo, turėdami tikslą juos perduoti žmogui iš (duomenys neskelbtini). Narkotikai, su kuriais jie sulaikyti, buvo tie patys, kurie buvo blogos kokybės ir kuriuos U. A. buvo paėmęs iš aikštelės, kurioje buvo palikęs. Narkotikai, kurie buvo padėti (duomenys neskelbtini), buvo skirti tiems asmenims, su kuriais jis ir kartu su juo buvę asmenys pirmą kartą susitiko kavinėje-bare. Vienas iš jų buvo vardu A. ar tai R. (vardo jis tiksliai nepamena), kitas – E.. Šiuos žmones jis atpažino, taip pat nurodė, kad su jais buvo susitikęs dar vieną kartą vėliau. Kad reikia vykti į M., susitikti su šiais asmenimis, pakalbėti dėl nesumokėtų pinigų už narkotikus, jiems su U. I. nurodė U. A.. Jie tada trise vyko į (duomenys neskelbtini), prie serviso, kur laukė apie 20 min automobilio M. B.. Kai šis automobilis atvažiavo, jį nusekė. Sustojus automobiliui, U. A. nuėjo pakalbėti su vienu iš tų asmenų, kurį vėliau atpažino. Iš judviejų pokalbio suprato, kad U. A. susitarė dėl susitikimo po valandos. Po valandos jie nuvyko į vietą, kurioje anksčiau buvo paliekami narkotikai. Į tą vietą atvyko keletas žmonių. To susitikimo metu E. jiems pasakė, kad nereikia jų stebėti, o A. ar R. (vardo jis tiksliai nepamena), nurodė, kad daugiau į (duomenys neskelbtini) jie nebevažiuotų, šie asmenys žadėjo patys susisiekti. Paskutinio jų susitikimo metu U. A. jiems nurodė, kad yra reikalingi pinigai - 20 000 eurų už jiems paliktus aikštelėje prie šiukšlių konteinerio narkotikus. Aptariami įvykiai vyko 2009 metais, o 2010 metais, atvykęs vėl į (duomenys neskelbtini), jis buvo sulaikytas.

A. M. taip pat patvirtino, kad iš (duomenys neskelbtini) atvežtą pardavimui heroiną jie laikė (duomenys neskelbtini) nuomojamame bute, nors patys tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Jeigu reikėdavo heroino, tai jie vykdavo jo pasiimti į (duomenys neskelbtini). Už heroino pardavimą buvo atsakingas U. A., kuris turėjo ryšius ir kontaktus, kam jį parduoti, kadangi heroiną į (duomenys neskelbtini) jis vežė ir anksčiau, o šiuos narkotikus realizuodavo per (duomenys neskelbtini) gyvenantį A., taip pat V. D. bei (duomenys neskelbtini) gyvenantį I. B., kuris taip pat buvo nuteistas dėl narkotikų platinimo. Būtent šiam asmeniui vežant narkotikus, buvo sulaikyti A. M. ir U. I.. Iš pradžių U. A. narkotikus pardavimui duodavo V. D.. Narkotikų perdavimas šiam asmeniui vykdavo miške, esančiame netoli (duomenys neskelbtini). U. A. paketą su narkotikais palikdavo iš anksto nustatytoje vietoje miške, o V. D. šias medžiagas paimdavo. V. D. skirti narkotikai buvo palikti 1 arba 2 kartus. A. M. taip pat patvirtino, kad V. D. vieną kartą grąžino jam prieš tai įteiktą heroiną, nurodydamas, kad šios medžiagos kokybė bloga. Būtent su šiuo heroinu jis ir U. I. buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Šį V. D. grąžintą heroiną jis, U. A. bei U. I. bandė realizuoti per (duomenys neskelbtini) gyvenantį A., tačiau šis jam perduotą narkotinę medžiagą grąžino dėl tos pačios priežasties t. y. dėl blogos kokybės.

Teisiamojo posėdžio metu BPK 276 str. pagrindu perskaityti liudytojos L. K. parodymai patvirtina, kad jos dukra maždaug prieš penkis metus jai pasakė, kad ruošiasi nupirkti butą savo sūnui ir liudytojos anūkui E. J.. Kadangi dukra su vyru gyveno užsienyje, E. J. taip pat tuo metu daugiausia gyveno užsienyje, todėl paprašė, kad butas būtų registruotas ne jų, o jos vardu. Sakė, kad butą susirado pats E. J.. Ji su anūku t. y. E. J. buvo nuvykusi apžiūrėti buto, kurio savininkai buvo čigonų tautybės. E. J. šiuos čigonus pažinojo, kadangi gyveno netoliese. Butas buvo tvarkingas, gerai įrengtas. Buto savininkai išsikraustydami žadėjo palikti keletą baldų bei buitinės technikos. Už kokią pinigų sumą E. J. sutarė įsigyti tą butą, ji neprisimena. Kokia pinigų suma realiai buvo perduota buto savininkams, ji nematė. Maždaug po dviejų metų, E. apsisprendus grįžti gyventi (duomenys neskelbtini), ji padovanojo jam jos vardu registruotą aptariamą butą. Po kurio laiko E. J. nusprendė parduoti butą ir išvažiuoti gyventi į (duomenys neskelbtini). Už kokią sumą pinigų bei kam jis pardavė tą butą, ji nežino (b. l. 141-142, t. 4).

Asmenų, kirtusių Lietuvos Respublikos sieną, sąrašai (t. 2 b. l. 1-22, 26-39, 56-69, t. 2) patvirtina, kad 2009-2010 metų laikotarpyje A. M. į (duomenys neskelbtini) atvyko 2009-09-22, išvyko 2009-12-22, vėl atvyko 2010-01-24; U. I. į Lietuvą atvyko 2009-09-21, išvyko 2009-12-22, vėl atvyko 2010-01-24; U. A. į (duomenys neskelbtini) atvyko 2009-09-21, išvyko 2009-12-23, dar kartą išvyko 2010-03-14.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (t.1 b. l. 182-185) patvirtina, kad A. M. atpažino V. D. kaip asmenį, kuris 2009 m. gruodžio mėn. pradžioje perdavė U. I. paketą su narkotine medžiaga heroinu.

Iš Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2010-12-21 nutarimo (t. 1 b. l. 99-100) matyti, kad iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo numatyto Lietuvos respublikos BK 260 straipsnyje 3 dalyje. Jis atskirtas atžvilgiu asmenų, kurie 2009 m. lapkričio mėn. įgijo iš U. A., U. I. ir A. M. labai didelį heroino kiekį, kuris dėl nepakankamai geros kokybės, jiems buvo sugrąžintas. Atskirtam ikiteisminiam tyrimui suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini).

Tarnybinis pranešimas (t.1 b. l. 105) patvirtina, kad autostradoje (duomenys neskelbtini) 121 km., 2010-02-10 sustabdžius automobilį (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuriame važiavo U. I. bei A. M., jame buvo atlikta krata, kurios metu automobilyje rastas polietileninis maišelis su trimis paketais t. y. juodos spalvos paketas, sveriantis apie 514 g; geltonos spalvos paketas, sveriantis apie 500 g; šviesios spalvos paketas, sveriantis apie 16 g. Visi paketai permatomoje plėvelėje. Atlikus geltonos spalvos paketo „ekspres“ testą, nustatyta, kad jame yra narkotinė medžiaga heroinas.

Kratos ir apžiūros protokolai (t. 1 b. l. 109-122) patvirtina, kad 2010-02-10 kratos metu automobilyje (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kuriuo į (duomenys neskelbtini) važiavo U. I. ir A. M., po galine sėdyne buvo rastas maišelis, į kurį įdėtas kitas maišelis su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, o šiame maišelyje rasti trys juodos, geltonos ir šviesios spalvos paketai su neaiškios kilmės medžiagomis. Juodos spalvos paketo svoris apie 514 g, geltonos spalvos paketo svoris apie 500 g, šviesios spalvos paketo svoris apie 16 g. Prapjovus geltonos spalvos paketą, paimtas nedidelis kiekis šviesios spalvos medžiagos, kuriai atlikus specialų testą, nustatyta, kad tai yra narkotinė medžiaga – heroinas.

Specialisto išvada Nr.140-(1083)-IS1-1189 (t. 1 b. l. 142-143) patvirtina, kad rastuose paketuose esančios rusvos spalvos medžiagos kiekis buvo 981,095 gramai, o šios medžiagos sudėtyje rasta narkotinės medžiagos – heroino, kurio bendroji masė yra 232,334 g.

Iš specialistų išvadų Nr. 140-(1090)-IS1-1433 (b. l. 146-147, t. 1), Nr. 140-(2141)-IS1-2197 (b. l. 154-156, t. 1), Nr. 140-(2420)-Is1-2528 (b. l. 159-160, t. 1), Nr. 140-(3137)-Is1-3106 (b. l. 163-164, t. 1) matyti, kad iš rastų dviejų rankų pirštų pėdsakų, išryškintų ant tirti pateikto plastikinio maišelio su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo rastas ir paimtas 2010-02-10 kratos metu automobilyje (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), vienas pėdsakas paliktas U. I. kairės rankos smiliumi, o kitas piršto pėdsakas, rastas ant maišelio su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, paliktas ne A. M. ir ne U. A..

Kratos protokolas (t.1 b. l. 166-167) patvirtina, kad kratos metu V. N. bute (duomenys neskelbtini), kur iki sulaikymo nuomodami butą gyveno A. M., U. I. bei U. A., buvo rasta (duomenys neskelbtini) kortelė telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš asmens kratos protokolo (t.2 b. l. 92-93) matyti, kad 2009-12-12 pas I. B. buvo rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai, tarp kurių ir mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Šio telefono apžiūros protokolas (t. 2 b. l. 94-155) patvirtina, kad jo adresų knygoje buvo įrašai apie du adresatus: adresatą (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) ir adresatą (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), kuriems 2009 m. lapkričio 25, 26, 27, gruodžio 11, 12 buvo išsiųsta 19 SMS žinučių.

Iš Kauno apygardos teismo 2011-11-18 nuosprendžio (t.2 b. l. 156-165) matyti, kad U. A., U. I. ir A. M. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 260 str. 3 d. dėl neteisėto disponavo labai dideliu narkotinės medžiagos t. y. nuteisti už tai, kad 2009-09-30 Klaipėdos mieste susitarė su I. B. keisti turimą narkotinę medžiagą – heroiną į I. B. surastus bei U. A., A. M. ir U. I. tinkamus automobilius, ko pasėkoje išplatino narkotinę medžiagą. Be to, teismo nuosprendžiu nustatyta, kad U. I. ir A. M., vykdydami U. A. nurodymą išplatinti I. B. labai didelį narkotinės medžiagos – heroino kiekį, 2010 m. sausio 26-27 d., Klaipėdos mieste pasiūlė I. B. pirkti labai didelį heroino kiekį, o 2010-02-09 apie 13.07 val., vykdydami U. A. nurodymą, susitiko su I. B., veikusiu pagal 2010-02-05 Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro patvirtintą nusikalstamos veikos imitavimo modelį, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kur aptarė narkotinės medžiagos – heroino, įsigijimo, atsiskaitymo ir perdavimo aplinkybes, o 2010-02-10 automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto gatvėmis ir automagistrale (duomenys neskelbtini) gabeno labai didelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį: po minėto automobilio galine sėdyne paslėptus 232,334 g narkotinės medžiagos – heroino.

Apžiūros protokolu (b. l. 173-200, t. 2, b. l. 1-104, t. 3) nustatyta, kad apžiūrėta iš Kauno apygardos teismo archyvo gauta baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje, remiantis Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 3 valdybos laikinai einančio 2 skyriaus viršininko pareigas D. L. 2008-06-09 tarnybiniu pranešimu, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos BK 260 straipsnio 3 dalį dėl (duomenys neskelbtini) piliečio V. D., gim. (duomenys neskelbtini), neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų Lietuvos Respublikos teritorijoje, kurios realizuojamos nenustatytam asmeniui, galimai gyvenančiam (duomenys neskelbtini) mieste. V. D. 2008-06-09 buvo laikinai sulaikytas, o 2008-06-10 jam įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2008-06-11 nutartimi įtariamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjų 2008-09-05, 2008-10-10 bei 2008-11-06 nutartimis įtariamajam V. D. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas tęstas vienam mėnesiui. Vilniaus apygardos teismas 2008-11-18 nutartimi panaikino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį, kuria įtariamajam iki 2008-12-11 buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. 2008-11-18 Generalinės prokuratūros ONKT departamento prokuroras nutarimu įtariamajam paskyrė kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą. Įtariamojo V. D. baudžiamoji byla kartu su kaltinamuoju aktu 2009-01-23 pateikta nagrinėti Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismo 2009-02-27 nutartimi baudžiamoji byla, kurioje V. D. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 3 dalyje bei BK 199 straipsnio 1 dalyje, perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Kauno apygardos teismo 2010-05-28 nuosprendžiu V. D. buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje bei BK 199 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir nuteistas galutine subendrinta 13 metų laisvės atėmimo bausme.

2013-08-08 įslaptintų dokumentų išslaptinimo aktu Nr. 38-3-A-31 (b. l. 106-107, t. 3) nustatyta, kad buvo dalinai išslaptintas 2009-11-09 teikimas dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka Nr. (duomenys neskelbtini). Iš teikimo matyti, kad Kriminalinės policijos biuras disponavo operatyvine informacija, kad A. J. galimai verčiasi narkotinių medžiagų platinimu labai stambiu mastu ir kontrabanda, naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir kreipėsi į Generalinį prokurorą su prašymu teikti sankcionavimui slaptą techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka - A. J. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimą.

2014-10-30 įslaptintų dokumentų išslaptinimo aktu Nr. 17.9.-3301 (b. l. 108-109, t. 3) nustatyta, kad buvo dalinai išslaptintas Generalinio prokuroro pavaduotojo 2009-11-09 teikimas dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka Nr. (duomenys neskelbtini). Iš teikimo matyti, kad nutarta teikti Vilniaus apygardos teismo pirmininkui sankcionuoti slaptą techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka - A. J. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimą.

2014-11-10 įslaptintų dokumentų išslaptinimo aktu Nr. A – 53 (b. l. 112, t. 3) nustatyta, kad buvo dalinai išslaptinta Vilniaus apygardos teismo 2009-11-10 nutartis dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos teismo 2009-11-10 nutartimi dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 113, t. 3) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas sankcionavo techninių priemonių naudojimą specialia tvarka, skirtų vykdyti slaptą A. J. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini).

Protokolu dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo (b. l. 114-136, t. 3) nustatyta, kad A. J. atžvilgiu buvo atliekami kriminalinės žvalgybos veiksmai - telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolė specialiąja tvarka. Kriminalinės žvalgybos metu buvo kontroliuojamas A. J. mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyti kontaktai su U. A., kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo fiksuotas kontaktas su E. J., kuris naudojosi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu fiksuotos šios aplinkybės: 2009-11-15 10.48 A. J. siunčia SMS žinutę U. A., kad šiandien gal reikės susitikti, vyksta susirašinėjimas SMS žinutėmis, tariantis dėl susitikimo laiko, U. A. siūlo susitikti 17 val., kita žinute nurodo, kad 17 val. nespės, reikia perkelti susitikimą į 18 val., A. J. prašo perduoti didesnį kiekį to, kas buvo perduota paskutinio susitikimo metu. U. A. pas A. J. teiraujasi, kokį kiekį konkrečiai reikia perduoti. A. J. SMS žinute (2009-11-15 18:09:00) praneša - „(duomenys neskelbtini)“ bei kad nuo jo atvažiuos vaikinas, taip pat praneša, kad rytoj pas juos laidotuvės ir jis bus užsiėmęs, U. A. 18 val. praneša, kad susitiko su A. J. žmogumi, prašo patikslinti kiekį, praneša, kad 50 atveš 21 val. į tą pačią vietą, klausia, kada pradės ,,dirbti“; 2009-11-16 pokalbio metu A. J. patvirtina, kad gavo perduotą daiktą ir kad su U. A. turės reikalų tiesiogiai, o ne per bendrą pažįstamą, vardu V.; 2009-11-18 18:42 pokalbio metu A. J. teiraujasi E. J., ar nieko ten negirdėt, nes jam vis rašinėja, į ką E. J. atsako, kad kol kas nieko, jis galvoja rytoj pats nuvažiuoti iki pietų ir pasikalbėti.

Asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas protokolu (b. l. 153-159, t. 3) nustatyta, kad liudytojas U. I. tarp jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino E. J. kaip A. J. patikėtinį, dešiniąją ranką, kuris su juodos spalvos automobiliu (duomenys neskelbtini) atvažiuodavo paimti heroiną, bei A. J., su kuriuo U. A. susitarė dėl heroino pardavimo ir kuris turėjo atiduoti pinigus už heroiną. Šiuos asmenis matė ne vieną kartą, juos gerai įsidėmėjo bei kategoriškai atpažino iš atmintyje likusių veido bruožų.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 168-171, t. 3) nustatyta, kad U. I. parodė (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) esantį autoservisą ir paaiškino, kad 2009 m. rudenį jis kartu su U. A. ir A. M. buvo čia atvykęs ir ieškojęs A. J.. Taip pat liudytojas (duomenys neskelbtini) kaime parodė esančią karčemą, kurioje vyko U. A. ir A. J. susitikimas tariantis dėl narkotikų perdavimo. Taip pat liudytojas parodė automobilių aikštelę, kurioje vykdavo narkotikų perdavimas ir kurioje vyko susitikimas su A. J. atsiųstais asmenimis, kai buvo pasakyta, kad už narkotikus pinigai nebus perduoti, bei šioje aikštelėje prie medžio esantį kelmą, kur jis su U. A. ir A. M. 2009 m. rudenį paliko heroiną, kurį vėliau A. J. jiems grąžino dėl blogos kokybės ir su kuriuo jį ir A. M. vėliau sulaikė policija.

U. I. ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 192-194, t. 3) nustatyta, kad į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę U. I. kreipėsi 2009-11-26 23.50 val. dėl dešinės plaštakos traumos, kad nustatytas dešinės plaštakos delnakaulio skersinis lūžis.

Asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas protokolu (b. l. 14-19, t. 4) nustatyta, kad liudytojas A. M. atpažino E. J., kaip kartu su A. buvusį asmenį, vardu E., ir A. J., kaip parodymuose minimą A., su kuriuo U. A. susitarė dėl heroino pardavimo ir kuris jiems turėjo atiduoti pinigus už heroiną, tačiau taip jų ir negrąžino. Šiuos asmenis gerai įsidėmėjo.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 28-31, t. 4) nustatyta, kad A. M. parodė (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) esantį autoservisą ir paaiškino, kad 2009 m. rudenį jis kartu su U. A. ir U. I. buvo atvykę prie šio serviso ir U. A. ieškojo kažkokio žmogaus. Taip pat liudytojas (duomenys neskelbtini) kaime parodė esančią karčemą, kurioje vyko liudytojo, U. A., U. I. susitikimas su A. J. ir E. J., bei automobilių aikštelę, kurioje vykdavo narkotikų perdavimas ir kurioje vyko susitikimas su A. J., E. J. ir jų draugais, kai buvo pasakyta, kad daugiau į (duomenys neskelbtini) nevažiuotų.

Apžiūros protokolu (b. l. 60-67, t. 4) nustatyta, kad apžiūrėta nuteistojo U. A. asmens byla, apžiūros metu nustatyta, kad 2014 m. liepos 15 dieną (duomenys neskelbtini) pataisos namuose su nuteistuoju U. A. susitiko advokato D. M. kontoros ((duomenys neskelbtini)) advokatas D. M..

Apžiūros protokolu (b. l. 68, t. 4) nustatyta, kad apžiūrėta nuteistojo A. M. asmens byla tikslu nustatyti, ar po nuosprendžio įsiteisėjimo pas nuteistąjį lankėsi su byla, kurioje A. M. nuteistas, nesusiję advokatai. Tokių duomenų apžiūros metu nenustatyta.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b. l. 168-169, t. 4) nustatyta, kad E. J. atpažino U. A. kaip asmenį, kuris buvo aktyviausiais iš atvykusių ir kuris pagrinde kalbėjo.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b. l. 170-171, t. 4) nustatyta, kad E. J. kaip panašų į susitikimuose dalyvavusį asmenį atpažino U. I..

Asmenų parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b. l. 172-173, t. 4) nustatyta, kad E. J. atpažino R. B., kuri už perduotą heroiną perleido savo butą.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 185-193, t. 4) nustatyta, kad E. J. parodė užeigą „(duomenys neskelbtini)“, kurioje vyko jo, A. J., E. J., T. P. susitikimas su trimis azijietiškos kilmės vyriškiais, siūliusiais nupirkti narkotikus, automobilių aikštelę ir vietą šalia aikštelės, kur buvo palikti narkotikai, autoservisą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame, ieškodami A. J., lankėsi azijietiškos kilmės vyriškiai, norėdami parduoti narkotikus, sporto klubą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį atvykę azijietiškos kilmės vyriškiai susirado A. J. ir siūlė šiam parduoti heroiną, bei automobilių plovyklą, kur buvo susitikęs su R. B. spręsti buto perrašymo klausimą.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-11-06 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1, t. 5) nustatyta, kad buvo leista E. J. atžvilgiu taikyti procesinę prievartos priemonę - vykdyti naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamos informacijos (telefoniniai pokalbiai, SMS žinutės) kontrolę ir jų įrašų darymą laikotarpiu nuo 2009-11-06 iki 2010-01-06. Generalinės prokuratūros ONKT departamento vyriausiojo prokuroro 2015-03-10 nutarimu ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu, taikant BPK 154 straipsnyje numatytą procesinės prievartos priemonę, gautą informaciją apie privatų asmenų gyvenimą leista panaudoti ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 199-200, t. 4).

Protokolu dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo (b. l. 3-44, t. 5) nustatytos šios aplinkybės: 2009-11-12 11:05:45 val. E. J. į naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambina M. R. iš naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). M. R. prašo E. J. atvykti į sporto klubą, nes kažkas atvažiuoja pakalbėti su „draugu“ (A. J.); 2009-11-12 11:08:17 val. E. J. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina T. A. į naudojamą telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). E. J. nurodo T. A. nuvažiuoti prie sporto klubo, nes kažkas kažko nori iš A. J.. T. A. atsako, kad žinantis, nes pats juos ten ir nukreipė; 2009-11-12 14:24:09 val. E. J. iš naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina R. J. į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), pasako, kad 18 val. važiuos trumpam susitikti su A. J.; 2009-11-12 17:23:01 val. E. J. į naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambina A. J. iš naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pasako, kad atvažiavo su E. (E. J.) pas jį į kiemą ir kad jis atvažiuotų, pasiliktų automobilį, ir toliau vyks kartu; 2009-11-18 19:11:22 val. E. J. į naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambina A. J. iš naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nurodo E. J. nuvažiuoti pas moteriškę (R. B.); 2009-12-05 14:21:47 val. E. J. iš naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina R. B. į naudojamą telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), siūlo R. B. susitikti pirmadienį ir važiuoti „davesti“ reikalus iki galo. Taip pat pokalbio metu R. B. prašo E. J. surasti jai kitą gyvenamąją vietą; 2009-12-07 11:03:36 val. R. B. iš naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia sms pranešimą E. J. į naudojamą telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), „Jai šendie nori, tai nuvažiuok pas notare, susitark kuriai valandai“; 2009-12-07 11:09:42 val. E. J. iš naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina R. B. į naudojamą telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu R. B. pasako E. J., kad šis važiuotų pas notarę susitarti, o E. J. atsako, kad pirma atvažiuoja pas ją pasikalbėti ir po to važiuoja pas notarą tartis; 2009-12-07 11:43:26 val. E. J. iš naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina E. J. į naudojamą telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kviečia E. J. susitikti ir kartu vykti dėl R. B. buto perrašymo; 2009-12-07 11:49:17 val. E. J. į naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambina A. J. iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (abonentinio numerio šalies kodas (duomenys neskelbtini)). Pokalbio pradžioje E. J. su A. J. pokalbio tema yra R. B. buto perrašymas, E. J. A. J. pasako, kad tėvo (E. J. J.) vardu buto įregistruoti nepavyks, tačiau tai padarys savo sesers (B. P.) vardu; 2009-12-07 16:06:19 val. E. J. į naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambina E. J. iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kalbasi apie R. B. buto perrašymo eigą ir problemas, nes bute registruoti vaikai, todėl reikia gauti teismo leidimą; 2009-12-07 21:02:25 val. E. J. į naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambina E. J. iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kalbasi apie čigonus ir jų butą; 2009-12-08 15:16:21 val. E. J. į naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambina A. J. iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (abonentinio numerio šalies kodas (duomenys neskelbtini)), kalbasi apie kirgizus. E. J. pasako A. J., kad jam jie dažnai skambina ir prašo atvežti (galimai pinigus už narkotines medžiagas), A. J. moko jį, kaip pasielgti su jais, kad reikia sutikti susitikti ir pasiimti ,,bachūrų“, o jei užsispyrę lįs, gaus į galvą; 2009-12-10 11:50:51 val. E. J. iš naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina R. B. į naudojamą telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu R. B. pasakoja apie naujo buto susiradimo problemas; 2009-12-16 13:53:45 E. J. į naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambina A. J. iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), sako, kad reikia susitikti su jais ir pasikalbėt, į tai E. J. atsako, kad jie jau šiandien A. J. laukia, A. J. sako, kad gali jiems ,,ant kelio“ duot ir viso gero; 2009-12-17 12:17:15 val. E. J. į naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambina A. J. iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pasakoja E. J. apie netikėtą susitikimą su asmenimis, kuriuos įvardina „čiurkomis“, kurie jo palaukė prie serviso ir su kuriais jis susitarė susitikti; 2009-12-17 13:53:55 E. J. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina A. J. į naudojamą mobilaus ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. klausia, ar M. (M. R.) su juo, kviečia važiuoti ir kalbėti, paimti ,,bachūrų“; 2009-12-17 13:55:50 E. J. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina M. S. į naudojamą mobilaus ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), klausia, kur jis yra, pastarasis atsako, kad pas R., E. J. sako, kad reikia susitikti; 2009-12-17 13:56:23 E. J. iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina M. R. į naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir skubina ruoštis; 2009-12-17 20:19:05 val. E. J. į naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) skambina A. J. iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kalbasi apie kirgizus, kad reikia apie juos surinkti informaciją; 2009-12-20 21:19:25 val. E. J. iš naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina A. J. į naudojamą telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. pasakoja E. J. sužinotą informaciją galimai apie kirgizus.

Prokuroro 2015-08-28 nutarimu, 2015-09-01 patvirtintu Vilniaus miesto ikiteisminio tyrimo teisėjo (b. l. 51-58, t. 5) nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas E. J. atžvilgiu nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39¹ straipsniu, pripažinus, kad E. J. aktyviai padėjo atskleisti organizuotos grupės ir nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas.

Asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas protokolu (b. l. 69-70, t. 5) nustatyta, kad M. R. atpažino U. A. kaip asmenį, kuris buvo aktyviausiais iš atvykusių.

Asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas protokolu (b. l. 73-74, t. 5) nustatyta, kad M. R. atpažino U. I. kaip asmenį, kuris buvo aukštesnis už U. A..

Asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas protokolu (b. l. 71-72, t. 5) nustatyta, kad M. R. atpažino R. B., kuri už perduotą heroiną perleido savo butą.

Prokuroro 2015-08-28 nutarimu, 2015-09-01 patvirtintu Vilniaus miesto ikiteisminio tyrimo teisėjo (b. l. 82-88, t. 5) nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas M. R. atžvilgiu nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39¹ straipsniu, pripažinus, kad M. R. aktyviai padėjo atskleisti organizuotos grupės ir nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 76-78 t.4) matyti, jog R. B. ir jos sutuoktinis K. B. devyniasdešimt septynių ir aštuoniasdešimt penkių š. d. (97.85) kv. metrų butą (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo 2001-09-10 mainų sutartimi iš A. B..

Buto pirkimo pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 81-83, t. 4) patvirtina, kad 2009-12-21 buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi R. B. su sutuoktiniu K. B. pardavė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį devyniasdešimt septynių ir aštuoniasdešimt penkių š. d. (97.85) kv. metrų butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo L. K.. Sutartyje nurodyta, kad buto vidutinė rinkos vertė – 167 000 (vienas šimtas šešiasdešimt septyni tūkstančiai) litų, butas parduotas už 40 000 (keturiasdešimt tūkstančių) litų.

Buto pirkimo pardavimo sutartimi (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 86-91, t. 4) nustatyta, kad sutartis sudaryta 2012-10-01 dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo, kuria E. J. pardavė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį devyniasdešimt septynių ir aštuoniasdešimt penkių š. d. (97.85) kv. metrų butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri įsigijo K. A., butas parduotas už 50 000 (penkiasdešimt tūkstančių) litų.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (t. 4 b. l. 107) patvirtina, kad 2013-07-01 pirkimo pardavimo sutartimi K. B. a.k. (duomenys neskelbtini) įsigijo butą (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-07 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 108-110, t. 5) nustatyta, kad buvo leista tris mėnesius nuo 2014-07-07 iki 2014-10-07 ištisą parą klausytis A. J. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją fiksuoti bei kaupti.

Prokuroro 2014-07-14 nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 112, t. 5) nustatyta, kad buvo pavesta kontroliuoti A. J. naudojamą abonentą Nr. (duomenys neskelbtini).

Generalinės prokuratūros ONKT departamento vyriausiojo prokuroro 2015-09-03 nutarimu ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu, taikant BPK 154 straipsnyje numatytą procesinės prievartos priemonę, gautą informaciją apie privatų asmenų gyvenimą leista panaudoti ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 103-105, t. 5).

Protokolu dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo (b. l. 113-154, t. 5) nustatyta, kad fiksuoti A. J. pokalbiai nuo 2014-07-14 18.54 val. iki 2014-07-17 13.23 val., nustatytos šios aplinkybės: 2014-07-16 10.27 A. J. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina E. J. į naudojamą mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), E. J. paaiškino, kad reikia atiduoti „paskolą“ asmeniui, kuris sėdi kalėjime už narkotikus, pinigai reikalingi tam, kad asmuo neatpažintų A. J., A. J. paaiškino, kad jokių pinigų neduos, kadangi parodymuose jau nurodytas kitas žmogus; 2014-07-16 10.42 D. A. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina A. J. į naudojamą mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. paklausė, kokioje zonoje sėdi „(duomenys neskelbtini)“ ir pasako, kad šis jo minėtas asmuo reikalauja pinigų už tylėjimą, prašo, kad kas nors rimtai su „(duomenys neskelbtini)“ pasikalbėtu dėl pinigų reikalavimo; 2014-07-16 11.29 A. J. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. A. į naudojamą mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), pasakoja, kad asmeniui, sėdinčiam zonoje, buvo nusiuntęs advokatą, kad suteiktų pagalbą, o jis pradėjo pinigų reikalauti; 2014-07-16 11.42 A. J. iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambina D. A. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), pasakoja, kad asmeniui, sėdinčiam zonoje, reikia perduoti, jog jam buvo paimtas advokatas dėl to, kad jis teigtų, jog policija daro spaudimą, o ne tam, kad sąlygas savo statytų.

(duomenys neskelbtini) Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų 2014-09-25 tarnybiniais pranešimais, kratos protokolu, paaiškinimais (b. l. 125-134, t. 6) nustatyta, kad 2014-09-25 apie 14 val. kameroje Nr. 177, kurioje buvo laikomas įtariamasis A. J., atlikta krata ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (duomenys neskelbtini), laidas telefonui įkrauti. Prieš kratą A. J. nurodė, kad kameroje yra mobilaus ryšio telefonas, kurį rado paslėptą kameroje.

Materialinių vertybių perdavimo ir priėmimo aktu (b. l. 124, t. 6) nustatyta, kad iš A. J. paimtas mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (duomenys neskelbtini) bei laidas telefonui įkrauti buvo perduoti LKPB ONT 2-osios valdybos vyr. tyrėjui R. G..

Apžiūros protokolu (b. l. 135-138, t. 6) nustatyta, kad iš A. J. paimtas mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nustatyta, kad SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu (b. l. 59-61, t. 10) nustatyta, kad R. B. atpažino A. J., E. J., E. J., kurį žinojo vardu E., ir M. R., kaip su E. J. matytą asmenį.

Mirties įrašu (b. l. 8, t. 6) nustatyta, kad E. J., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini).

Prokuroro 2015-08-28 nutarimu (b. l. 9-16, t. 6) nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas mirusiojo E. J. atžvilgiu dėl 2009 lapkričio-gruodžio mėnesiais iš (duomenys neskelbtini) piliečių labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo, gabenimo, pardavimo ir platinimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 7 p., nutrauktas pastarajam mirus. Šiuo nutarimu ikiteisminis tyrimas įtariamojo T. P. atžvilgiu dėl 2009 lapkričio-gruodžio mėnesiais iš (duomenys neskelbtini) piliečių labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo, gabenimo, pardavimo ir platinimo, tai yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje padarymo, nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo.

Mirties įrašu (b. l. 175, t. 12) nustatyta, kad T. C., gim. (duomenys neskelbtini), mirė 2009 m. lapkričio 13 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi (b. l. 95, t. 13) nustatyta, kad 2015-11-19, vadovaujantis BVK 157 str. 2 d. 2 p., E. J. paleistas lygtinai iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, nustatant jam baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas.

Marijampolės rajono apylinkės teismo raštu (b. l. 106, t. 13) nustatyta, kad nagrinėjant (duomenys neskelbtini) pataisos namų teikimą dėl lygtinio paleidimo taikymo E. J. patvirtinimo, prokuroras atsiliepimo į Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą nepateikė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi (b. l. 96-97, t. 13) nustatyta, kad 2015-12-21, vadovaujantis BVK 157 str. 2 d. 2 p., A. M. paleistas lygtinai iš (duomenys neskelbtini), nustatant jam baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo raštu (b. l. 110, t. 13) nustatyta, kad teikime Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame 2015-12-21 patvirtintas (duomenys neskelbtini) Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. M., nėra prokuroro atsiliepimo į Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą.

Raštais, asmenų, kirtusių sieną sąrašu (b. l. 112, 113, 115-116, t. 12) nustatyta, kad A. M. iš (duomenys neskelbtini) buvo paleistas 2016-01-22 ir 2016-01-23 išvyko iš Lietuvos Respublikos.

Raštu, pažyma (b. l. 111, 118, t. 13) nustatyta, kad E. J. nuo (duomenys neskelbtini) savo noru pradėjo gydymą VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ Priklausomybių reabilitacijos centre nuo priklausomybės psichoaktyvioms medžiagoms, charakterizuojamas teigiamai.

Socialinio tyrimo išvada (b. l. 112-117, t. 13) nustatyta, kad E. J. pirmą kartą pavartojo narkotinių medžiagų (kanapių) (duomenys neskelbtini), vėliau vartojimas užfiksuotas (duomenys neskelbtini).

Nutarimais (b. l. 120-128, 151-159, t. 13) nustatyta, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę E. J. nuobaudomis buvo baustas šešis kartus, skatintas du kartus.

Raštu (b. l. 191-193, t. 13) nustatyta, kad Marijampolės apskrities VPK ONTS pateikė informaciją apie tai, kad 1993 m. (duomenys neskelbtini) susikūrė A. J. vadovaujama organizuota nusikalstama grupuotė, vadinama ,, (duomenys neskelbtini)“. 2005 m., atlikęs laisvės atėmimo bausmes, A. J. pradėjo burti grupuotę, tapo ryškiu grupuotės lyderiu, kuris bendraudavo su kitų miestų organizuotomis grupėmis, turėdavo ryšių užsienyje, jo ,,dešinioji ranka“ buvo E. J.. Grupuotė pagrinde užsiėmė turto prievartavimu, plėšimais, vagystėmis, kontrabanda, sukčiavimais, narkotinių medžiagų platinimu. Tarp aktyvių grupuotės narių nurodyti: M. R., M. S., R. G., M. K., A. B., T. P., D. A..

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 194, t. 13) nustatyta, kad 2010-06-12 įvyko A. J. vestuvės su E. K.. Vestuvės buvo užfiksuotos miesto vaizdo kameromis. Vestuvių proga A. J. sveikino ir vestuvėse dalyvavo: E. J., M. R., M. S., R. G., M. K., D. A.,, T. P..

Pranešimu (b. l. 195, t. 13) nustatyta, kad T. P. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), įtariant narkotinių medžiagų realizavimu dideliais kiekiais, o 2003 m. (duomenys neskelbtini) žemės teismas T. P. pripažino kaltu ir nuteisė 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. T. P. nusikalstamos veikos bendrininkas buvo V. S., kuris buvo nuteistas 10 metų laisvės atėmimo bausme. 2011-11-28 (duomenys neskelbtini) Respublikoje buvo sulaikytas T. P. su bendrininku, pas kuriuos buvo rasta ir paimta 500 kanapių augalų ir 5 kg kanapių žaliavos. 2013-01-14 T. P. neatvyko į (duomenys neskelbtini) vykstantį teismo posėdį, todėl jo vardu buvo išduotas nacionalinio lygio arešto orderis ir galimai bus sprendžiamas klausimas dėl Europos arešto orderio išdavimo šiam asmeniui.

Išrašais, teismo sprendimais (b. l. 196, 197, 198, t. 13, b. l. 1, 2-4, 5, 6-13, t. 14) nustatyta, kad T. P. ir A. B. buvo skirta LR organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo prevencinė priemonė - oficialus perspėjimas, R. G. oficialus perspėjimas buvo skirtas du kartus, M. K. oficialus perspėjimas buvo skirtas tris kartus, du kartus buvo skirti teismo įpareigojimai, M. S. vieną kartą buvo skirtas konkretus patikrinimas, keturis kartus skirtas oficialus perspėjimas ir vieną kartą – teismo įpareigojimai.

(duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo posėdžio protokolu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-19, t. 14) nustatyta, kad, duodamas parodymus apie 2011 m. įvykius, M. S. nurodė, kad su E. J. yra draugai, kiekvieną dieną susiskambina, iš E. J. buvo pasiskolinęs pinigų. E. J. patvirtino M. S. parodymus, kad jie yra draugai, kiekvieną dieną bendravo.

Transporto priemonės registracijos žurnalu (b. l. 20-21, t. 14) nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006-12-21 registruotas R. G. vardu, 2007-03-27 registruotas S. G. vardu, 2011-12-09 automobilio savininkė keitė šio automobilio registracijos numerius į Nr. (duomenys neskelbtini)

Apžiūros protokolu (b. l. 22-40, t. 14) nustatyta, kad buvo apžiūrėta baudžiamoji byla Nr. 1-163-564/2012, kurioje, remiantis (duomenys neskelbtini) piliečio D. M. prateiktu pareiškimu – protokolu, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 str. 3 d., nustatyti įtariamieji: V. B., A. B., A. S., V. A., E. J., kuris buvo sulaikytas 2011-02-03 - 2011-02-04 laikotarpiu, M. S., kuris buvo sulaikytas 2011-02-03 ir tą pačią dieną jam pateiktas pranešimas apie įtarimą nusikaltimu, numatytu BK 180 str. 3 d. 2011-07-25 prokurorės nutarimais E. J. ir V. B. ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 str. 3 d. buvo nutrauktas. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2012-12-14 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 3 d. buvo nuteistas V. A., A. B. dėl šio nusikaltimo išteisintas, nenustačius, jog jis dalyvavo padarant šį nusikaltimą. Apklausiant M. S. įtariamuoju, pastarasis nurodė, kad E. J. yra jo draugas. Atliekant kratą M. S. namuose, buvo rasta plastikinė dėžutė su šviesiai rudos spalvos sausais milteliais, o specialisto išvada nustatyta, kad šių miltelių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,072 g.

(duomenys neskelbtini) raštu (b. l. 81, t. 14) nustatyta, kad A. J. nuo 2014-07-01 iki 2014-07-19 buvo laikomas gyvenamojoje kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), su juo kartu buvo laikomi suimtieji R. G., M. K.. Tarp suimtųjų A. J. ir M. S. (duomenys neskelbtini) yra paskirta izoliacija.

Sodros duomenimis (b. l. 82, t. 14) nustatyta, kad D. A., E. J., A. J., M. R., M. S. buvo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojai.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu apie fizinį asmenį (b. l. 176-190, t. 13) nustatyta, kad M. K. 2009 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais suimtas nebuvo bei neatlikinėjo laisvės atėmimo bausmės.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu apie fizinį asmenį (b. l. 165-175, t. 13) nustatyta, kad A. B. buvo suimtas nuo 2009 m. lapkričio 19 d. iki 2009 m. gruodžio 8 d.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu apie fizinį asmenį (b. l. 162-164, t. 13) nustatyta, kad T. P. buvo suimtas nuo 2015 m. gegužės 26 d. iki 2015 m. birželio 26 d.

Vertinant aptartus duomenis, būtina pažymėti, jog Kauno apygardos teismas baudžiamojoje byloje, iš kurios išskirta nagrinėjama baudžiamoji byla R. B. atžvilgiu, 2016 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu A. J. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje 260 straipsnio 3 dalyje, ir skyrė jam laisvės atėmimo bausmę 11 (vienuolikai) metų; M. S. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje 260 straipsnio 3 dalyje, ir skyrė jam bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų 6 (šešiems) mėnesiams; R. G. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje 260 straipsnio 3 dalyje, ir skyrė bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų.

Teismas minėtu nuosprendžiu pripažino, kad A. J., M. S. ir R. G., iš anksto susitarę ir veikdami organizuotoje grupėje kartu su asmeniu, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, E. J. ir M. R., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis BK 39¹ straipsniu, neteisėtai įgijo, gabeno ir kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, o būtent: 2009 m. lapkričio 12 d. A. J. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, susitarė su U. A., U. I. ir A. M. pirkti iš jų labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - heroino, susitarė dėl narkotinių medžiagų palikimo vietos ir laiko. Po ko nurodė E. J., M. S., R. G. ir M. R. iš sutartos vietos, esančios kelio Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės (prie (duomenys neskelbtini) seniūnijoje) šalikelėje, paimti U. A., U. I. ir A. M. paliktą heroiną ir atgabenti į (duomenys neskelbtini). Vykdydami A. J. nurodymą, E. J., M. S., R. G. ir M. R., veikdami įvairiomis grupėmis, laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 12 d. iki 2009 m. gruodžio 5 d. ne mažiau kaip per tris kartus iš sutartos vietos - stovėjimo aikštelės, esančios šalia kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, šalikelės paėmė ne mažiau kaip 2481,095 gramų birios medžiagos, kurios sudėtyje yra labai didelis kiekis – ne mažiau kaip 232,334 g narkotinės medžiagos heroino, šią narkotinę medžiagą automobiliais gabeno į (duomenys neskelbtini). Tęsdami nusikalstamus veiksmus, A. J. nurodymu, nenustatyti nusikalstamos veikos bendrininkai dalį – ne mažiau kaip 981,095 g birios medžiagos, kurios sudėtyje yra labai didelis kiekis – 232,334 g narkotinės medžiagos heroino, 2009 m. lapkričio 12-30 dienų laikotarpiu gabeno iš (duomenys neskelbtini) miesto į aukščiau minėtą automobilių stovėjimo aikštelę, kur dėl netinkamos kokybės sutartoje vietoje šią narkotinę medžiagą paliko U. A., U. I. ir A. M., iš kur pastarieji ją pasiėmė. Dalį narkotinės medžiagos - ne mažiau kaip 1500 g birios medžiagos, kurios sudėtyje yra labai didelis kiekis – ne mažiau kaip 232,334 g narkotinės medžiagos heroino, A. J. nurodymu E. J., M. S., R. G., M. R. ir asmuo, kuriam baudžiamasis procesas nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 14 d. iki 2009 m. gruodžio 5 d. (duomenys neskelbtini) mieste realizavo asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kuris kaip atlygį už gautą heroiną A. J. perdavė nuosavybės teise su sutuoktiniu K. B. priklausantį devyniasdešimt septynių ir aštuoniasdešimt penkių š. d. (97.85) kv. metrų butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tuo tikslu 2009-12-21 sudarydamas apsimestinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria neva butas parduotas L. K..

Lietuvos Apeliacinis teismas, išnagrinėjęs minėtų nuteistųjų apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 17d. nuosprendžio, 2017 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, kuris yra įsiteisėjęs, Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nuosprendį pakeitė: A. J. nusikalstamą veiką perkvalifikavo iš Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalies, 260 straipsnio 3 dalies į Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir paskyrė jam laisvės atėmimo bausmę 3 metams 2 mėnesiams; M. S. nusikalstamą veiką perkvalifikavo iš Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalies, 260 straipsnio 3 dalies į Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir paskyrė jam laisvės atėmimo bausmę 2 metams 6 mėnesiams; R. G. nusikalstamą veiką perkvalifikavo iš Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalies, 260 straipsnio 3 dalies į Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir paskyrė jam laisvės atėmimo bausmę 2 metams 6 mėnesiams.

Lietuvos Apeliacinis teismas panaikino Kauno apygardos teismo nuosprendžio dalį dėl A. J., M. S., R. G. inkriminuotos veikos – kitokio platinimo, t. y. panaikino kaltinimų dalį, kad A. J., R. G., M. S. laikotarpiu nuo 2009-11-14 iki 2009-12-05, realizavo heroiną asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta (R. B.), kaip atlygį už gautą heroiną A. J. perduodant butą, esantį (duomenys neskelbtini), tuo tikslu 2009-12-21 sudarant apsimestinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria neva butas parduotas L. K.. Panaikinta ir nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, išieškota iš A. J. konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma - 14 481 euras.

Taigi, paminėtu ir jau įsiteisėjusiu Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu yra pripažinta, kad A. J., M. S. ir R. G., laikotarpiu nuo 2009-11-14 iki 2009-12-05, nerealizavo heroiną R. B., jai kaip atlygį už gautą heroiną A. J. perduodant butą, esantį (duomenys neskelbtini), tuo tikslu 2009-12-21 sudarant apsimestinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria neva butas parduotas L. K..

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų įvertinimo motyvai bei teismo išvados

Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Pagal BPK 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis, teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Taigi, įrodymus teismas turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Būtent šių reikalavimų laikymasis užtikrina teismų priimamų sprendimų pagrįstumą ir teisingumą. Bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra neišvengiamai susijusi su bylos duomenų ištyrimu ir patikrinimu. Teismas pripažįsta įrodymais tik įstatymų nustatyta tvarka teisėtais būdais gautus duomenis, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai, ir kuriuos galima patikrinti Baudžiamojo proceso kodekse numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1–4 dalys).

Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, teisėsaugos pareigūnai privalo atlikti tyrimą, o teismas – išnagrinėti bylą taip, kad nė vienas nekaltas asmuo nebūtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jam nebūtų taikomos jokios procesinės prievartos priemonės ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo nekaltumas neįrodytas BPK nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu nuosprendžiu (BPK 44 straipsnio 6 dalis). Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi išdėstyti ir įrodyta pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Tokia praktika dėl kiekvieno nusikalstamos veikos sudėties požymio atskiro įrodinėjimo nustatyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartyje Nr. 2K-P-218/2009, šios praktikos laikomasi iki šiol (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-268/2009, 2K-488/2009, 2K-493/2009 ir kt.). Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kiti).

Teismas, vertindamas ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus bei šiame nuosprendyje aptartus duomenis, pasisako ne tik tik dėl įrodymų, susijusių su veika, kuria kaltinta R. B., bet ir dėl veiksmų, už kuriuos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu yra nuteisti A. J., M. S. ir R. G..

A. J., M. S., R. G. tiek pirmos instancijos teisme, tiek ir apeliacinės instancijos teisme duodami parodymus, kaip ir šios nagrinėjamos baudžiamosios bylos metu, kaltais dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos neprisipažino. Jie visą laiką teigė, kad E. J. ir M. R. juos apkalbėjo, kad A. J. 2009 metais su (duomenys neskelbtini) piliečiais apie narkotines medžiagas nekalbėjo t.y neigė dalyvavę jiems inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje. Byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai teigti, jog duodami tokius parodymus, A. J., M. S., R. G. buvo tiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi, siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pirmos instancijos ir apeliacinės instancijos teismai, pripažinę A. J., M. S., M. G. kaltais, pagrįstai nesivadovavo jų parodymais, kadangi jie prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.

Nuteistų A. J., M. S., R. G. parodymus paneigia visuma byloje esančių įrodymų, tarp kurių pirmiausiai paminėtini parodymai E. J., M. R., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 39¹ straipsniu, o taip pat parodymai U. I., A. M., kurie nuteisti kitoje baudžiamojoje byloje, taip pat kita bylos medžiaga.

Iš šiame nuosprendyje aptartų E. J. parodymų nagrinėjant bylą A. J., M. S., R. G. atžvilgiu pirmos instancijos teisme bei apeliacinės instancijos teisme, kaip ir nagrinėjant šią baudžiamąją bylą R. B. atžvilgiu šioje išskirtoje baudžiamojoje byloje, matyti, kad paimti narkotines medžiagas iš sutartos iš anksto vietos prie automobilių stovėjimo aikštelės A. J. nurodymu buvo važiuojama kelis kartus dviem automobiliais. E. J. su M. R. važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, o M. S. su R. G. – automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kuris priklausė R. G.. Narkotinių medžiagų perdavimas vyko miške prie automobilių stovėjimo aikštelės: E. J. su M. R. automobiliu „B(duomenys neskelbtini)“ privažiuodavo prie U. A. automobilio su juo pasikalbėti, o M. S. ir R. G. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ privažiuodavo prie šiukšlių konteinerio, kur buvo paliekamos narkotinės medžiagos, ir jas paimdavo. Taigi, E. J., M. R., M. S. ir R. G. veiksmai, dėl narkotinių medžiagų paėmimo, buvo iš anksto aptarti ir suderinti su A. J.. Visi žinojo kokias medžiagas važiavo paimti, nes prieš tai U. A. bendravo ir dėl narkotinių medžiagų perdavimo sutarė su A. J., o E. J. su U. A. vėliau tik susitikdavo A. J. nurodymu. Kai A. J. išvyko į užsienį, E. J. su U. A. bendravo tiek tiesiogiai, tiek ir telefonu A. J. nurodymu. E. J. apeliacinės instancijos teismo posėdyje, dalyvaujant U. A., patvirtino, kad U. A. yra tas pats asmuo, kuris siūlė A. J. heroiną.

E. J. tiek tyrimo metu, tiek ir teisme ne kartą nuosekliai tvirtino, jog 2009 m. rudenį U. A. pasiūlė A. J. įsigyti 2 kg heroino. Tiek E. J. parodymai, tiek ir kiti ištirti duomenys patvirtina, jog po pokalbio su kirgizais, A. J. savo grupės nariams, tame tarpe ir E. J., bei patiems Kirgizijos piliečiams parodė vietą už konteinerių miške prie automobilių stovėjimo aikštelės, kuri randasi netoli (duomenys neskelbtini), kur turėjo būti paliekamas ir taip perduodamas heroinas. A. J. visiems paaiškino, kad Kirgizijos piliečiai nurodytoje vietoje paliks heroiną ir aikštelėje lauks, kol atvykę A. J. grupės nariai, paims heroiną, o Kirgizijos piliečiai stebės, jog paketą su heroinu nepaimtų kiti asmenys. Perdavimų metu, Kirgizijos piliečių automobilis stovėdavo automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilyje sėdėdavo U. A., U. I., A. M., kurie stebėdavo, kaip narkotines medžiagas paima A. J. atsiųsti asmenys. Paimtos iš Kirgizijos piliečių automobilio stovėjimo aikštelėje narkotinės medžiagos buvo perduodamos A. J..

M. R. teisme taip pat ne kartą patvirtino, kad matė, kaip 2009 m. kavinėje A. J. kalbėjosi su Kirgizijos piliečiais, kad po to pokalbio A. J. pasakė M. R. ir E. J., kad Kirgizijos piliečiai siūlo pirkti heroiną. Pirmą kartą Kirgizijos piliečiams atvykus pas A. J., pastarasis paskyrė E. J. bendrauti su kirgizais. E. J. toliau bendravo su asmenimis iš Kirgizijos, tačiau su A. J. žinia. Praėjus kelioms dienoms nuo susitikimo su Kirgizijos piliečiais, M. R. kartus su E. J. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiavo į automobilio stovėjimo aikštelę, esančią šalia (duomenys neskelbtini), paimti paketą su heroinu, o iš paskos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ važiavo M. S., kuris būtent ir turėjo paimti heroiną. M. R. nepamena, ar buvo tą kartą kartu su jais ir R. G.. Atvažiavus į aikštelę, ten jau laukė Kirgizijos piliečiai, tačiau M. R. su Kirgizijos piliečiais nebendraudavo, visą laiką buvo automobilyje. M. R. matė tris Kirgizijos piliečius – vienas jų, pagrindinis, buvo žemas, o dar vieno iš jų ranka buvo subintuota. Pasak jo, paketus paimdavo M. S., o E. J. su M. R. lydėjo M. S. iki (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad E. J. parodymai tiek tyrimo metu, tiek ir teisme - pirmosios instancijos bei apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose buvo nuoseklūs, pakankamai išsamūs. Juos teismo posėdžiuose patvirtino ir M. R.. Jie abu vienodai ir detaliai paaiškino visas esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kiekvieno veikoje dalyvavusio asmens atliktus veiksmus. Nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, jog E. J. ir M. R. suinteresuoti duoti neteisingus parodymus, kad jie abu turi pagrindą šioje byloje kaltintus asmenis apkalbėti ar melagingai apkaltinti. Tokio įtikinamo pagrindo nenurodė ir šioje byloje kaltinti bei nuteisti asmenys t. y. nenurodė jokių įtikinamų duomenų, kodėl E. J. ir M. R. būtų buvę naudinga juos apkalbėti, duoti prieš juos melagingus parodymus. Byloje esantys duomenys tik patvirtina, kad E. J. ir M. R. su nuteistais kitoje byloje R. G., M. S. ir A. J. yra seni draugai, jie daugelį metų bendravo, kartu leisdavo laisvalaikį, sportavo ir pan., niekad nebuvo susipykę. Bylos duomenys patvirtina, jog E. J. savo noru, nieko neverčiamas nutarė bendradarbiauti su teisėsaugos institucijomis, kad policijos pareigūnai nevertė jo duoti parodymus, o teisingus parodymus jis davė savo iniciatyva. Nors jau nuteisti A. J., M. S., R. G. apibūdino E. J. ir M. R. kaip melagius, narkomanus, nestabilios psichikos asmenis, turinčius motyvų juos apkalbėti, tačiau tokie teiginiai yra nepagrįsti objektyviais duomenimis. Todėl darytina išvada, jog tokį savo buvusių draugų apibūdinimą jie pateikė siekdami sukelti abejones E. J. ir M. R. parodymų patikimumu, bei siekdami išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jų nemotyvuotų ir niekuo nepagrįstų deklaratyvių teiginių nepatvirtina jokie bylos duomenys.

Byloje nėra jokių objektyvių ir įrodymais pagrįstų duomenų, kad E. J. A. J., M. S., R. G., R. B. inkriminuotų veiksmų padarymo metu t. y. 2009-2010 metais vartojo narkotines medžiagas. Tiek pats E. J., tiek ir kiti teisme ištirti duomenys patvirtina, jog narkotines medžiagas vartoti jis ėmė tik patekęs į (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Socialinio tyrimo išvada patvirtina, kad E. J. narkotines medžiagas vartojo tik 2014-04-29 (duomenys neskelbtini), 2014-12-08 (duomenys neskelbtini) (T. 13, b. l. 112-117). Kitokių duomenų, kad E. J. būtų vartojęs narkotines medžiagas iki bausmės atlikimo pradžios 2011 metais, nėra.

M. R. teismo posėdžiuose nurodė, kad 2014-10-01 savanoriškai nusprendė duoti parodymus, prieš tai su policijos pareigūnais dėl šios veikos nebendravo, su E. J. parodymų nederino, E. J. jam į pataisos namus neskambino. Iš bylos duomenų matyti, kad M. R. ir E. J., jau nuteistų A. J., M. S. bei R. G., pradėti neigiamai vertinti tik paaiškėjus jų bendradarbiavimui su teisėsauga, o iki to laiko jie palaikė labai gerus ir draugiškus santykius. Iš byloje esančių telefoninių pokalbių turinio matyti, kad dar 2014 m. A. J. buvo labai svarbu, jog E. J. nepradėtų bendradarbiauti su teisėsaugos pareigūnais (T. 5, b. l. 113-154). Todėl teismas neturi pagrindo abejoti E. J. ir M. R. parodymų teisingumu ir patikimumu, be to, juos patvirtina kiti byloje esantys ir teisme ištirti įrodymai.

U. I. tyrimo metu ir teisme duoti parodymai tik patvirtina E. J. ir M. R. parodymus, kad (duomenys neskelbtini) sporto salėje bei kavinėje U. A. kalbėjosi su A. J. būtent dėl narkotinių medžiagų pirkimo-pardavimo. Jis patvirtino, jog tą pačią dieną A. J. tiek savo draugams, tiek ir jam su U. A. bei A. M. parodė narkotinių medžiagų perdavimo vietą. Jis, kaip ir E. J. bei M. R., detaliai paaiškino, kur ir kaip praėjus 2-3 dienoms po susitikimo pirmą kartą narkotinės medžiagos buvo perduotos ir kaip jos buvo paimtos. U. I., kaip ir E. J. bei M. R. nurodė, kad kai susitikdavo su A. J. grupės nariais, su jais visada atvykdavo „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ automobiliai. U. I., U. A. ir A. M., palaukę kol (duomenys neskelbtini) pasiims paketą, išvažiuodavo. (duomenys neskelbtini) grąžinus pirmą paketą dėl blogos narkotinių medžiagų kokybės, jiems buvo perduotas antras paketas su geresnės kokybės 1,5 kg heroinu, tačiau antro perdavimo metu U. I. nedalyvavo, nes jis 2-3 dienas gulėjo ligoninėje dėl lūžusios rankos. Šią aplinkybę patvirtina ambulatorinio gydymo priėmimo skyriaus apskaitos kortelė (T. 3, b. l. 192-194)). U. I. taip pat patvirtino aplinkybes apie antro paketo perdavimą, kurias sužinojo iš U. A. ir A. M., kurios sutampa su E. J. bei M. R. nurodytomis narkotinių medžiagų perdavimo aplinkybėmis. U. I., kaip ir E. J. bei M. R., nurodė, jog kad A. J. už perduotą heroiną neatsiskaitė. Tokius pat parodymus U. I. davė ir ikiteisminio tyrimo teisėjui (T. 3, b. l. 164-166). Taigi, jo parodymai detaliai ir nuosekliai patvirtina E. J. bei M. R. parodymus apie narkotinių medžiagų perdavimo aplinkybes. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog šie asmenys po narkotinių medžiagų perdavimo buvo susitikę, bendravo, susitarė apkalbėti A. J. ir jo bendrininkus, derino tarpusavyje parodymus.

E. J., M. R. bei U. I. parodymus patvirtino ir Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio tvarka teisiamajame posėdyje perskaityti A. M. parodymai(T. 4, b. l. 11-13, 24-27), duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui bei ikiteisminio tyrimo pareigūnui.

A. M. šiuose parodymuose patvirtino, kad būtent U. A. iniciatyva, siekdami parduoti narkotines medžiagas, 2009 metais (duomenys neskelbtini) ieškojo žmogaus vardu A.. Jo ieškojo automobilių servise, po to susitiko su A. sporto salėje, o po to A. M., U. I. ir U. A. važiavo į netoli (duomenys neskelbtini) esantį restoraną, kuriame U. A. kalbėjosi su tuo A.. Kitą vakarą, A. M., U. I. ir U. A. nuvyko į sunkvežimių stovėjimo aikštelę, kurioje U. A. prie šiukšlių konteinerio paliko paketą su apie heroinu, kuris buvo skirtas tam A.. Kiek tiksliai pakete buvo heroino, jis nežino, bet turėjo būti apie 1-2 kg. Vėliau dar kartą toje pačioje vietoje jie paliko antrą paketą su heroinu, o U. A. sakė, jog pakete 1 kg heroino. Palikę paketus, jie visi trys palaukdavo apie 10 minučių, o po to išvažiuodavo. Pirmas paketas su 1 kg heroinu jiems buvo grąžintas dėl blogos narkotinių medžiagų kokybės. Paketas buvo nuvežtas į U. A. butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pinigai už narkotines medžiagas jiems nebuvo sumokėti.

Iš asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas protokolų (T. 3, b. l. 153-159; T. 4, b. l. 14-19) matyti, jog U. I. ir A. M. tarp jiems pateiktų asmenų nuotraukų atpažino E. J. kaip asmenį vadintą (duomenys neskelbtini), kuris jų susitikimų metu būdavo kartu su A. J., ir kuris su juodu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ atvažiuodavo paimti heroiną. Jie atpažino ir A. J. (įvardijamą kaip A.), su kuriuo U. A. susitarė dėl heroino pardavimo ir kuris turėjo atiduoti pinigus už heroiną.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų (T. 3, b. l. 168-171; T. 4, b. l. 28-31) matyti, jog U. I. ir A. M. parodė tą patį autoservisą (duomenys neskelbtini) kur, anot jų, U. I. kartu su U. A. ir A. M. buvo čia atvykę 2009 m. rudenį, ieškojo A. J.; parodė tą pačią kavinę, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, kurioje, ano jų, vyko U. A. ir A. J. susitikimas tariantis dėl narkotinių medžiagų perdavimo. U. I. ir A. M. parodė tą pačią automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje vykdavo narkotinių medžiagų perdavimas bei susitikimas su A. J., E. J. ir kitais jų atsiųstais asmenimis, kai buvo pasakyta, kad už narkotines medžiagas nebus sumokėta. U. I. aikštelėje parodė prie medžio esantį kelmą, kur U. I. su U. A. ir A. M. 2009 m. rudenį paliko heroiną, kurį vėliau A. J. jiems grąžino dėl blogos jo kokybės, kas pilnai atitinka E. J., M. R. parodymus. U. I. taip pat patvirtino, jog būtent su tuo gražintu heroinu jis bei A. M. vėliau buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų bei jų priedų - pokalbių suvestinių(T. 5, b. l. 3-44; T. 13, b. l. 191-193) matyti, kad pirmasis A. J. susitikimas su U. A., U. I. ir A. M. įvyko 2009-11-12 (duomenys neskelbtini) esančiame sporto klube, apie būsimą susitikimą E. J. pranešė M. R.. E. J. liepė pastarajam skambinti ,,(duomenys neskelbtini)“, pats susiskambino su T. A., iš kurio sužinojo, kad jis pats nukreipė Kirgizijos piliečius į sporto klubą. Šie pokalbiai patvirtina U. I., A. M., E. J. ir M. R. parodymus, kad Kirgizijos piliečiai A. J. ieškojo autoservise ir buvo nukreipti į sporto klubą. Iš šių telefoninių pokalbių turinio matyti, kad tarpusavyje bendrauja glaudžius ryšius palaikantys asmenys, vienas kitą puikiai suprantantys, o E. J. pavedimas M. R. skambinti ,, (duomenys neskelbtini)“ (M. S.) patvirtina M. S. artimus ryšius tiek su E. J., tiek ir su A. J. bei M. R.. Iš tos pačios dienos E. J. telefoninių pokalbių turinio su žmona ir A. J. matyti, kad antrasis susitikimas su Kirgizijos piliečiais įvyko tą pačią dieną, kai jie apsilankė sporto klube, tik 18 val., šiame susitikime dalyvavo A. J., E. J. ir E. J.. Iš 2009-11-27 E. J. ir M. S. telefoninio pokalbio turinio matyti, kad tarpusavyje bendrauja glaudžius santykius palaikantys ir bendrų reikalų turintys asmenys, be to, pokalbio metu M. S. nurodyta buvimo vieta - „pas (duomenys neskelbtini)“, patvirtina E. J., M. S. ryšius su R. G.. Iš 2009-12-17 telefoninių pokalbių tarp E. J., A. J., M. R., M. S. turinio matyti, kad būtent tą dieną prie autoserviso A. J. susirado Kirgizijos piliečiai, kad buvo sutarta su jais susitikti, kad A. J. nurodė E. J. vykti susitikti su Kirgizijos piliečiais ir paimti ,,bachūrų“, E. J. kviečia susitikti M. R., M. S.. Šie pokalbiai patvirtina E. J. ir M. R., U. I. ir A. M. parodymus, kad A. J. Kirgizijos piliečiai susirado (duomenys neskelbtini) mieste, stebėdami jiems žinomą autoservisą, po ko sutartoje vietoje - automobilių aikštelėje vyko susitikimas, į kurį atvyko didesnis skaičius A. J. aplinkos asmenų ir kurio metu Kirgizijos piliečiams buvo pasakyta, kad su jais nebus atsiskaityta ir liepta vykti namo.

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais užfiksuotų telefoninių skambučių ir susirašinėjimų(T. 3, b. l. 114-136), vykusių tarp A. J. ir U. A., matyti, kad 2009-11-15 10.48 val., A. J. tarėsi su U. A. dėl susitikimo, prašė perduoti didesnį kiekį to, kas buvo perduota paskutinio susitikimo metu. U. A. pas A. J. klausė, „ gal viską iš karto atvežti“, tačiau A. J. atsakė, kad ne, tik daugiau. U. A. teiravosi, kokį konkrečiai kiekį perduoti, o A. J. SMS žinutėje nurodė- „50“. 2009-11-15 18 val., U. A. pranešė, kad susitiko su A. J. žmogumi, kad „50“ atveš 21 val. į tą pačią vietą. 2009-11-16 telefoninio pokalbio metu A. J. patvirtino, kad gavo jam perduotą daiktą ir, kad su U. A. turės reikalų tiesiogiai, o ne per bendrą pažįstamą, vardu V.. U. I. teisiamajame posėdyje parodė, kad telefoniniuose pokalbiuose žodis „automobiliai (mašinos)“ reikšdavo narkotines medžiagas. Iš telefoninių pokalbių turinio matyti, kad būtent A. J. bendravo su U. A., derino su juo susitikimo laiką, narkotinių medžiagų perdavimą.

E. J. parodymus, kad jų su Kirgizijos piliečiais sutartoje vietoje paliktas narkotines medžiagas paimdavo R. G. su M. S., atvykę automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, patvirtina ta aplinkybė, jog VĮ ,,Regitra“ duomenimis R. G. disponavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ ir galėjo juo naudotis (T. 9, b. l. 52; T. 14, b. l. 20-21). Tai patvirtina U. I. parodymai, jog susitikimuose su E. J., sutartoje aikštelėje matydavo ir kartu atvažiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, tačiau šiuo automobiliu atvykusių žmonių neprisimena. Iš E. J. ir M. R. parodymų matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ iš karto važiuodavo prie sutartos narkotinių medžiagų palikimo vietos, prie kirgizų neprivažiuodavo, todėl U. I. ir nepažįsta automobilio „(duomenys neskelbtini)“ keleivių – M. S. ir R. G.. Kad minėtą automobilį vairavo R. G., patvirtina M. S. parodymai, kad jis 2009 m. automobilio „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo ir tokio autombilio nevairavo.

Taigi, aptarti visi duomenys patvirtina, jog E. J., M. R., U. I., A. M. parodymai dėl esminių nusikalstamos veikos aplinkybių sutampa. U. I. ir A. M. aptartus parodymus davė jau įsiteisėjus jų atžvilgiu priimtam Kauno apygardos teismo 2011-11-18 nuosprendžiui, jiems jau atliekant laisvės atėmimo bausmes skirtingose laisvės atėmimo vietose: U. I. – (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, o A. M. – (duomenys neskelbtini), todėl suderinti savo parodymų ir susitarti bei taip apkalbėti A. J. nei vienas jų neturėjo galimybės. Jų parodymai vienas kitą papildo, juos patvirtina byloje ištirti rašytiniai įrodymai, todėl netikėti U. I., A. M., E. J., M. R. parodymais nėra jokio pagrindo.

Nors apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant bylą A. J., M. S. ir R. G. atžvilgiu U. A. neprisipažino platinęs narkotines medžiagas ir parodė, kad į A. J. kreipėsi tik norėdamas, kad šis padėtų išspręsti klausimą su (duomenys neskelbtini) dėl jų negrąžintų pinigų, o vėliau bendravo tik su E. J., kuris, tariamai, jam ir pasiūlė apgauti skolininkus (duomenys neskelbtini), pakišant jiems netikras narkotines medžiagas, ir tokiu būdu atgauti jų nesumokėtus pinigus, tokiais jo parodymais nėra objektyvaus pagrindo tikėti, nes jie prieštarauja kitiems ištirtiems ir aukščiau aptartiems įrodymams. Akivaizdu, jog tokie U. A. parodymai iš esmės atitinka nuteistojo A. J. parodymus teisme, kad su Kirgizijos piliečiais E. J. bendravo ir narkotines medžiagas iš jų gavo ne jo, o savo iniciatyva, o jis apie šią nusikalstamą veiką nieko nežinojo. Tokie parodymai, teismo įsitikinimu, yra salygoti to, kad U. A. buvo paveiktas keisti savo parodymus.

Byloje esantys duomenys (T. 4, b. l. 60-67) patvirtina, kad A. J. siekė paveikti U. A., kad pastarasis duotų A. J. atžvilgiu duotų palankius parodymus. Iš 2014-07-16 A. J. telefoninio pokalbio su E. J. ir D. A. turinio matyti, kad A. J. iniciatyva buvo sudaryta sutartis su advokatu, kuris apsilankė pas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose kalintį U. A., kuris pareikalavo grąžinti skolą t. y. už narkotines medžiagas neperduotus pinigus, kad U. A. neatpažintų A. J.. Iš U. A. asmens bylos medžiagos matyti, kad U. A. atlikinėjant laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, 2014-07-15 (duomenys neskelbtini) pataisos namuose su nuteistuoju U. A. susitiko advokatas. Vertinant telefoninius pokalbius bei kitus aukščiau aptartus duomenis, galima daryti išvadą, kad A. J. ir U. A. siejo skola – t. y. A. J. nesumokėti pinigai už gautą iš U. A. heroiną, kurią U. A. pareikalavo gražinti, o A. J. siekė sau palankių jo parodymų. Tokią išvadą leidžia daryti ir jo pokalbiai su D. A., kurių metu buvo parengta gynybinė versija, jog A. J. U. A., U. I. ir A. M. nepažįsta, jokių reikalų su jais neturėjo, kad pastarieji bendravo ne su juo, o su kažkuo tai kitu. Be to, iš telefoninių pokalbių matyti, jog A. J. jaudinosi, kad E. J. nepradėtų duoti prieš jį parodymų.

Remiantis visuma aptartų duomenų, sutiktina su Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nuosprendyje bei įsiteisėjusiame Lietuvos Apeliacinis teismo 2017 m. birželio 14d. nuosprendyje padarytomis išvadomis, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. J., M. S. ir R. G. disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdami tikslą jas platinti.

Baudžiamąją bylą pagal tokį R. B. pareikštą kaltinimą nagrinėjantis teismas, įvertinęs visus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus bei šiame nuosprendyje aukščiau aptartus įrodymus, pripažįsta, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai LR BK 20 straipsnio reikalavimus atitinkančių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima pripažinti R. B. kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šio nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. atlikus bent vieną iš nusikaltimo sudėtyje nurodytų objektyviųjų (veikos) požymių, kurie įstatyme nurodyti kaip alternatyvūs, laikoma, kad yra padarytas baigtas nusikaltimas.

Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra patikimų įrodymų, kad R. B., turėdama tikslą platinti, neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinių medžiagų t. y. kad ji laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 14 d. iki 2009 m. gruodžio 5 d., per kelis kartus iš A. J., R. G., M. S., E. J., E. J., ir M. R., įgijo ne mažiau kaip 1500 gramų birios medžiagos, kurios sudėtyje buvo labai didelis kiekis – ne mažiau kaip 232,334 g. heroino, o įgijusi šį didelį kiekį narkotinės medžiagos, 2009-12-21sudarydama apsimestinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria neva butas parduotas E. J. močiutei L. K., kaip atlygis už gautą heroiną A. J. perdavus nuosavybės teise jai su sutuoktiniu K. B. priklausantį butą (duomenys neskelbtini).

Prokuroras baigiamojoje kalboje konstatavo, jog byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių jog A. J. ir jo bendrininkų įsigytas heroinas tikrai buvo jų realizuotas R. B.. Tiek prokuroro kalboje, tiek ir kaltinamajame akte, kaip esminis įrodymas, patvirtinantis R. B. padarytą veiką, nurodomi liudytojo E. J. tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, jog R. B. jam prisipažino gavusi narkotines medžiagas, nurodė, kad jos gauto heroino svoris buvo 1 kg 800 gramų. Kaip dar vienas įrodymas, patvirtinantis kaltinamosios kaltę, nurodoma tai, jog tarp šioje byloje nuteisto A. J. ir E. J. vyko pokalbiai, kurių metu buvo sprendžiama, kieno vardu registruoti R. B. butą, ir buvo jų nuspręsta, jog butą reikia registruoti E. J. močiutės vardu, kas ir buvo padaryta.

Su tokia prokuroro pozicija negalima sutikti.

Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (Lietuvos Respublikos BK 2 straipsnio 4 dalis). Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nesant bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, sudėčių objektyviesiems požymiams būdingas specifinis nusikaltimo dalykas – psichotropinės ar narkotinės medžiagos. Konstatuojant, kad asmuo neteisėtai disponavo psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis, būtina nustatyti bei įvardyti, kokios tai medžiagos, nustatyti tikslų jų kiekį. Nustatant tokių medžiagų rūšį, pavadinimą, savybes, kiekį, be kitų įrodymų, byloje turi būti specialisto išvada arba ekspertizės aktas. Kvalifikuojant veiką pagal atitinkamą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio dalį, nusikalstamos veikos dalykas turi būti aprašomas ir pagrindžiamas taip, kad nekiltų abejonių dėl kaltininko padarytos veikos. Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti, o bet kokios bejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai.

Vertinant R. B. pareikštą kaltinimą, būtina paminėti visą eilę aplinkybių.

Apklausiamas liudytoju U. I. nenurodė tikslaus kiekio narkotinės medžiagos, kurią jis su bendrininkais realizavo A. J. ir jo aplinkos žmonėms. Jis teigė, kad U. A. susitarė su A. J., kad parduos jam 1 ar tai 2 kg heroino, tačiau tikslaus heroino kiekio negalėjo nurodyti. Jis jo pats nesvėrė ir nematė, kaip jį pakavo U. A.. Pasak jo, A. J. žmonėms pirmą kartą buvo perduota apie 1 kg heroino, tačiau paketas su šia narkotine medžiaga A. J. žmonių buvo jiems sugrąžintas dėl blogos kokybės ir jie tą heroiną laikė savo laikinoje gyvenamojoje vietoje. U. I. teigimu, būtent šį heroiną po kurio laiko policijos pareigūnai rado automobilye, kuriuo U. I. ir A. M. vežė heroiną realizuoti. U. I. paaiškino, jog heroinas tame pirmame pakete, kuris buvo perduotas A. J. žmonėms, buvo supakuotas į vieną maišelį ir apvyniotas permatoma lipnia juosta. A. J. aplinkos žmonėms heroiną sugražinus, jis buvo laikomas (duomenys neskelbtini), jį perdavusių Kirgizijos piliečių laikinoje gyvenamojoje vietoje.

2010-02-10 kratos metu (T. 1, b. l. 109-116, 117-122) automobilyje, kuriuo važiavo U. I. ir A. M., buvo rastas ne vienas paketas su narkotine medžiaga – heroinu, bet du paketai, kuriuose buvo biri medžiaga su heroino priemaišomis. Specialisto išvada (T. 1, b. l. 142-143), patvirtinta, kad viename iš tų rastų paketų (pilkos spalvos) buvo 495,555 g birios medžiagos, kurios sudėtyje rasta 132,313 g (26,7 proc. grynumo) heroino. Antrame pakete ( geltonos spalvos) rasta 485,540 g birios medžiagos, kurios sudėtyje buvo 100,021 g heroino (20,6 proc. grynumo). Taigi pas U. I. ir A. M. rastuose dviejuose paketuose birios medžiagos kiekis buvo 981,095 g, o jos sudėtyje rasta skirtingo grynumo narkotinės medžiagos – heroino, kurio bendroji masė yra 232,334 g.

Pasak U. I., antrą kartą A. J. žmonėms buvo perduota 1,5 kg heroino, tačiau būtent už šį heroiną su jais nebuvo atsiskaityta. Vertinant U. I. parodymus, atkreiptinas dėmesys į tai, jog antro narkotinių medžiagų perdavimo metu, jis perdavime net nedalyvavo, kadangi tuo metu buvo ligoninėje (ką, beje, byloje esantys duomenys, kad U. I. 2009-11-26 nustatytas dešinės plaštakos delnakaulio skersinis lūžis T. 3, b. l. 192-194),

A. M. ikiteisminio tyrimo teisėjui ir tyrėjui (T. 4, b. l. 11-13, 24-27), teigė, kad heroinas A. J. nurodytoje vietoje buvo paliktas du kartus, jie per du kartus perdavė 2 ar 3 kg heroino, bet 1 kg heroino buvo grąžintas dėl blogos kokybės. Pasak jo, būtent šis sugrąžintas paketas su heroinu ir buvo laikomas U. A. bute (duomenys neskelbtini), o vėliau su šiuo heroinu jie su U. I. buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Iš E. J. parodymų tiek tyrimo metu, tiek ir pirmos bei apeliacinės instancijos teismuose matyti, kad jis asmeniškai narkotinių medžiagų iš A. J. nurodytos ir su Kirgizijos piliečiais sutartos vietos nepaimdavo, o tai, pasak jo bei M. R., padarydavo M. S. ir R. G.. E. J. ir M. R. nematė pačių paketų ir negalėjo jų apibūdinti, o apie heroino kiekį žino tik iš pokalbių su A. J.. Pasak jų, buvo tik kalbama, jog tai heroinas, tačiau nei vienas jų neturėjo galimybės patikrinti paketų turinio ir netikrino, ar iš tikrųjų paketuose buvo heroinas, nežinojo tikro jo kiekio, grynumo. Tik iš A. J. jie sužinojo, kad jam Kirgizijos piliečiai siūlė pirkti 2 kg heroino. Kadangi pirmą kartą buvo tartasi dėl 1 kg heroino, E. J. mano, jog toks kiekis jo ir buvo perduota. Iš pokalbių su A. J. jis sužinojo, kad antrą kartą taip pat buvo perduotas 1 kg heroino.

Taigi, E. J. patvirtino, kad su A. J. nuo pat pradžių buvo sutarta, kad iš Kirgizijos piliečių jie paims 2 kg heroino, tačiau už narkotines medžiagas neatsiskaitys. Jis nematė pačių paketų bei jų turinio, nes juos paimdavo M. S. ir R. G.. Būtent A. J. jam sakė, jog pirmą kartą perduotas heroinas buvo prastos kokybės. Jis nematė, kaip tas paketas buvo gražintas, nes narkotinių medžiagų grąžinime jis nedalyvavo. E. J. nurodė, kad tik dalyvavo paimant antrą paketą, tačiau jo rankose nelaikė, nesvėrė, jo turinio nematė, kam jis buvo perduotas nežino. Anot jo, tik vėliau, pokalbio su R. B. metu, ši jam pasakė, kad gavo 1 kilogramą 800 gramų heroino, tačiau neminėjo, kas, kur ir kokiomis aplinkybėmis jai heroiną perdavė.

M. R. taip pat patvirtino, jog tik iš kalbų žino, jog iš Kirgizijos piliečių buvo paimti 2 kg heroino, tačiau paketų jis nematė, jų nesvėrė, heroino grynumo netikrino, nes paketus paimdavo M. S.. Apie heroino perdavimą R. B. jis nieko nežino.

Išskyrus U. I. ir A. M. parodymus, kad jų automobilyje 2010-02-10 kratos metu rastas heroinas buvo tas pats heroinas, kurį jie perdavė A. J. ir jo bendrininkams ir, kuris vėliau jiems buvo sugrąžintas, byloje nėra jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių U. I. ir A. M. teiginius, kad jie buvo sulaikyti su tuo pačiu heroinu, kuris buvo pirmą kartą perduotas A. J. ir jo aplinkos žmonėms, ir kuris vėliau buvo gražintas U. A., U. I. ir A. M.. Tai yra, tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais duomenimis, nėra patvirtinta, kad tai buvo tiek patys narkotikai – heroinas. Išskyrus minėtų asmenų parodymus, byloje nėra įrodymų, leidžiančių manyti, jog tai tas pat heroinas, kurį prieš kelis mėnesius jiems sugrąžino A. J. aplinkos žmonės. Narkotinės medžiagos buvo rastos ir paimtos ne jų perdavimo A. J. ar jų grąžinimo 2009 m. lapkričio mėnesį metu, o beveik po 3 mėnesių t. y. 2010-02-10, kuomet U. I. ir A. M. buvo sulaikyti.

Kad pas U. I. ir A. M. paimtuose dviejuose paketuose rastas heroinas nebuvo iš to paties paketo, kuris buvo perduotas A. J. bei jo bendrininkams, ir, kuris jų vėliau buvo jų sugražintas, patvirtina tai, jog U. I. ir A. M. visą laiką tvirtino, kad A. J. aplinkos žmonėms buvo perduoti ne du, o vienas paketas su heroinu, kuris buvo supakuotas į vieną permatomą maišelį ir apvyniotas lipnia juosta. Gi automobilyje, kuriame 2010-02-10 buvo sulaikyti U. I. ir A. M., rastas heroinas buvo supakuotas į du skirtingų spalvų paketus, o juose rasto gryno heroino kiekis bei jo koncentracija kiekviename pakete buvo skirtinga – viename buvo 132,313 g (26,7 proc.) heroino, kitame – 100,021 g (20,6 proc.) heroino. Tad akivaizdu, jog U. I. ir A. M. 2010 metais dviejuose paketuose vežtas heroinas negalėjo būti iš to paties vieno paketo (apie 1 kg svorio) su narkotine medžiaga, kuri buvo perduota A. J. aplinkos žmonėms 2009 metų lapkritį, o A. J. ir jo bendrininkams buvo perduotas ne tas pats heroinas, kuris buvo rastas U. I. ir A. M. automobilyje.

Nors antrą kartą A. J. ir jo bendrininkams perduotas heroinas iš viso nebuvo surastas, tačiau pagal jiems bei R. B. pareikštus kaltinimus, pakete buvęs miltelių su narkotine medžiaga kiekis įvardijamas ne mažesnis nei 1500 gr. Toks antrą kartą perduotų miltelių su narkotine medžiaga kiekis, išskyrus U. I. parodymus, nėra pagrįstas jokiais kitais objektyviais duomenimis. Tačiau negalima neatsižvelgti į tokią aplinkybę, kad byloje ištirti duomenys patvirtina, jog pats U. I. antro paketo su narkotine medžiaga perdavime net nedalyvavo, o apie A. J. aplinkos žmonėms perduotos narkotinės medžiagos kiekį jam tapo žinoma tik iš pokalbių su U. M. ir U. A..

Aptarti duomenys tik patvirtina, jog šioje byloje jau nuteistiems A. J., M. S., R. G. bei R. B. pareikštuose kaltinimuose inkriminuojamos miltelių su narkotine medžiaga kiekis bei aktyviosios medžiagos – gryno heroino koncentracija yra nustatyti ne neginčijamais įrodymais, o darant prielaidas iš E. J., U. I. ir A. M. parodymų. Teismui kyla pagrįstų abejonių tiek dėl nuteistiesiems A. J., M. S. ir R. G. perduotų, tiek ir R. B. inkriminuoto grynos narkotinės medžiagos kiekio, kurio nebėra galimybės nustatyti, nes paketas, kuriame buvusi narkotinė medžiaga inkriminuota R. B., iš viso nebuvo rastas, paimtas, apžiūrėtas ir pateiktas specialistams ištirti.

Kadangi tyrimo metu surinktais įrodymais A. J. ir jo bendrininkams perduotos, o pagal R. B. pareikštą kaltinimą – jos įgytos narkotinės medžiagos - heroino kiekis bei koncentracija nebuvo nustatyti, to nebuvo galimybės padaryti teisminio nagrinėjimo metu, darytina išvada, jog byloje nėra objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, jog tiek A. J., M. S., R. G., tiek ir R. B. disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos heroino. Kadangi kaltinime R. B. nurodyta, jog ji labai didelį narkotinių medžiagų kiekį įgijo iš A. J., M. S., R. G. ir kt. kaltinime nurodytų asmenų, todėl nėra objektyvaus pagrindo pripažinti, jog ji įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino. Tokios jau nuteistiems šioje byloje asmenims bei šioje byloje kaltinamai R. B. pareikštuose kaltinimuose nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos specialistų išvadomis ar kitais Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje nustatytais neabejotinais įrodymais, leidžiančiais daryti išvadas dėl pačios narkotinės medžiagos kiekio.

Teismas, vertindamas visumą šiame nuosprendyje aptartų įrodymų, daro išvadą, jog nėra tiesioginių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių ir tai, kad laikotarpyje nuo 2009-11-14 iki 2009-12-05, R. B. gavo iš nuteistų šioje byloje A. J., M. S. ir R. G. narkotines medžiagas, o kaip atlygį už gautą heroiną, sudarydama apsimestinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria neva butas parduotas L. K., A. J. perdavė nuosavybės teise jai su sutuoktiniu K. B. priklausantį 97.85 kv. metrų butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Jau aptarti rašytiniai duomenys(T. 4, b. l. 81-91) patvirtina, kad 2009-12-21 buto pirkimo-pardavimo sutartimi R. B. su sutuoktiniu K. B. pardavė L. K. 97.85 kv. metrų butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 167 000 Lt, už 40 000 Lt., o 2012-10-01 pirkimo-pardavimo sutartimi šis butas buvo parduotas K. A. už 50 000 Lt.

Nors iš paminėtos pirkimo - pardavimo sutarties matyti, jog butas buvo perleistas ženkliai mažesne nei vidutinė rinkos kaina, tyrimo metu surinktais duomenimis nėra paneigti R. B. parodymai, kad butas buvo parduotas ne už sutartyje nurodytus 40000 litų, o už 150000 litų t. y. kainą, artimą buto rinkos vertei. Kaltinamosios parodymus patvirtino A. J., nurodęs būtent šią pirkimo – pardavimo kainą, o tai paneigiančių įrodymų byloje nėra. Nepaneigti R. B. teiginiai tyrimo metu ir teisme, kad tokią pinigų sumą sutartyje abi sutartį sudariusios šalys nurodė siekdamos nuslėpti realią pirkimo – pardavimo sandorio vertę ir tokiu būdu išvengti mokesčių ar Valstybinės mokesčių inspekcijos susidomėjimo sandoriu.

E. J. tiek pirmos instancijos teismo posėdžiuose, tiek ir apeliacinės instancijos teisme, kur byla buvo nagrinėjama A. J. ir jo bendrininkų atžvilgiu, parodė, kad narkotinių medžiagų perdavimo R. B. fakto jis nematė, o apie jų perdavimą R. B. žino tik iš pokabių su A. J., jog narkotinės medžiagos – heroinas buvo perduotos R. B.. Iš tų pokalbių jis supratęs, kad A. J. pasiūlė R. B. heroiną, o ši iškeitė savo butą į šią narkotinę medžiagą, butą perrašydama E. J. senelės vardu. E. J., kalbėdamas su R. B., suprato, kad jai narkotinės medžiagos buvo perduotos, nes R. B. jam sakė, jog gavo ne 2 kilogramus, o 1kg 800 g, o su A. J. jau susitarė, kad butą iškeis į tai, kas jai buvo perduota. A. J. jai pasakė, butą užrašyti E. J. senelės vardu. Tačiau E. J. patvirtino, jog nematė narkotinių medžiagų perdavimo R. B., nežino, kas konkrečiai ir kada jas jai perdavė, kokiomis aplinkybėmis ir kokį konkretų kiekį.

M. R. tiek pirmos instancijos teismo posėdžiuose, tiek ir apeliacinės instancijos teisme, kur byla buvo nagrinėjama A. J. ir kt. atžvilgiu, parodė, kad jis tik girdėjo, jog A. J. heroiną išmainė į R. B. butą, kuris buvo užrašytas A. J. žmonos motinos vardu ar A. J. sūnaus vardu.

Taigi, abu minėti liudytojai tik iš nuogirdų žino, kad narkotinės medžiagos buvo perduotos R. B., mainais į jos bei jos vyro butą, tačiau E. J. ir M. R. paties narkotinių medžiagų perdavimo fakto nematė. R. B. visą laiką tyrimo metu ir teisme neigė gavusi iš A. J., M. S. ar R. G. už butą narkotines medžiagas – heroiną, nurodė, kad butas buvo parduotas E. J. už 150 000 Lt, o norėdama išvengti mokesčių pirkimo-pardavimo sutartyje nurodė buto kainą 40 000 Lt. Anot R. B., pinigus jai sumokėjo E. J., o šiam pinigų davė motina ir senelė.

Tokius jos parodymus iš dalies patvirtino tyrimo metu ir bylą A. J. ir kt. atžvilgiu nagrinėjusiam teismui davę liudytojai D. A., teisiamajame posėdyje parodęs, kad E. J. jam sakė, jog pirko butą už (duomenys neskelbtini) uždirbtus pinigus, o dalį jų E. J. davė motina ir senelė; L. K. (kurios parodymai perskaityti Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio tvarka).

Teismas, vertindamas visumą ištirtų ir šiame nuosprendyje aptartų įrodymų, daro išvadą, jog nėra surinkta patikimų ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog R. B. tikrai įgijo narkotinės medžiagos – heroino, o savo ir sutuoktinio butą perleido už jai perduotas narkotines medžiagas. Kaltinimas R. B. pareikštas ir kaltinamajame akte nurodytos išvados yra padarytos remiantis vien E. J. ir M. R. parodymais, kurie nėra tiesioginis įrodymų šaltinis, kadangi nei E. J., nei M. R. tiesiogiai narkotinės medžiagos perdavime nedalyvavo, jos net nematė, buto pirkimo - pardavimo sandoryje nedalyvavo, atsiskaitymo už butą nematė, o jų nurodytas aplinkybes girdėjo tik iš R. B., A. J. ar kitų jų neįvardintų asmenų pasakojimų. Pinigų sumokėjimo faktas yra patvirtintas notarine sutartimi, todėl nėra objektyvaus pagrindo ja netikėti. Tai, kad E. J. pats negalėjo turėti ir neturėjo pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytos pinigų buto įsigijimui, kad jų jam nedavė tėvas, motina ar senelė, kad sutartyje nurodyta pinigų suma nebuvo sumokėti R. B., nėra patvirtinta tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais, todėl nėra objektyvaus pagrindo netikėti kaltinamosios R. B. teiginiais teisme, kad ji butą realiai pardavė, o ne išmainė jį į narkotines medžiagas.

Teismas pripažįsta, jog kaltinimas R. B., kad ji laikotarpyje nuo 2009-11-14 iki 2009-12-05 neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos heroino, o kaip atlygį už gautą heroiną A. J. perdavė butą, esantį (duomenys neskelbtini), sudarydama apsimestinę buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria neva butas parduotas L. K., yra grindžiamas tik prielaidomis ir spėjimais, o ne neginčijamais įrodymais. Toks kaltinimas yra grindžiamas duomenimis, kuriais remiantis galima tik numanyti, kad kaltinamoji galėjo taip pasielgti. Teismas negali priimti apkaltinamąjį nuosprendį remdamasis tokiomis prielaidomis ar spėjimais, nes teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamo asmens kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Byloje nesant objektyvių, patikimų, neabejotinų ir neginčytinų duomenų, kuriais remiantis galima būtų daryti kategorišką išvadą, kad R. B. neteistai įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, o bet kokias abejones vertinant kaltinamosios naudai, pripažintina, jog R. B. nepadarė LR BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikaltamos veikos. Dėl to ji išteisintina LR BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-309 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. B., kaltintą nusikalstama veika numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje, išteisinti, nepadarius šio nusikaltimo požymių turinčios veikos. ­­

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 309 straipsniu, R. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir nedelsiant paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti R. B. Lietuvos Generalinės prokuratūros prokuroro 2014 m. gruodžio 22d. nutarimu (T.10 b. l. 49) paskirtas kardomąsias priemones:

- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), be teismo leidimo, įpareigojant ją nebendrauti ir neieškoti ryšių tiesiogiai ar ryšio priemonėmis ar per kitus asmenis su A. J., M. B., E. J., M. S., M. R., T. P., R. G. bei jų artimaisiais ir šeimos nariais;

- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nustatant pareigą registruotis (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiajame policijos komisariate ((duomenys neskelbtini)) kiekvieną savaitės antradienį laikotarpyje nuo 9 val. iki 13 valandos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, tris CD su garso įrašais ((duomenys neskelbtini)) gražinti Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros ONKT departamentui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.