Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Institucija), atstovei Jurgitai Tomkutei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto L. B. skundą dėl Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2009 m. rugsėjo 17 d. Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto nutarimu pagal ATPK 159² str. 6 d. nubaustas 3500 litų bauda už tai, kad 2009 m. rugpjūčio 19 d. patikrinus Vyšnių g. 2, Baisogalos mstl., buvo nustatyta, jog L. B. savavališkai ūkio būdu stato pagalbinio ūkio pastatą, kurio išmatavimai yra 4,98mx4,90m, h-2,25m. Statomas pagalbinio ūkio pastatas priskiriamas nesudėtingų statinių I grupei, kuriam taikomi II grupės nesudėtingiems statiniams keliami reikalavimai, nes statinys statomas žemės sklype, kuris nepriklauso L. B. nuosavybės teise. Pagalbinio ūkio pastato statybai L. B. gavo gretimo sklypo Stoties g. 1, Baisogalos mstl. naudotojų A. ir D. S. sutikimus. 2009 m. gegužės 18 d. L. B. jau buvo baustas 200 litų administracine bauda už nesudėtingo statinio statybą miestelyje ar kaime, neturint normatyviniuose techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas. Tokiais savo veiksmais L. B. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktus, Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12.4.2, 12.4.3 ir 1 priedo 1 lentelės bendrųjų pastabų 1 ir 2 lentelėms 1 punktą. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė, kad teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo (II grupės invalidas) (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (buvusio Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros skyriaus), atstovė Jurgita Tomkutė nurodė, kad administracinė nuobauda L. B. paskirta pagrįstai. Pagal Statybos techninį reglamentą „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“, statant statinius, priklausančius I grupei ir neturint žemės sklypo nuosavybės teisės, taikomi II grupės statinių reikalavimai, t.y. turi būti paruoštas supaprastintas projektas bei raštu pritarta. Šiuo atveju, tokių dokumentų pradėdamas statybą L. B. neturėjo. Tai buvo pakartotina savavališka statyba per metus ir antrą kartą surašytas ATP protokolas dėl statinių. Pagal įsiteisėjusį Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimą L. B. buvo įpareigotas nugriauti savavališkai statytą garažą. Pateiktame teismui ieškinyje buvo išdėstę daugiau prašymų, tačiau teismo sprendimo priėmimo dienai buvo pasikeitusios aplinkybės, t.y. 2009 m. rugsėjo 15 d. L. B. pardavimo sutartimi buvo įsigijęs tą žemės sklypą nuosavybės teise, tokiu atveju statiniai tapo I grupės nesudėtingais statiniais, kuriems nereikalingos sąlygos ir nereikalavo jų nugriauti, o statinys, kuris atitiko II grupės kategoriją, reikalavo įpareigoti nugriauti. Šiai dienai viskas yra pašalinta, tačiau tai neatleidžia nuo administracinės atsakomybės.

Paskirta administracinė nuobauda L. B. pakeistina ir jam paskirtina minimali bauda, sankcijoje numatyta už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 159² straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tokius pat veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine tvarka už šio straipsnio penktojoje dalyje (Nesudėtingo statinio statyba (griovimas) miestelyje ar kaime neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas), užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų. Ši teisės norma pagal savo pobūdį yra blanketinė, t.y. elgesio taisyklė numatyta kitame teisės akte.

Pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 punktus statytojas savo teisę įgyvendina, kai žemės sklypą valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais ir statytojas turi nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybų darbų projektą. Šie reikalavimai netaikomi arba taikomi iš dalies, kai projektuojami nesudėtingi statiniai ar jų dalys, vykdoma jų statyba ar atliekamas statinio paprastasis remontas. Nesudėtingų statinių sąrašą tvirtina bei jų projektavimo, statybos, pripažinimo tinkamais naudoti bei griovimo tvarką nustato Vyriausybės įgaliota institucija. Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 12.4.2 ir 12.4.3 punktus II grupės nesudėtingiems statiniams rengiamas supaprastintas statinio projektas, kurį patikrina savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, įgaliotas nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus. Tokiems statiniams nereikalingas statybos leidimas. Vietoj jo reikalingas raštiškas valstybės tarnautojo pritarimas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. B. nesilaikė aukščiau nustatytos tvarkos, tai patvirtina 2009-08-19 statybos sustabdymo aktas Nr. 5 (b. l. 18-19), 2009-08-19 savavališkos statybos aktas Nr. 3 (b. l. 20-22), 2009-09-01 patikrinimo aktas apie savavališkos statybos pašalinimą Nr. 3 ( b. l. 24), iš kurių matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas L. B. stato pagalbinio ūkio pastatą Vyšnių g. 2, Baisogaloje žemės sklype, kuris nepriklauso statytojui nuosavybės teise. Tokia teisę L. B. įgijo 2009 m. rugsėjo 15 d. turto perdavimo – priėmimo aktu (b. l. 59-62), tai patvirtina VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašas-pažymėjimas (b. l. 63-66).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. B. yra neįgalus, todėl jam paskirta administracinė bauda sumažintina, nes palikus tokią baudą, kokia yra paskirta, L. B. liktų be pragyvenimo lėšų. Taikyti ATPK 30¹ str. nėra pagrindo, nes L. B. nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie šeimos gaunamas mėnesines pajamas, o nesant tokių dokumentų, teismas neturi galimybės spręsti apie realią L. B. šeimos turtinę padėtį. Be to, teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais, nes ankstesne administracine nuobauda už analogišką administracinį teisės pažeidimą tokie tikslai pasiekti nebuvo.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, administracinėn atsakomybėn patraukto L. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota, tačiau paskirta per griežta nuobauda ir todėl ji keistina ATPK 159² str. 6 d. sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str.2 d.8 p., 124 str.1 d.5 p., teismas

nutarė:

Pakeisti 2009 m. rugsėjo 17 d. Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto nutarimą, kuriuo L. B. pagal ATPK 159² str. 6 d. paskirta 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų bauda, sumažinant paskirtą baudą iki 2000 (dviejų tūkstančių) litų.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.