- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-10
- Bylos Nr.
- e2S-299-1041/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28469-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Simona Dementavičienė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Skolininkas
- A. P.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simona Dementavičienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis V. M., skolininkas A. P. (A. P.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja 2025 m. spalio 7 d. skundu prašė panaikinti antstolio 2025 m. rugsėjo 30 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakyta surašyti Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, dėl skolininko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 30 d. nutarties Nr. e2-10295-545/2025 nevykdymo; įpareigoti antstolį surašyti aktą dėl 2025 m. rugsėjo 7 d. ir 2025 m. rugsėjo 21 d. pažeidimų; įpareigoti antstolį taikyti įstatyme numatytas priemones skolininko atžvilgiu.
Atsiliepimas
2. Skolininkas atsiliepimu prašė skundą atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.
4. Teismas vertino, kad pareiškėjos ir skolininko suinteresuotumas bylos baigtimi yra akivaizdžiai skirtingas, todėl skundą atmetus kaip nepagrįstą, skolininkas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
5. Teismas nustatė, kad bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros Advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), todėl skolininkui iš pareiškėjos priteisė 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu apeliantė (pareiškėja) prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutarties dalį, kuria iš pareiškėjos skolininko naudai priteista 500 Eur bylinėjimosi išlaidų ir šių išlaidų nepriteisti, prašymo netekinus, sumažinti bylinėjimosi išlaidų dydį iki 150 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Byla buvo formalaus pobūdžio. Teismas netyrė sudėtingų faktinių aplinkybių, nevyko išsamus įrodymų tyrimas, byla neapėmė sudėtingų teisinių santykių.
6.2. Skolininko atstovo advokato padėjėjo procesinių veiksmų apimtis faktiškai apsiribojo vieno atsiliepimo į skundą parengimu. Nebuvo teikiama daug papildomų įrodymų, nekilo poreikis rengti kelių procesinių dokumentų ar sudėtingų teisinių analizių. Tokio pobūdžio ir apimties byloje 500 Eur suma neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnyje nustatytų proporcingumo, ekonomiškumo ir būtinumo kriterijų.
6.3. Remiantis advokatų praktikoje taikomais orientaciniais įkainiais (byloms, kurių sudėtingumas yra minimalus ir procesinių veiksmų apimtis nedidelė), teisinės pagalbos išlaidos paprastai sudaro nuo 150 Eur iki 300 Eur už nesudėtingos bylos teisinį vertinimų ir vieno procesinio dokumento parengimų.
6.4. Šioje byloje apeliantės (pareiškėjos) skundas buvo pareikštas siekiant apginti nepilnamečio vaiko interesus ir aiškiau apibrėžti antstolio veiksmų teisėtumą. Nėra pagrindo laikyti, kad skolininko 500 Eur išlaidos yra tokios būtinos ir proporcingos, jog turėtų būti visa apimtimi perkeltos apeliantei (pareiškėjai).
Atsiliepimas
2. Skolininkas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
7.1. Skolininkas neturi teisinio išsilavinimo ar kitų žinių, leidžiančių jam tinkamai atstovauti savo interesus šioje civilinėje byloje, savarankiškai parengti procesinius dokumentus ir juos pateikti teismui. Dėl šių priežasčių 2025 m. spalio 29 d. skolininkas sudarė atstovavimo ir teisinių paslaugų sutartį, kurių pagrindu skolininkas ir jo atstovas advokato padėjėjas susitarė dėl teisinių paslaugų teikimo, nustatant, kad teisinių paslaugų teikimo 1 val. įkainis yra 100 Eur.
7.2. Atstovavimo ir teisinių paslaugų sutartys buvo sudarytos tik dėl to, kad skolininkas 2025 m. spalio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi šioje civilinėje byloje buvo įtrauktas suinteresuotu asmeniu ir įpareigotas pateikti atsiliepimą į pareiškėjos skundą. Taigi skolininkas teisines išlaidas patyrė dėl apeliantės (pareiškėjos) tiesioginių veiksmų.
7.3. Skolininko atstovo pateiktoje 2025 m. lapkričio 2 d. sąskaitoje detalizuota teisinių paslaugų suma. Apeliantės (pareiškėjos) argumentas, kad 500 Eur suma buvo sumokėta tik už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, yra nepagrįstas. Išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio.
7.4. Apeliantė (pareiškėja) nepateikė teismų praktikos, jos argumentai laikytini subjektyvia nuomone. Advokato padėjėjas turi teisę už tokio pobūdžio paslaugą reikalauti iš kliento iki 763,84 Eur užmokesčio. Be to, apeliantės (pareiškėjos) ir skolininko suinteresuotumas bylos baigtimi yra akivaizdžiai skirtingas, todėl pirmos instancijos teismui nutartimi atmetus apeliantės (pareiškėjos) skundą, skolininkas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl faktinių aplinkybių, reikšmingų apeliacinės instancijos teisme
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 28 d. nutartimi išaiškino, kad suinteresuoti asmenys iki 2025 m. lapkričio 7 d. turi teisę pateikti teismui atsiliepimus į pareiškimą.
8. Skolininkas ir advokato padėjėjas 2025 m. spalio 29 d. sudarė atstovavimo sutartį. Avansine sąskaita (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad advokato padėjėjas išrašė sąskaitą už šias suteiktas paslaugas: konsultacija 1 val. 100 Eur, susipažinimas su byla ir analizė 1 val. 100 Eur, atsiliepimas į pareiškimą 300 Eur, viso 500 Eur. Grynųjų pinigų priėmimo kvitas Serija LAA Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2025 m. lapkričio 6 d. skolininkas su advokato padėjėju atsiskaitė grynaisiais pinigais.
Dėl ginčo esmės
9. Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
10. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, atsižvelgia į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas; 4) bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Be to, civilinio proceso teisės normos, reglamentuojančios bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, turi būti aiškinamos ir taikomos ne formaliai, bet atsižvelgiant į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
11. Iš avansinės sąskaitos matyti, kad skolininkas patyrė bylinėjimosi išlaidas už konsultaciją, susipažinimą su bylos medžiaga ir atsiliepimo pateikimą (žr. nutarties 8 punktą). Teismų praktikoje susipažinimas su bylos medžiaga ir konsultacija yra sudedamoji procesinių dokumentų paruošimo dalis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-23-330/2017, 57 punktas).
12. Ypatingoji teisena skirta nagrinėti byloms, kuriose įprastai nėra sprendžiami ginčai dėl teisės. Ypatingosios teisenos tikslas yra patikrinti ir apsaugoti neginčijamas teises, t. y. ne pažeistos materialiosios subjektinės teisės gynimas, o tinkamas tam tikrų materialiosios teisės normų įgyvendinimas, sąlygų joms įgyvendinti siekiant įtvirtinti tam tikras asmens materialiąsias subjektines teises konstatavimas ir įtvirtinimas. Vien ta aplinkybė, kad byla išnagrinėta ypatingosios teisenos tvarka, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ji formalaus pobūdžio.
13. Pasisakant dėl kitų atskirojo skundo argumentų, procesinių dokumentų skaičius savaime nėra lemiamas kriterijus sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio. Net vieno procesinio dokumento parengimas reikalauja teisinės pozicijos formavimo, susipažinimo su bylos medžiaga, teisės aktų paieškos ir peržiūros, strategijos kūrimo, dokumentų analizės, teisinio reguliavimo įvertinimo, argumentų suformulavimo ir kt. Aplinkybė, kad nebuvo teikiami papildomi įrodymai ar kiti procesiniai dokumentai, nereiškia, jog teisinė pagalba buvo minimali. Teisinė pagalba vertinama ne tik pagal atliktų veiksmų skaičių, tačiau vertinamas ir jų turinys bei reikšmė bylos baigčiai. Apeliantė (pareiškėja) atskirajame skunde remiasi abstrakčiais advokatų praktikoje taikomais orientaciniais kriterijais, tačiau tokie įkainiai nėra nustatyti teisės aktų ir negali būti laikomi privalomu kriterijumi sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio. Apeliantės (pareiškėjos) argumentai dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio iš esmės grindžiami subjektyviu vertinimu, tačiau nėra pagrįsti objektyviais kriterijais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priteista 500 Eur suma neviršija Rekomendacijų 8.16 punkte nustatyto maksimalaus dydžio (763,84 Eur), atitinka bylos pobūdį, suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir neprieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams. Vien faktas, kad byla nebuvo didelės apimties, savaime nesudaro pagrindo nepriteisti arba sumažinti patirtas ir pagrįstas bylinėjimosi išlaidas. Be to, aplinkybė, kad apeliantė (pareiškėja) veikė, jos teigimu, nepilnamečio vaiko interesais, savaime nepanaikina pareigos atlyginti kitai proceso šaliai pagrįstai patirtas bylinėjimosi išlaidas, jeigu apeliantės (pareiškėjos) skundas buvo atmestas. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas grindžiamas proceso rezultatu ir šalių interesų priešingumu. Priešingu atveju būtų paneigtas bylinėjimosi išlaidų instituto tikslas ir sudaryta nepagrįsta privilegija vienai proceso šaliai.
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės (pareiškėjos) argumentai dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio ginčijami bendro pobūdžio teiginiais, tačiau neatskleidžia konkrečių aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, kad 500 Eur bylinėjimosi išlaidų suma būtų akivaizdžiai neproporcinga ar nepagrįsta. Priteistos išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, atitinka suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir apimtį bei neprieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams.
Dėl bylos procesinės baigties
15. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą 2025 m. lapkričio 11 d. nutartį, tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl apeliacine tvarka patikrinta nutartis nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
16. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Rekomendacijomis, sprendžia, kad skolininko prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (500 Eur) neviršija maksimalių dydžių, numatytų Rekomendacijų 8.16 punkte (maksimali suma 763,84 Eur), yra pagrįstos, todėl priteisiamos iš apeliantės (pareiškėjos) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš apeliantės (pareiškėjos) A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skolininkui A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 500 Eur (penkių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.