- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-13
- Bylos Nr.
- 2-1967/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00585-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Atsakovas
- UAB „Jures“, BUAB „VitGre“
- Ieškovas
- R. B., UAB „Jures“
- Kategorijos
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Jures“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, civilinėje byloje Nr. 2-313-160/2014 pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovui BUAB „VitGre“ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir atsakovo UAB „VitGre“ priešieškinį ieškovui R. B. ir UAB „Jures“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 20 d. papildoma nutartimi tenkino atsakovo BUAB „VitGre“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo civilinėje byloje pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovui BUAB „VitGre“ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir atsakovo UAB „VitGre“ priešieškinį ieškovui R. B. ir UAB „Jures“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo ir atsakovo BUAB „VitGre“ naudai priteisė iš UAB „Jures“ 700 Lt, iš R. B. 300 Lt advokato pagalbai atlyginti.
Šalies argumentai
Atsakovas pagal priešieškinį UAB „Jures“ teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti atsakovo UAB „Jures“ atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teismas, nustatęs, kad papildomos nutarties apskundimo terminas baigėsi 2014 m. rugpjūčio 27 d., UAB „Jures“ atskirasis skundas paduotas praleidus nustatytą terminą, todėl atsisakė priimti.
Teismas pažymėjo, kad papildomos nutarties apskundimo terminas pagal CPK 277 straipsnio 4 dalį yra septynios dienos nuo nutarties priėmimo dienos, apskundimo tvarka buvo išaiškinta atsakovui nutartyje, kuri įteikta 2014 m. rugpjūčio 22 d.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas pagal priešieškinį UAB „Jures“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo rugsėjo 4 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, panaikinti ir perduoti klausimą Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad teismo skundžiamoje nutartyje nurodytas septynių dienų nuo nutarties priėmimo dienos atskirojo skundo padavimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas ir neprotingas, ribojantis asmens teisę į tinkami apginti pažeistas teises ir teisėtus interesus bei pažeidžiantis teisę į tinkamą procesą. Nors papildomos nutartis buvo priimta pagal CPK 277 straipsnį, tačiau atsižvelgiant į tai, kad klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo buvo sprendžiamas rašytinio proceso tvarka, turėjo būti vadovaujamasi CPK 335 straipsnio 1 dalyje numatytomis taisyklėmis – kai skundžiama teismo nutartis yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Nutartis buvo įteikta 2014 m. rugpjūčio 22 d., atskirasis skundas teismui galėjo būti pateiktas iki 2014 m. rugsėjo 9 d., atskirasis skundas paštu išsiųstas 2014 m. rugpjūčio 29 d., t. y. nepraleidus termino.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „VitGre“ prašė atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pagrįstai nurodė, kad ji gali būti skundžiama per septynias dienas nuo nutarties priėmimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis dėl atsisakymo priimti atskirąjį skundą yra pagrįsta ir teisėta. Atskirasis skundas grindžiami tuo, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atskirąjį skundą dėl papildomos nutarties, neteisingai aiškino ir taikė procesines teisės normas reglamentuojančias, nutarties apskundimo tvarką, ir nepagrįstai pripažino, kad atskirasis skundas paduotas praleidus terminą.
Pirmosios instancijos teismas papildoma nutartimi sprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išnagrinėtojo byloje, remdamasis CPK 277 straipsniu, nurodė nutarties apskundimo tvarką ir terminus – papildoma nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Pažymėtina, kad CPK 277 straipsnio 3-4 dalyse nustatyta speciali papildomo sprendimo priėmimo ir apskundimo tvarka. Papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo priimamas byloje, kuri užbaigiama teismo sprendimu (CPK 277 str. 1 d.). Minėtoje teisės normoje nėra aptarta, koks procesinis sprendimas priimama tuo atveju, jeigu byla baigiama ne sprendimu, o nutartimi. CPK 3 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas teisės ir įstatymo analogijos taikymas, nesant ginčo santykius reglamentuojančių teisės normų, nukreipia į bendrųjų teisės normų taikymą. Įvertinus tai, kad CPK 277 straipsnio 3-4 dalyse įtvirtinta speciali papildomo sprendimo priėmimo ir apskundimo tvarka, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ji negali būti taikoma ginčo atveju, t. y. kai byla iš esmės byla baigta nutartimi. Pagal CPK 290 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas atskirais klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės, priima nutartis, kurių apskundimo tvarka įtvirtinta CPK 335 straipsnio 1 dalyje, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o tais atvejais, kai skundžiama nutartis yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo ginčijama papildoma nutartis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo išnagrinėtoje byloje rašytinio proceso tvarka priimta 2014 m. rugpjūčio 20 d., atsakovui įteikta 2014 m. rugpjūčio 22 d., todėl atskiruoju skundu galėjo būti skundžiama iki 2014 m. rugpjūčio 29 d. Atsakovo atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutarties paštu išsiųstas 2014 m. rugpjūčio 29 d., t. y. nepraleidus nustatyto termino (CPK 75 str., 335 str. 1d.).
Įvertinus nurodytas nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias nutarties apskundimo tvarką, ir nepagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą kaip paduotą praleidus terminą. Nurodyti proceso teisės pažeidimai yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir atsižvelgiant į tai, kad klausimas dėl atskirojo skundo atitikimo įstatymo reikalavimams iš esmės nebuvo sprendžiamas (CPK 306 str., 335 str., 338 str.), priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 4 d nutartį ir klausimą dėl UAB „Jures“ atskirojo skundo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.