Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje nagrinėdamas J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nesusituokusio, nedirbančio, gyv(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2015-06-14 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 63P-32349403-15 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d. už tai, kad jis 2015-06-14, apie 21.10 val., viešoje vietoje – Kaišiadorių r. Pravieniškių II k., prie Pravieniškių g. 63 numeriu pažymėto namo, atkreipdamas aplinkinių dėmesį ir būdamas girtas, kai nustatytas 3,44 prom. girtumas, šlaistėsi į šalis, nesiorientavo aplinkoje, savo elgesiu įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais J. B. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., kadangi tokio paties pobūdžio pažeidimas padarytas trečią kartą per metus (b.l. 4).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas J. B. paaiškino, kad per metus nebuvo baustas nei karto. 2015-06-03 buvo baustas, tačiau, neatsimena už ką. Prieš tai buvo baustas 2013 m.

Pagal ATPK 280 str. teismui privalu išsiaiškinti, ar teisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

ATPK 284 str. numato, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privalu išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į Lietuvos Respublikos ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

ATPK 224 str. ir 225 str. reglamentuoja galimybę bylas dėl ATPK 178 str. numatytų pažeidimų nagrinėti tiek policijai, tiek apylinkių teismams, tačiau teismai nagrinėja tik administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 178 str. 3-7 d. Tuo tarpu policija nagrinėja administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 178 str. 1-2 d.

Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas J. B. surašytas pagal ATPK 178 str. 3 d., nurodant, kad J. B. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., kadangi tokio paties pobūdžio pažeidimas padarytas trečią kartą per metus. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, gauto iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro, kurį kartu su administracinio teisės pažeidimo byla pateikė Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK, matyti, kad Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2015-06-03 nutarimu J. B. pripažintas kaltu padarius ATPK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, jam paskirta subendrinta 150 Eur bauda (nutarimas neįsiteisėjęs), o 2015-06-05 Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK nutarimu nubaustas pagal ATPK 178 str. 1 d., paskirta 11 Eur bauda (nutarimas neįsiteisėjęs) (b.l. 15-19), dėl to nėra įstatyminio pagrindo konstatuoti, kad J. B. padarė veiksmus, kuriam du kartus per vienerius metus jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos už girto pasirodymą viešose vietose. J. B. veiksmai neteisingai šioje byloje yra kvalifikuotai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK VPS OVG vyresn. specialisto L. R. 2015-06-14 J. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 63P-32349403-15 turi esminių trūkumų, kurių teismas pats negali pašalinti, nes kaltinimo J. B. administracinio pažeidimo padarymu apimtis skiriasi nuo pateiktos administracinio teisės pažeidimo medžiagos duomenų – nesuprantama, kodėl administracinio teisės pažeidimo protokolas J. B. surašytas pagal ATPK 178 str. 3 d., ir kodėl bylą išspręsti turinti įgalinimus institucija nepagrįstai ją perdavė teismui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK nagrinėjimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta bei ATPK 287 str. 1 d. 3 p., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinės atsakomybės taikymo J. B. grąžinti nagrinėjimui Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.