Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., sekretoriaujant L. S., dalyvaujant ieškovei V. T. , jos atstovei advokatei J. Š., institucijos, teikiančios išvadą Marijampolės savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei R. S., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. T., ieškinį atsakovui D. R. , institucijai teikiančiai išvadą Marijampolės savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Į bylos nagrinėjimą neatvyko atsakovas D. R. . Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, atsiliepimo į ieškinį negauta. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką atsakovui pranešta viešo paskelbimo būdu. Byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant, nes atsakovui yra žinoma apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastys nėra žinomos.

Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė R. S. ieškinį palaikė išlaikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo dalyje, nes tėvų pareiga yra išlaikyti vaikus, o berniukas yra mažas ir visada gyveno su mama, tuo tarpu tėvo nėra matęs nuo 2015 metų liepos mėnesio. Dėl bendravimo tvarkos, tai mano kad spręsti netikslinga, nes tarp šalių nėra jokio ginčo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai .

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas D. R. gim. 1985-02-06 yra M. R. gim. 2014-10-30 tėvas (b.l.11).

Nustatant nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą atsižvelgiama į kiekvieno iš tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, kiekvieno iš tėvų šeimos aplinkos sąlygas, vaiko norus ir pažiūras, kilęs ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo sprendžiamas vadovaujantis vaiko interesais ir atsižvelgiant į jo norą (Lietuvos aukščiausiojo teismo senato 2002 06 21 nutarimas Nr.35,3,4p.), pirmenybę teikiant vaiko interesams.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad M. R. nuo gimimo gyvena su ieškove. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieškovės gyvenamoji vieta nėra tinkama ir pritaikyta mažamečio vaiko gyvenimui. Iš Marijampolės savivaldybės vaikų teisių skyriaus išvados matyti, kad namuose sudarytos tinkamos sąlygos vaikui augti ir vystytis. Teismas taip pat atsižvelgia į berniuko amžių, kad jam dar tik sueis du metai laiko ir su motina susiformavęs glaudesnis ryšys, nes tėvas sūnaus nelanko, juo nesidomi. Be to byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovas būtų prieštaravęs vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su motina. Teismas, atsižvelgia į išdėstyta bei vadovaujasi išskirtinai vaikų interesais, mano, kad tikslinga M. R. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, nes vaiko socialinis ir emocinis ryšys yra glaudesnis ir tvirtesnis su motina bei su ja gyvenančiais šeimos nariais. ( CK 3.174 str., 3.169 str.).

CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Nustatant išlaikymo dydį, atsižvelgiama į vaiko poreikius, į kitus socialiai priimtinus kriterijus. Ieškovė nedirba, nes augina mažametį vaiką ir jos gaunamos pajamos 116 eurų (b.l.12). Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Atsakovas išlaikymo sūnui neteikė nuo 2015 metų rugpjūčio mėnesio ir šiuo metu neteikia. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas buvo pradėjęs dirbti, tačiau šiuo metu nedirba , nes išėjo iš darbo , gavęs iš teismo procesinius dokumentus (b.l.34-38). Atsakovas nekilnojamojo turto neturi, jo vardu yra registruotos dvi transporto priemonės (b.l.39-40). Be to teismas atsižvelgia į atsakovo jauną amžių, į tai, kad nėra pateikta teismui jokių duomenų, kad jis negali dirbti dėl sveikatos būklės, todėl D. R. turi galimybę susirasti gerai apmokamą darbą ir tuo prisidėti prie sūnaus išlaikymo. Teismas vadovaujasi ieškovės pateikta, mėnesinių išlaidų vaiko išlaikymui, paskaičiavimo pažyma, kurioje ji nurodo, kad sūnaus išlaikymui išleidžia apie 260 eurų, įskaitant būtiniausius vaiko poreikius, mokesčiu už butą ir komunalinius mokesčius (b.l.5). Iš Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, kad 130 eurų suma yra pakankama augančio vaiko interesų tenkinimui. Pažymėtina, kad sprendžiant išlaikymo klausimą teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad atsakovas jokia kita forma neprisideda prie sūnaus išlaikymo, jo nelanko, nebendrauja ir neprisiima jokios atsakomybės už vaiko auklėjimą, priežiūrą, parengimą savarankiškam gyvenimui. Remiantis išdėstytu darytina išvada, kad 130 eurų materialinis išlaikymas teiktinas augančiam vaikui atitinka jo poreikius, juolab, kad augančio vaiko poreikiai turi būti tenkintini ne minimaliai, o kiek įmanoma maksimaliai. Todėl ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo priteisiant 130 eurų materialinio išlaikymo mokamo kas mėnesį vaikui iki jo pilnametystės. Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-01-12( CK 3.192,3.194 ,3.196 str. 1p.).

Ieškovė taip pat prašo ieškiniu nustatyti atsakovo bendravimo tvarką su nepilnamečiu sūnumi. Vadovaujantis LR CK 3.170 str.4d. teismas nustato bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime tvarką, kai tėvai šiuo klausimu nesutaria. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį neteikė, o ieškovė paaiškino, kad ji nedarė ir nedarys jokių trikdžių atsakovui bendrauti su sūnumi ar jo artimaisiais, tačiau atsakovas nuo 2015m. liepos neišreiškė noro matytis su sūnumi ir šiuo metu jo nelanko. Ieškovė tik pastebėjo, kad atsakovas turėtų atvykti pasimatyti su vaiku , būdamas blaivus. Iš išdėstyto seka, kad byloje nėra kilęs ginčas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, todėl ieškinys šioje dalyje paliktinas nenagrinėtu . (LR CPK 296 str.1d.1p.). Šalims išaiškintina, kad kilus ginčui dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, šalys gali su šiuo reikalavimu kreiptis į teismą, prieš tai išnaudoję visas galimybe taikiai susitarti. Pažymėtina, kad pagalbos dėl bendravimo tvarkos nustatymo šalys gali kreiptis ir į Vaiko teisių apsaugos skyrius, pagal vaikų gyvenamąją vietą.

Ieškinį tenkinus iš atsakovo priteisina 41 euras žyminio mokesčio, 5,40 eurų pašto išlaidų , valstybei( CPK 88 str.,96 str.). Ieškovei V. T. 2015-12-17 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-15-T-4658-5295 buvo suteikta 100 procentų garantuojama valstybės antrinė teisinė pagalba ir patirtos išlaidos sudaro 246,95 eurų (b.l.8, 54). Patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistina 246,95 eurų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, nes atsakovas nėra atleistas nuo išlaidų valstybei mokėjimo, valstybės naudai, (LR CPK 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo D. R. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Taikos per. 103-29,Klaipėda sūnaus M. R. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą mokamą periodinėmis išmokomis, po 130 eurų, kiekvieną mėnesį iki jo pilnametystės , išlaikymą mokant nuo 2016-01-12 dienos. Priteistą išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nustatyti, jog priteistą išlaikymą sūnui M. R. uzufrukto teisėmis tvarko motina V. T. gim. 1994-01-22.

Nustatyti M. R. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina V. T. gim. 1994-01-22.

Likusioje dalyje ieškinį palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš atsakovo D. R. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Taikos per. 103-29,Klaipėda žyminio mokesčio 41 eurą , pašto išlaidų 5,40 eurų valstybės naudai ( šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo D. R. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Taikos per. 103-29,Klaipėda už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą 246,95 eurų valstybės naudai. ( sumą sumokant į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas -5630).

Sprendimas per 30d. , apeliaciniu skundu, nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant, per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.