Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, teistas, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2015-06-10, apie 21.50 val C. C. C. picerijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdamas akivaizdžiai neblaivus (atsisakė pasitikrinti blaivumą), kas turėjo įtakos administraciniam teisės pažeidimui padaryti, girdint aplinkiniams, garsiai rėkė, triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo savo veiksmais pažeidė viešą tvarką, žmonių rimtį. Atvykus policijos pareigūnams Vilniaus AVPK VTV MK 2 būrio vyr. patruliams A. N., V. K., R. G. dėl savo netinkamo elgesio buvo ne kartą įspėtas, tačiau į pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus, netriukšmauti, nesikeikti, netrukdyti aplinkiniams, neįžeidinėti, nereagavo ir buvo pristatytas į Vilniaus AVPK Elektrėnų PK tarnybines patalpas, Draugystės g. 32, Elektrėnai, kuriose nesiliovė ir toliau įvairiais necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, į perspėjimus, nusiraminti, netriukšmauti, neįžeidinėti, nesikeikti, nereagavo, tuo įžeidė Vilniaus AVPK VTV MK 2 būrio vyr. patrulių A. N., V. K. garbę ir orumą. Tokiais savo veiksmais R. G. pažeidė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 str. 1 d., įžeidė policijos pareigūnų A. N., V. K. garbę ir orumą, nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų bei pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tuo padarydamas administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 187 str. 2 d.

R. G. neprisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir teismo posėdžio metu R. G. paaiškino, kad jis minimą įvykio dieną buvo picerijoje su dukra. Nepažįstamam žmogui pradėjus garsiai keiktis, jis nuėjo jį apraminti ir kelis kartus jam sutrenkė. Buvo išgėręs alaus, tačiau garsiai nešūkavo, nesikeikė, atvykusių policijos pareigūnų neįžeidinėjo.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas siūlė pripažinti R. G. kaltu padarius pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 2 d. ir skirti jam griežčiausias administracines nuobaudas, numatytas šių straipsnių sankcijose – administracinį areštą.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. G. atsisakė susipažinti su 2015-06-11 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 28P-32174897-15 ir nuo parašo jame atsisakė.

Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus įrodyta bylos medžiaga, patvirtinančia 2015-06-11 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 28P-32174897-15 nurodytas aplinkybes ir jų pagrindu suformuluotus kaltinimus.

Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VTV MK 2 būrio vyr. patrulių A. N., V. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2015-06-10, apie 21.50 val., gavus pranešimą, C. C. C. picerijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), vyksta muštynės. Nuvykus minėtu adresu ir priėjus prie lauko terasos, į juos kreipėsi akivaizdžiai neblaivus asmuo (nustatytas girtumas 2,55 prom.), kuris kaip paaiškėjo, buvo M. G. (gim. 1945-01-14). G. M. paaiškino, jog jam buvo spirta koja į galvą asmens už tai, jog jis prašė jo nesikeikti. Kaip vėliau paaiškėjo tai buvo R. G.. G. M. jokių pretenzijų R. G. neturi ir nuo pareiškimo atsisakė; GMP 0601 brigada G. M. išvežė į Elektrėnų ligoninę. Bendraujant policijos pareigūnams su įtariamuoju, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus (atsisakė patikrinti blaivumą) bei paprašius pateikti asmens dokumentą, R. G. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais („bliat“, „kurva“, „nachuj‘) viešoje vietoje. Pradėjo pareigūnus įžeidinėti kitų žmonių akivaizdoje, tuo pažeidė žmogaus orumo ir visuomenės dorovę necenzūriniais žodžiais: „ko jūs čia įsipysinėjat, pydarasai, urodai, bybiai“. Asmuo sulaikytas ir apie 22.00 val. pristatytas į Elektrėnų P. P. R. G. į Elektrėnų PK, patalpose nesiliovė keiktis bei visus įžeidinėti ir į pastabas nereagavo. Panaudotos specialios priemonės – antrankiai.

Apklaustas liudytoju A. N. patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes nurodydamas, jog 2015-06-10, apie 21.50 val., gavus pranešimą, C. C. C. picerijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), vyksta muštynės ir nuvykus minėtu adresu R. G., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus (atsisakė patikrinti blaivumą), pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, pradėjo pareigūnus įžeidinėti kitų žmonių akivaizdoje, neklausė policijos pareigūnų reikalavimų nesikeikti, vykti į nuovadą.

Pažyma apie administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registrą patvirtina, kad R. G. 2014-07-11 baustas pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d., 2014-07-11 baustas pagal 178 str. 2 d., 2015-04-15 baustas pagal LR ATPK 187 str. 2 d., t.y. turi galiojančių administracinių nuobaudų už tokios pat rūšies teisės pažeidimus.

Pažyma apie įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį patvirtina, kad R. G. yra teistas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio dispozicijoje nedidelis chuliganizmas apibūdinamas kaip necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio nuostatas (Administracinė byla Nr. N-438-72/2010). Šiuo atveju R. G. veiksmai - garsus rėkimas, triukšmavimas, keikimasis necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, tuo savo veiksmais pažeidžiant viešąją tvarką, žmonių rimtį, sudaro pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. sudėtį.

Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad už pareigūno įžeidimą galima tiek baudžiamoji, tiek ir administracinė atsakomybė. Atsakomybė už LR ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą kyla, jeigu savo pobūdžiu šis pažeidimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (LR ATPK 9 str. 2 d.). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant klausimą, ar už LR ATPK 187 str. 2 d. išvardintų pareigūnų įžeidimą pažeidėjas turi atsakyti baudžiamąja ar administracine tvarka, atsižvelgiama į LR ATPK 187 str. 2 d. dispozicijoje apibrėžtas ir detalizuotas pažeidėjo veiksmų ypatybes bei konkrečių veiksmų pobūdį. Iš LR ATPK 187 straipsnio paskirties, jo pavadinimo, dispozicijos turinio darytina išvada, kad įžeidimas siejamas būtent su tuo, kad nukentėjusysis yra kurios nors iš LR ATPK 187 straipsnyje nurodytų teisėsaugos institucijų pareigūnas. Tai ar pareigūnai įžeidinėjami dėl jų teisėtų nurodymų, reikalavimų, duodamų vykdant tarnybines pareigas, ar apskritai dėl to, kad nukentėjusysis yra pareigūnas (pažeidėjui tai suvokiant), LR ATPK 187 str. 2 d. taikymui reikšmės neturi. Kartu pažymėtina, kad įžeidimu laikytini žodžiai, kuriais siekiama policijos pareigūną pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Šiuo atveju R. G. žodžiu įžeidė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnus bei sumenkino jų autoritetą kitų pareigūnų akivaizdoje.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn R. G. nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo liautis pažeidinėti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šie veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. G., viešoje vietoje būdamas neblaivus keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų bei jiems pasipriešino. Šie veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį.

R. G., atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei tai, kad pažeidimą padarė neblaivus asmuo (ATPK 32 str. 1 d. 5, 8 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka 34 kartus, turi 6 galiojančias nuobaudas, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjui skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje; paskyrus nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, pažeidėjui, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra ATPK 187 str. 1 d., ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., ir skirti jam 5 parų areštą.

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam 15 parų areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 15 parų areštą.

Vadovaujantis ATPK 338 str. 2 d., administracinio sulaikymo laiką nuo 2015-06-10 iki 2015-06-11, t.y. 1 parą įskaityti į administracinio arešto terminą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per trakų rajono apylinkės teismą.