Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant: ieškovo - Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovui M. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, ginančio nepilnamečio T. M. interesus, ieškinį atsakovams Z. S. ir V. M. bei trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje B. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo jam priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad atsakovai Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turi nepilnametį sūnų T. M., gimusį (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tačiau jo neaugina, neauklėja. 2010 m. spalio 5 d. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) Z. S. (tuo metu G.) šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir negebėjimo tinkamai rūpintis vaiku. 2015 m. rugpjūčio 24 d. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) T. M. nuo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nustatyta laikinoji globa, o jo laikinąja globėja buvo paskirta B. M.. Atsakovai Z. S. ir V. M. nerealizuoja savo teisių ir nevykdo pareigų dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį sūnų T., rūpintis jo sveikata, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsakovas V. M. neprisideda ir prie sūnaus išlaikymo. Atsakovai savo pareigų vaikui neatlieka dėl aplaidumo ir abejingumo, todėl darytina išvada, kad jie vengia atlikti savo pareigas vaikui, jie yra visiškai nusišalinę nuo pareigų savo vaikui, nenori keisti esamos situacijos ir nėra duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią jų nepilnamečio sūnaus T. M. atžvilgiu. T. M. nuolatinė rūpyba nustatytina su jo senele B. M., kuri nuo 2015 m. rugpjūčio 20 d. ir rūpinasi anūku. Dėl rūpybos vykdymo ir vaiko auklėjimo nusiskundimų jos atžvilgiu nėra gauta. B. M. sutinka nuolat rūpintis T. Ji atitinka rūpintojams keliamus reikalavimus. T. M. taip pat nori gyventi su senele B. M.. Iš atsakovų Z. S. ir V. M. jų nepilnamečiui sūnui T. priteistinas išlaikymas, o iš atsakovo V. M. priteistinas ir išlaikymo įsiskolinimas, nes jis nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio neteikia savo sūnui jokio išlaikymo.

Ieškovo - Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovas M. R. teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė pilna apimtimi ir nurodė tas pačias faktines aplinkybes, kaip ir ieškinyje.

Atsakovė Z. S. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Tretysis asmuo, nepareiškęs savarankiško reikalavimo, B. M. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Tretysis asmuo B. M. teismo posėdžio metu su ieškinio reikalavimais sutiko ir paaiškino, kad T. jos ir vyro namuose gyvena apie 11 metų – nuo to laiko, kai jį 3 metų amžiaus parsivežė iš (duomenys neskelbtini). Pamena, kad T. 4-ąjį gimtadienį jau šventė jų namuose. Z. lankydavo T., tačiau retai. V. iki 2010-2011 metų gyveno kartu su jais, po to susirado dabartinę savo žmoną ir išvyko į Norvegiją. Visą tą laiką T. rūpinosi ji. Z. su T. paskutiniu metu bendrauja dažnai, - atvažiuoja pas jį gal du kartus į savaitę, moka jam išlaikymą. V. su T. paskutiniu metu nebendrauja, o nuo 2015 metų rugpjūčio mėnesio nesiunčia ir pinigų. Ji sutinka ir toliau rūpintis T.

Nepilnametis T. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad gyvena pas senelius, ten ir nori gyventi. Dabar nelabai bendrauja su tėčiu, su mama pradėjo bendrauti nuo praeitų mokslo metų pradžios. Atvažiuoja mama pas juos. Mama turi kitų vaikų, su jais bendrauju labai gerai. Su tėčiu anksčiau, prieš važiavimą į Norvegiją 2014 metų ir po važiavimo gerai bendravom, dabar ne – santykiai blėso blėso ir išblėso. Gal tam įtakos turėjo nauja jo santuoka. Su mama ir tėčiu norėtų bendrauti. Ant tėčio pyksta, kadangi jis kreipėsi dėl DNR testo.

Iš ieškinyje išdėstytų aplinkybių, ieškovo atstovo M. R., atsakovų Z. S. ir V. M. bei trečiojo asmens B. M. paaiškinimų teismo posėdžio metu, byloje surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovai Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turi nepilnametį sūnų T. M., gimusį (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2008 m. vasario 7 d. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) T. M. buvo nustatyta laikinoji globa iki 2008 m. rugpjūčio 6 d., o jo laikinąja globėja buvo paskirta senelė B. M.. 2008 m. rugsėjo 2 d. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) T. M. jo tėvo V. M. prašymu dar kartą buvo nustatyta laikinoji globa iki 2009 m. liepos 9 d., o jo laikinąja globėja buvo paskirta senelė B. M.. 2010 m. spalio 5 d. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) Z. S. (tuo metu G.) šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir negebėjimo tinkamai rūpintis vaiku. 2015 m. rugpjūčio 24 d. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) T. M. nuo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nustatyta laikinoji globa, o jo laikinąja globėja buvo paskirta B. M.. Nuo 2005 metų rugpjūčio mėnesio T. M. faktiškai gyvena savo senelių B. M. ir V. M. šeimoje, kur jam sudarytos visos sąlygos augti ir vystytis. T. M. šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Z. S. savo sūnaus T. M. faktiškai neaugina nuo 2005 metų, kai T. apsigyveno senelių B. M. ir V. M. šeimoje. Iki 2010 m. spalio mėnesio neteikė sūnui T. jokio išlaikymo, tačiau nuo šio laiko išlaikymą sūnui teikia reguliariai. Iki 2009 metų, kai persikėlė gyventi iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), sūnų aplankydavo kartą per tris mėnesius. Šiuo metu gyvena nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), su sugyventiniu G. B. ir trimis vaikais - V. G., gimusiu (duomenys neskelbtini), R. G., gimusia (duomenys neskelbtini), ir A. S., gimusia (duomenys neskelbtini). Iki 2016 metų vasaros su sūnumi T. matydavosi nereguliariai, šiuo metu bendrauja su sūnumi dažniau. Dirba UAB „I.“. V. M. savo sūnaus T. M. faktiškai neaugina nuo 2008 metų, kai išvažiavo uždarbiauti į užsienį. Nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio su sūnumi nebebendrauja ir neteikia jam išlaikymo. Šiuo metu V. M. gyvena (duomenys neskelbtini), su sutuoktine S. M. ir dviem vaikais – V. M., gimusia (duomenys neskelbtini), ir D. M., gimusiu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu niekur nedirba. T. M. nori, kad juo rūpintųsi senelė B. M.. B. M. sutinka rūpintis savo anūku T. M..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Detaliau tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi (šio straipsnio 1 dalis) ir kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenei (šio straipsnio 2 dalis). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos CK 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytas tėvų asmeninių teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams turinys – tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo veikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvų teisės ir pareigos baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės (CK 3.160 str. 1 d.).

Kai tėvai (vienas iš tėvų) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, gali būti taikoma vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė – tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Tėvų valdžiai apriboti užtenka bent vienos šiame įstatyme nurodytos sąlygos, jei yra nustatyta tėvų kaltė. Nesant tėvų kaltės, nors ir yra Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, tėvų valdžia negali būti ribojama, tuo atveju vaikai nuo tėvų atskiriami (CK 3.179 straipsnio 1 dalis).

Byloje surinktais duomenimis (ieškovo atstovo, šalių, trečiojo asmens paaiškinimais, rašytiniais įrodymais) nustatyta, kad atsakovai Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) būdami T. M., gimusį (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvais, jo neaugina ir nesirūpina (Z. S. nuo 2005 metų, V. M. nuo 2008 metų), atsakovas V. M. nuo 2015 metų rugpjūčio mėnesio nebevykdo ir konstitucinės pareigos išlaikyti savo vaiką, su juo visiškai nebendrauja, kas leidžia teismui konstatuoti, kad atsakovai Z. S. ir V. M. vengia atlikti savo pareigą auklėti savo nepilnametį sūnų T. M. ir juo nesirūpina, todėl, atsižvelgus į savivaldybės institucijos išvadą, apribotina atsakovų Z. S. ir V. M. tėvų valdžia jų nepilnamečio sūnaus T. M. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

Įstatymas numato du tėvų valdžios ribojimo būdus – laikiną ir neterminuotą. Nors abiem atvejais tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, išskyrus teisę matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja vaiko interesams, minėti tėvų valdžios ribojimo būdai nėra tolygūs, nes apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis, 3.214 straipsnis). Tėvų valdžios ribojimo būdą parenka teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, tėvų veiksmus, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaikų interesams. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tik tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystimuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, tam, kad tėvų valdžia būtų apribota neterminuotai, būtinos dvi sąlygos: 1) tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystimuisi arba visiškai juo nesirūpina, ir 2) nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, teismas konstatuoja, kad byloje surinktais įrodymais neabejotinai įrodyta, kad atsakovai Z. S. ir V. M. vengia atlikti savo pareigą auklėti savo nepilnametį sūnų T. M. ir juo nesirūpina, tačiau atsižvelgus į tai, kad atsakovai Z. S. ir V. M. yra dar labai jauni, socialiniai ryšiai tarp jų ir sūnaus T. M. nėra nutrūkę, atsakovė Z. S. nuolat bendrauja su sūnumi ir teikia jam išlaikymą, abu atsakovai žada pasikeisti ir ateityje patys auginti sūnų, abu atsakovai tinkamai augina kitus vaikus, abu nori bendrauti su sūnumi, jų sūnus T. M. taip pat nori bendrauti su savo tėvais, konstatuotina, kad yra pagrindas manyti, jog ateityje padėtis gali pasikeisti t. y. atsakovai Z. S. ir V. M. pakeis savo gyvenimą būdą, pradės rūpintis savo sūnumi T. M. ir dalyvaus jo auklėjime, vykdys kitas savo, kaip tėvų, pareigas šio vaiko atžvilgiu, todėl atsakovų Z. S. ir V. M. tėvų valdžia jų nepilnamečio sūnaus T. M. atžvilgiu apribotina laikinai – dvejiems metams.

Atsakovams išaiškintinos tėvų valdžios apribojimo teisinės pasekmės (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, tėvų valdžios apribojimo būdo pakeitimo sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos CK 3.181 ir 3.182 straipsniuose.

Nuolatinės rūpybos nustatymas, rūpintojo paskyrimas, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas

Kadangi apribojus tėvų valdžią, tėvai, be kitų asmeninių teisių, netenka ir teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti grąžinti jį iš kitų asmenų, teismas, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis), todėl nepilnamečiui T. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatytina nuolatinė rūpyba (CK 3.251 straipsnio 2 dalis, 3.257 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Atsižvelgus į ieškovo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus poziciją, nepilnamečio T. M. teismo posėdžio metu išsakytą nuomonę, nepilnamečiui T. M. nustatytina prioritetinė vaiko rūpybos forma – rūpyba šeimoje (CK 3.252 straipsnio 2 dalies 1 punktas), jo rūpintoja paskiriant senelę B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pas kurią nepilnametis T. M. faktiškai gyvena nuo 2005 metų ir kuri šiuo vaiku sėkmingai rūpinasi (globoja) nuo 2015 m. rugpjūčio 20 d., kada 2015 m. rugpjūčio 24 d. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) T. M. buvo nustatyta laikinoji globa. B. M. atitinka vaiko globėjui (rūpintojui) keliamus reikalavimus, ji neteista, administracine tvarka bausta vos vieną kartą, pažeidimas, už kurį ji buvo nubausta administracine tvarka, niekaip nesusijęs su vaiko globa (rūpyba), nėra nustatyta jokių Lietuvos Respublikos CK 3.269 straipsnyje numatytų aplinkybių, dėl ko B. M. negalėtų būti paskirta T. M. rūpintoja. B. M. sutinka ir toliau rūpintis savo nepilnamečiu anūku T. M., ji pagal sveikatos būklę nepilnamečiu anūku rūpintis gali.

Nustatant nuolatinę rūpybą nepilnamečiui T. M., panaikintina 2015 m. rugpjūčio 24 d. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) jam nustatyta laikinoji globa (rūpyba), nes nuolatinės rūpybos nustatymas yra laikinosios rūpybos (globos) pasibaigimo pagrindas (CK 3.255 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

B. M. išaiškintinos vaiko rūpintojo teisės, pareigos bei atsakomybė, numatytos Lietuvos Respublikos CK 3.243-3.244, 3.246, 3.247, 3.271-3.276 straipsniuose (CPK 504 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Respublikos CK 3.265 straipsnyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad vaiko globėjas (rūpintojas) turi gyventi kartu su globotiniu (rūpintiniu), todėl nepilnamečio T. M. gyvenamoji vieta nustatytina su rūpintoja B. M..

Sprendimas dalyje dėl laikinosios rūpybos (globos) panaikinimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo vykdytinas skubiai (CPK 283 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 496 straipsnis).

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus iki jų pilnametystės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Ši pareiga išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus, kai vaikas įvaikinimas (CK 3.195 straipsnis). Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia (CK 3.194 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad atsakovas V. M. nuo 2015 metų rugpjūčio mėnesio neišlaiko savo nepilnamečio sūnaus T. M., o atsakovė Z. S., nors šiuo metu ir išlaiko savo nepilnametį sūnų T. M., tačiau anksčiau tai darė nereguliariai, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovų Z. S. ir V. M. išlaikymą jų nepilnamečiui sūnui T. M. periodinėmis išmokomis po 60 eurų kas mėnesį iki jo pilnametystės, indeksuojat jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Kadangi nustatyta, kad atsakovas V. M. išlaikymo nepilnamečiui sūnui T. M. nemokėjo nuo 2015 metų rugpjūčio mėnesio, iš jo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d. (už 17 mėnesių) – 1020 Eur (17 x 60 Eur = 1020 Eur).

Teismas atmeta atsakovo V. M. prašymą nepriteisti iš jo išlaikymo sūnui T. M. įsiskolinimo, kadangi, jo teigimu, jis prisidėdavo prie sūnaus išlaikymo, nes šie atsakovo parodymai yra paneigti trečiojo asmens B. M. parodymais, kad atsakovas V. M. išlaikymo sūnui T. neteikia nuo pat 2015 metų rugpjūčio mėnesio, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, kadangi juos teismo posėdžio metu patvirtino ir pats nepilnametis T. M., o ir pats atsakovas V. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad šiuo laikotarpiu išlaikymo sūnui neteikė.

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtintas vaikų ir tėvų (globėjų) turto atskyrimo principas (CK 3.185 straipsnio 1 dalis), pagal kurį nepilnametis gali būti nuosavybės teisinių santykių subjektas, turto savininkas. Dėl to išlaikymas priteistinas vaikams, o ne jų įstatyminiam atstovui.

Kai vaikui yra nustatyta globa (rūpyba), išieškomų lėšų ir (ar) turto tvarkytoju skiriamas globėjas (rūpintojas) (CK 3.202 straipsnio 1 dalis), kuris gaunamą išlaikymą tvarko Civilinio kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis, 4.236-4.252 straipsniai), todėl iš Z. S. ir V. M. jų nepilnamečiui sūnui T. M. priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina jo rūpintoja B. M..

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismas konstatuoja, kad sprendimu ieškinys yra iš esmės tenkinamas, todėl iš atsakovų Z. S. ir V. M. priteistina po 42,10 Eur iš kiekvieno žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas įstatymo yra atleistas. Be to, iš atsakovų Z. S. ir V. M. priteistina po 6,31 Eur iš kiekvieno procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 80 straipsnis, 85 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263-271, 275, 279, 281-282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai – dvejiems metams - apriboti atsakovų Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jų nepilnamečio sūnaus T. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Panaikinti 2015 m. rugpjūčio 24 d. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatytą laikinąją rūpybą (globą).

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę rūpybą šeimoje.

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoja paskirti B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su rūpintoja B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančia (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovų Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), išlaikymą jų nepilnamečiui sūnui T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 60 (šešiasdešimt) eurų kas mėnesį iš kiekvieno nuo 2017 m. sausio 1 d. iki T. M. pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), išlaikymo nepilnamečiui sūnui T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d. – 1020 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt eurų).

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti rūpintoją B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 48,41 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus ir 41 centą) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą (lėšų gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas - 5660.

Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 48,41 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus ir 41 centą) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą (lėšų gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas - 5660.

Sprendimą dalyje dėl laikinosios rūpybos (globos) panaikinimo, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Atsakovams Z. S. ir V. M. išaiškinti neterminuoto tėvų valdžios apribojimo teisines pasekmes - tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams, tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, tėvų valdžios apribojimo būdo pakeitimo sąlygas – tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti pakeistas terminuotu arba vaiko atskyrimu nuo tėvų, tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnis), ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (ar vienas iš jų), kuriems taikytas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

Trečiajam asmeniui B. M. išaiškinti vaiko rūpintojo teises, pareigas ir atsakomybę, numatytas Lietuvos Respublikos CK 3.243-3.244, 3.246, 3.247, 3.271-3.276 straipsniuose, bei disponavimo rūpintinio gaunamomis pajamomis sąlygas, numatytas Lietuvos Respublikos CK 3.275, 4.236-4.252 straipsniuose.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip sekančią darbo dieną nusiųsti Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacine tvarka, skundą paduodant šiame teisme.