- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-17
- Bylos Nr.
- ATP-32-478/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-04793-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
Kauno apygardos teismo teisėja Jūratė Jakubonienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-07-12 Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyrius (toliau – Institucija) surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. K. už tai, kad 2013 m. birželio 28 d. UAB „Kauno vandenys“ Geriamojo vandens apskaitos prietaiso apžiūros akto Nr. 11.32/13P.7799 pagrindu nustatyta, kad valdos, esančios (duomenys neskelbtini), savininkas V. K. tualeto patalpoje eksploatavo pažeistą vandens skaitiklį (skaitiklio tipas BMETERS, gamyklinis Nr. 282459), nepranešęs apie tai vandens tiekimo paslaugas teikiančiai įmonei. Šiais veiksmais V. K. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr. D1-629 patvirtintų „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių“ 16¹ p. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 99⁹ str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2013-11-15 nutarimu nutarė V. K. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 99⁹ str. 1 d., ir skirti jam įspėjimą.
Šalies argumentai
V. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Skunde nurodo, kad Kauno apylinkės teismas neištyrė visų objektyvių įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių administracinio teisės pažeidimo faktą. Pažymi, kad pirmos instancijos teismas nepasisakė dėl neatitikimų nustatant vandens skaitiklio pažeidimus, nurodytus 2013-06-25 akte, surašytame vandens skaitiklių keitėjo Š. C., ir 2013-06-28 Geriamojo vandens apskaitos prietaiso apžiūros akte Nr. 11.32/13P.7799, surašytame Abonentų skyriaus viršininko pavaduotojo E. R., Vandens apskaitos prietaisų tarnybos vyresnio inžinieriaus A. R. ir Vandens apskaitos prietaisų tarnybos vyresniojo meistro A. I., nors akivaizdu, kad nustatyti vandens skaitiklio pažeidimai skiriasi. 2013-06-25 akte, surašytame vandens skaitiklių keitėjo Š. C., nurodyta, kad nustatyti vandens apskaitos prietaisų eksploatavimo sąlygų pažeidimai – suskeldėjęs, sutrūkęs apsauginis dangtelis (mechaninio poveikio žymės), t. y. Š. C. užfiksavo, kad, neva, yra suskeldėjęs, sutrūkęs apsauginis dangtelis, tačiau kompetentinga komisija, kuriai pavesta ištirti ir išsiaiškinti aplinkybes dėl nustatytų vandens apskaitos prietaiso eksploatavimo sąlygų pažeidimų, susidedanti iš UAB „Kauno vandenys“ Abonentų skyriaus viršininko pavaduotojo E. R., Vandens apskaitos prietaisų tarnybos vyresnio inžinieriaus A. R. ir Vandens apskaitos prietaisų tarnybos vyresniojo meistro A. I., jau nenustato, kad vandens skaitiklio apsauginis dangtelis suskeldėjęs, sutrūkęs, o nustato, kad skaitiklio apsauginio dangtelio viršutinėje plokštumoje yra įduba. Dangtelio plokštumos vidiniame paviršiuje yra skaičiavimo mechanizmo signalinės žvaigždutės įspaudas. Jokių vandens skaitiklio dangtelio suskeldėjimų ar sutrūkimų komisija nenustatė. Nurodo, kad teismas tenkino jo prašymą dėl papildomų įrodymų išreikalavimo iš UAB „Kauno vandenys“, tačiau teismo įpareigojimą įmonė įvykdė tik iš dalies – pateikė vandens apskaitos skaitiklį BMETERS, gamyklinis Nr. 282459, rodmuo 426 m³, pagaminimo metai 1995, duomenis apie adresu (duomenys neskelbtini), sumontuotus (keistus) vandens skaitiklius ir duomenis apie abonento adresu (duomenys neskelbtini), sunaudotą vandenį, tačiau taip ir nepateikė duomenų apie skaitiklio BMETERS, gamyklinis Nr. 282459, naudojimą nuo 1995 m. bei šiam skaitikliui atliktas patikras. Pažymi, kad teismas savo nutarime neužfiksavo, jog liudytojas 2013-08-20 teismo posėdyje A. R. teismui pateikė vandens skaitiklį BMETERS, gamyklinis Nr. 282459, kuris buvo neužplombuotoje dėžėje, nurodydamas, jog nuo šio skaitiklio apžiūros, t. y. nuo 2013-06-28 iki 2013-08-20, skaitiklis buvo UAB „Kauno vandenys“ žinioje, o teismo posėdžio metu duodamas paaiškinimus dėl neatitikimų tarp 2013-06-25 ir 2013-06-28 aktuose užfiksuotų ir teismo posėdžio metu apžiūrint vandens skaitiklį nustatytų vandens skaitiklio pažeidimų pripažino, kad skirtingu metu, t. y. keičiant skaitiklį 2013-06-25, apžiūrint jį 2013-06-28 komisijoje ir 2013-08-20 teismo posėdžio metu vandens skaitiklio BMETERS, gamyklinis Nr. 282459, užfiksuoti pažeidimai skiriasi iš esmės. Nurodo, kad nors Kauno apylinkės teismo 2013-08-27 nutartimi buvo paskirta ekspertizė, tačiau nebuvo atsakyta į patį pagrindinį klausimą – kada buvo padaryti vandens skaitiklio pažeidimai, kurie nurodyti 2013-06-25 ir 2013-06-28 aktuose bei nustatyti 2013-08-27 posėdžio metu. Pažymi, kad pirmos instancijos teismas visiškai nevertino ir nepasisakė dėl aplinkybės, kuri nustatyta ekspertizės išvadoje, tačiau neminima UAB „Kauno vandenys“ specialistų – pateikto skaitiklio apsauginio dangtelio plastikinis tvirtinimo žiedas buvo nuimtas ir skaitiklio dangteliui, skaičiavimo mechanizmo dalims buvo daromas pašalinis poveikis. Teigia, kad sprendžiant iš geriamojo vandens apskaitos prietaisų eksploatavimo sąlygų patikrinimo akto, kurį pildė 2013 m. birželio 25 d. UAB „Kauno vandenys“ šaltkalvis–vandens skaitiklių keitėjas Š. C., jo unifikuotos formos, matyti, kad toks vandens skaitiklio pažeidimas, kaip buvo nuimtas apsauginio dangtelio plastikinis tvirtinimo žiedas, turėjo akivaizdžiai būti matomas, nes yra įrašytas prie akivaizdžių, lengvai pastebimų ir matomų vandens skaitiklio pažeidimų. Akcentuoja, kad šio vandens skaitiklio pažeidimo, dėl nežinomų priežasčių, nepastebėjo ir 2013-06-28 Geriamojo vandens apskaitos prietaiso apžiūros aktą Nr. 11.32/13P.7799 pasirašę Abonentų skyriaus viršininko pavaduotojas E. R., Vandens apskaitos prietaisų tarnybos vyresnis inžinierius A. R. ir Vandens apskaitos prietaisų tarnybos vyresnysis meistras A. I.. Mano, kad ekspertas akte pats nurodo, kad norint nuimti apsauginį dangtelį, yra būtina nuimti skaitiklio plombą, tačiau 2013-06-25 ir 2013-06-28 aktuose nėra fiksuota, kad skaitiklio plomba būtų buvusi pažeista. Teigia, kad toks akivaizdus prieštaravimas faktiniuose bylos duomenyse teismo nebuvo vertintas ir įvertintas, dėl jo nebuvo pasisakyta. Nurodo, kad teismas visiškai nevertino aplinkybės, kad laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 28 d. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. vandens skaitiklis BMETERS, gamyklinis Nr. 282459, buvo suinteresuoto asmens–UAB „Kauno vandenys“ žinioje, neplombuotoje dėžėje, kuris yra suinteresuotas, kad jo darbuotojų tariamai nustatyti pažeidimai būtų patvirtinti, kadangi UAB „Kauno vandenys“ iš to turės akivaizdžią materialinę naudą. Teigia, kad teismas, turėdamas byloje duomenis apie adresu (duomenys neskelbtini), sumontuotus (keistus) vandens skaitiklius ir duomenis apie abonento adresu (duomenys neskelbtini), sunaudotą vandenį, puikiausiai galėjo nustatyti, ar yra pasikeitimų sunaudojime, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą apie mechaninį poveikį vandens skaitiklio fiksuojamiems duomenims, iškreipiant sunaudojamo vandens apskaitos parodymus bei siekiant mokėti mažiau už sunaudojamą vandenį. Atkreipia dėmesį, kad pirmos instancijos teismo sudėčiai buvo reiškiamas nušalinimas, kuris buvo atmestas iškreipiant faktines aplinkybes, teigiant, jog man, V. K., atstovaujančio advokato E. P. S. ir teisėjo Broniaus Varsackio, kai jis buvo advokatas, kontoros buvo šalia (gretimai), todėl aplinkybė, kad jų darbo vietos buvo šalia, nėra pagrindas nusišalinti. Pabrėžtina, kad teisėjo Broniaus Varsackio, kai jis buvo advokatas, kontora ir advokato E. P. S. kontora nebuvo šalia, o buvo ir yra įregistruotos tuo pačiu adresu, tose pačiose patalpose (duomenys neskelbtini), kurios priklauso lygiomis dalimis Broniui Varsackiui ir E. P. S. sutuoktinei. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismas savo 2013-07-24 nutartyje, priimtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-5600-825/2013, nurodo, jog keliamos abejonės teisėjo Broniaus Varsackio šališkumu pagrįstos tik subjektyviomis prielaidomis, nepatvirtintos jokiais duomenimis, kuriuos pats puikiausiai žino, tikėtina, jog dėl prielaidos abejoti teisėjo Broniaus Varsackio nešališkumu vis dėlto buvo ir yra, todėl šioje byloje yra pažeistas vienas pagrindinių bylų nagrinėjimo uždavinių, nustatančių, jog administracinio teisės pažeidimo byla turi būti išnagrinėta nešališkai, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinant bylos aplinkybes. Be to, nepatvirtintais duomenimis, teisėjas Bronius Varsackis, iki tapdamas teisėju, būdamas advokatu yra teikęs teisines paslaugas UAB „Kauno vandenys“, todėl laikyti, kad ši administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta nešališkai, nėra pagrindo.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti Kauno apylinkės teismo 2013-11-15 nutarimą nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas V. K. pripažino kaltu padarius ATPK 99⁹ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Priimdamas nutarimą apylinkės teismas rėmėsi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ raštu (b. l. 2-3), geriamojo vandens apskaitos prietaisų eksploatavimo sąlygų patikrinimo aktu (b. l. 4), geriamojo vandens apskaitos prietaiso apžiūros aktu (b. l. 5), Valstybės įmonės „Registrų centras“ išrašu (b. l. 6), vandens tiekimo, nuotekų šalinimo ir valymo sutartimi (b. l. 7-8), fotonuotraukomis (b. l. 9-10), Lietuvos teismo ekspertizės centro pateiktoje 2013 m. spalio 3 d. ekspertizės Nr. 11 – 2372 (13) (b. l. 53-58) teikiama išvada, kita bylos medžiaga.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas V. K. pagrįstai pripažino kaltu padarius ATPK 99⁹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Pirmosios instancijos teismo ištirtų ir skundžiamame nutarime išdėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad V. K. kaltė, padarius ATPK 99⁹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, įrodyta.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų matyti, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Byloje esančių įrodymų pagrindu apylinkės teismas nustatė, kad valdos, esančios (duomenys neskelbtini), savininkas V. K. tualeto patalpoje eksploatavo pažeistą vandens skaitiklį (skaitiklio tipas BMETERS, gamyklinis Nr. 282459), nepranešęs apie tai vandens tiekimo paslaugas teikiančiai įmonei. Nurodė įrodymus, kurie šias aplinkybes patvirtina. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo prieštarauti ar nesutikti su apylinkės teismo nustatytomis aplinkybėmis, padarytu įrodymų vertinimu ir išvadomis dėl apelianto kaltės. Aukštesnysis teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad apelianto kaltė dėl ATPK 99⁹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta. Pagal ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalis, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Vadovaudamasis ATPK 257 straipsniu, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nagrinėjamu atveju padarytą pažeidimą įrodo pirmosios instancijos teismo nutarime pakankamai išsamiai aptarti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ raštas, geriamojo vandens apskaitos prietaisų eksploatavimo sąlygų patikrinimo aktas, geriamojo vandens apskaitos prietaiso apžiūros aktas, Valstybės įmonės „Registrų centras“ išrašas, vandens tiekimo, nuotekų šalinimo ir valymo sutartis, fotonuotraukos, Lietuvos teismo ekspertizės centro pateikta 2013-10-03 ekspertizės Nr. 11 – 2372 (13) išvada. Aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jo pagrindu padarytomis išvadomis, todėl jų nebekartoja.
Papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, kad apelianto keliami klausimai dėl, jo manymu, esančių neatitikimų nustatant vandens skaitiklio pažeidimus, nurodytus 2013-06-25 akte, surašytame vandens skaitiklių keitėjo Š. C., ir 2013-06-28 Geriamojo vandens apskaitos prietaiso apžiūros akte Nr. 11.32/13P.7799 yra nepagrįsti. Kaip matyti iš 2013-06-25 akto, jame vandens skaitiklių keitėjas tik pažymi vieną iš galimų jau iš anksto akte nurodytų bendrinių vandens apskaitos prietaiso eksploatavimo sąlygų pažeidimų, o komisija detalizavo ir nustatė konkrečius pažeidimus, todėl akivaizdu, kad tam tikros detalės juose gali skirtis. Pažymėtina, kad abiejuose aktuose buvo konstatuotas iš esmės tas pats pažeidimas, t. y., kad skaitiklio apsauginiame dangtelyje yra mechaninių pažeidimų. Tokia pati išvada pateikta ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013-10-03 ekspertizės išvadoje.
Šalies argumentai
Apelianto teiginiai, kad laikotarpiu nuo 2013-06-28 iki 2013-08-20 vandens skaitiklis buvo suinteresuoto asmens UAB „Kauno vandenys“ žinioje, neplombuotoje dėžėje, todėl neva galėjo būti apgadintas šiuo metu, atmestini. Pažymėtina, kad byloje yra 2013-06-28 padarytos skaitiklio nuotraukos (b. l. 9-10), jos buvo pateiktos ir ekspertui kartu su visa byla, tačiau ekspertizės išvados vis tiek buvo nepalankios apeliantui. Todėl nėra pagrindo teigti, kad UAB „Kauno vandenys“ nurodytu laikotarpiu žalojo jų žinioje buvusį skaitiklį.
Be to, apelianto nurodoma aplinkybė, kad liko neatsakyta į klausimą – kada buvo padaryti vandens skaitiklio pažeidimai, nepašalina V. K. atsakomybės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Byloje pateiktas 2009-05-19 skaitiklio pastatymo-keitimo aktas, kurio metu V. K. gyvenamosiose patalpose buvo pastatytas skaitiklis (b. l. 26). V. K. parašu patvirtino, kad skaitiklis buvo pakeistas ir pastatytas naujas. Taigi, akivaizdu, kad skaitiklis buvo pastatytas be mechaninių pažeidimų, nes, priešingu atveju, apdairus asmuo nebūtų sutikęs su tokio skaitiklio pastatymu.
Pažymėtina, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis, įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti, o nagrinėjamu atveju byloje esančių įrodymų pakanka išvadai dėl faktinių aplinkybių nustatymo. Todėl atmestini apelianto argumentai, kad byloje buvo ištirti ne visi jo prašomi įrodymai.
Papildomai pridurtina, jog V. K. ir jo atstovas advokatas E. P. Staniukaitis pirmosios instancijos teisme reiškė nušalinimą bylą nagrinėjusiam teisėjui, tačiau toks reikalavimas buvo atmestas. Aukštesniojo teismo vertinimu, nušalinimas buvo pagrįstai ir motyvuotai teismo nutartimi atmestas, nes nebuvo pateikta jokių motyvuotų ir pagrįstų aplinkybių, keliančių abejonių teisėjo nešališkumu ir nustatyta jokių įstatymuose nurodytų nušalinimo pagrindų (b. l. 13).
Remdamasis išdėstytais argumentais, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Apelianto veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 99⁹ straipsnio 1 dalį. Aukštesniojo teismo nuomone, paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus. Kitų priežasčių, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutarimas turėtų būti panaikintas ar pakeistas, nenustatyta.
Motyvuojamoji dalis
Todėl pagrindo tenkinti apeliacinį skundą nėra, jis atmestinas, o teismo nutarimas paliekamas galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. K. skundo netenkinti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.