Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino ir Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 21 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta patvirtinti kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ finansinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „GU valda“ bankroto byloje Nr. B2-3141-262/2009.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismui 2009 m. rugpjūčio 4 d. buvo pateiktas BUAB „GU valda“ administratoriaus įgalioto asmens prašymas dėl kreditorių reikalavimų patikslinimo, kuriuo BUAB „GU valda“ administratoriaus įgaliotas asmuo prašė įtraukti į BUAB „GU valda“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą UAB „Medicinos bankas“ su 563032,47 Lt finansiniu reikalavimu. Pateikęs paaiškinimą dėl šio prašymo, BUAB „GU valda“ administratoriaus įgaliotas asmuo prašė klausimą dėl UAB „Medicinos bankas“ 563032,47 Lt finansinio reikalavimo tvirtinimo spręsti atsižvelgiant į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl UAB „Medicinos bankas“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo UAB „GU valda“ bankroto byloje.

CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms. Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio pirmoji dalis numato, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „Medicinos bankas“ ir UAB „Vilniaus riedmė“ sudarė dvi kredito sutartis (2003-02-28 Nr. 03-06-PJ ir 2006-04-14 Nr. LOAN 36324), kurių įvykdymas buvo užtikrintas to paties nekilnojamojo turto pirmine ir antrine hipoteka. UAB „Vilniaus riedmė“ 2008-09-20 vienintelio akcininko sprendimu reorganizavus atskyrimo būdu (b.l. 11-18), toliau veiklą tęsė dvi įmonės UAB „Vilniaus riedmė“ ir UAB „GU valda“. Pagal UAB „Vilniaus riedmė“ atskyrimo sąlygų 8.2. punktą po atskyrimo veiksiančiai bendrovei UAB „GU valda“ priskiriamas ilgalaikis materialus turtas: žemė – 2833664.40 Lt, pastatas 104716.36 Lt, transporto priemonės 469835,45 Lt bei su juo susijusios teisės ir pareigos, o UAB „Vilniaus riedmė“ paliekamas visas ilgalaikis nematerialus turtas, likusi dalis ilgalaikio materialaus turto bei visas UAB „Vilniaus riedmė“ sukauptas trumpalaikis turtas. Pagal atskyrimo sąlygų 8.3. punktą po atskyrimo veiksiančiai bendrovei UAB „GU valda“ perduodamos teisės ir pareigos pagal dalį UAB „Vilniaus riedmė“ sudarytų sandorių, t.y. perduodama dalis finansinių įsipareigojimų už ilgalaikį turtą t.y. žemę 2435490 Lt sumai, o iš visų kitų UAB „Vilniaus riedmė“ sudarytų sandorių kylantys įsipareigojimai, teisės ir pareigos lieka po atskyrimo tęsiančioje veiklą UAB „Vilniaus riedmė“.

Kaip nurodo apeliantas, remiantis LR CK 4.196 str. 1 d. 3 p., bankas būdamas hipotekos kreditoriumi, turi finansinį reikalavimą į BUAB „GU valda“, kuris turi būti įtrauktas į BUAB „GU valda“ kreditorių sąrašą.

CK 4.196 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta teisės norma, pagal kurią, prasidėjus skolininko ar įkeisto daikto savininko bankroto procedūrai, kreditorius įgyja teisę reikalauti hipoteka ar įkeitimu apsaugotą reikalavimą patenkinti prieš terminą. Atitinkamai CPK 560 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininkui (įkeisto turto savininkui) pradėta bankroto procedūra, įkeistas turtas parduodamas ir hipotekos kreditorių reikalavimai tenkinami Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. CPK 560 straipsnio 3 dalies norma aktuali tais atvejais, kai bankroto byla keliama įkeisto turto savininkui, nes bankroto procedūros metu yra apskaitomas, realizuojamas ir įmonės kreditorių reikalavimams tenkinti panaudojamas bankrutuojančios įmonės, ne trečiųjų asmenų, turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2010).

Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3037-585/2009, patvirtino UAB „Medicinos bankas“ 563032,47 Lt finansinį reikalavimą BUAB „Vilniaus riedmė“ bankroto byloje.

Nagrinėjamu atveju yra pareikštas analogiškas finansinis reikalavimas, kuris jau buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi BUAB „Vilniaus riedmė“ bankroto byloje. Vadovaujantis ĮBĮ įstatymo 3 straipsnio nuostatomis įmonės kreditoriai tai turintys teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus fiziniai ir juridiniai asmenys. Nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusi tokia faktinė situacija, kai kreditorius UAB Medicinos bankas“, kaip įkeisto turto turėtojas pagrįstai reikalauja, kad pagal sudarytus hipotekos lakštus UAB „GU valda“, kuris yra įsipareigojęs užtikrinti kredito sutarčių, sudarytų tarp UAB „Medicinos bankas“ ir UAB „Vilniaus riedmė“, įvykdymą, laikytųsi savo įsipareigojimų. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į BUAB „Vilniaus riedmė“ atskyrimo sąlygas, į BUAB „Vilniaus riedmė“ ir UAB „GU valda“ prisiimtas prievoles pagal kredito sutartis ir hipotekos lakštus bei į tą aplinkybę, kad būtų užtikrinta UAB „Medicinos bankas“ kaip sąžiningo kreditoriaus teisės ir interesai sprendžia, kad UAB „Medicinos bankas“ 563032,47 Lt kreditorinis reikalavimas UAB „GU valda“ bankroto byloje yra tvirtintinas. Tačiau būtina pažymėti, kad, tiek BUAB „Vilniaus riedmė“, tiek ir UAB „GU valda“ bankroto bylose patvirtintas UAB „Medicinos bankas“ 563032,47 Lt kreditorinis reikalavimas bendroje sumoje gali būti tenkinamas kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai neviršijant minėtos sumos.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo yra pagrįstas ir tenkintinas, o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 21 d. nutarties dalis dėl atsisakymo patvirtinti kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ 563032,47 Lt finansinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „GU valda“ bankroto byloje naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – UAB „Medicinos bankas“ 563032,47 Lt finansinis reikalavimas UAB „GU valda“ bankroto byloje tvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio ketvirtu punktu,

n utaria:

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 21 d. nutartį iš dalies pakeisti: nutarties dalį kuria atsisakyta patvirtinti kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ 563032,47 Lt finansinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „GU valda“ bankroto byloje panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ 563032,47 Lt finansinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „GU valda“ bankroto byloje.

Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.