Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Šuliokas, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui V. B. S. dėl žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui V. B. S. adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu 2015-08-31 specialiame interneto tinklalapyje adresu http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai. Remiantis CPK 130 str. laikytina, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2013-07-16 pretenzijos, išrašo apie asmenį kopija, UAB „Jonavos paslaugos“ prašymo pateikti informaciją, nekilnojamojo turto registro išrašų kopijos, būsto draudimo liudijimo serija LD Nr. 96472114 kopija, 2012-12-20 turto sunaikinimo, sugadinimo akto ir jo priedo, lokalinės sąmatos kopija, 2013-01-07 draudimo išmokos apskaičiavimo, pranešimo apie nuostolių atlyginimą, 2013-01-11 mokėjimo nurodymo Nr. 6132325, 2015-06-18 vietinio mokėjimo dokumento Nr. 75159 kopijos patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Nustatyta, kad 2012-12-18 iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo aplietos vandeniu draudėjui A. Ž. priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), apdraustos AB „Lietuvos draudimas“. Kompensuodama Kosmonautų g. 12-1 patalpų sugadinimo padarytą žalą AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu išmokėjo draudėjai 363,76 Eur dydžio draudimo išmoką. Remonto darbų sąmata sudaryta vadovaujantis LR Aplinkos ministro įsakymu D1-708 „Apie statinių statybos skaičiuojamų kainų nustatymo normatyvus“ patvirtintą Sistela programą sąmatoms sudaryti. Šios sistemos bazė, įvedus darbų kategoriją, nurodo būtinas medžiagų, darbo valandų sąnaudas bei jų įkainius. Kadangi remonto darbai faktiškai nebuvo atlikti draudėjui, pagal sąmatą išmokėtos tik tiesioginės išlaidos. Išmokėjusi išmoką AB „Lietuvos draudimas“ įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl žalos atlyginimo asmenis (LR CK 6.1015 str).

Butas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V B. S.. Draudėjo buto apžiūros metu gauta informacija, jog užpylimas įvyko dėl vandentiekio avarijos viršutiniame bute, kurio valdytojas įvykio metu buvo atsakovas.

LR CK 6.266 straipsnyje yra numatoma griežtoji atsakomybė, t.y. atsakomybė be kaltės. Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų valdytojo nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gegužės mėn. 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008).

Atsakovas pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, būtent tuo pasireiškė jo neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų 2008. gegužės mėn. 29 d. Nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008). UAB „Jonavos paslaugos“ pateikė pažymą dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), užliejimo 2012-12-18 priežasčių, kurioje nustatyta, kad avarinė tarnyba nuvykusi į butą, esantį (duomenys neskelbtini), santechninio gedimo nenustatė, tačiau po kriaukle buvo drėgna.

Žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, pagal CK 6.266 str. 1 d. privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 270 str. 1 d. nustatytos aplinkybės.

Nuosavybės/valdymo teisę įgyvendinančio asmens pareiga - nepažeisti įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų (CK 4.37 str. 1 d.), todėl buto savininkas/valdytojas turi pareigą rūpintis, kad buto įranga neturėtų trūkumų, juos pašalinti, jeigu jų yra, o savininko/valdytojo neteisėtu neveikimu laikytinas nurodytos pareigos nevykdymas bei kartu bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 str., 6.266 str.). CK 6.266 str. nustatyta deliktinė civilinė atsakomybė be kaltės, t. y. atsakomybei atsirasti pakanka, kad būtų nustatytos trys civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, padaryta žala ir priežastinis ryšys tarp veiksmų ir žalos. Statinių savininko (valdytojo) deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, nenustatinėjama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, 6.266 straipsnio 1 dalis). Atsakovė atsakinga ir CK 6.263 str. numatytu pagrindu, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Nuosavybės/valdymo teisę įgyvendinančio asmens pareiga - nepažeisti įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų (CK 4.37 str. 1 d.), todėl pastato savininkas/valdytojas turi pareigą rūpintis, kad pastate nebūtų trūkumų, juos pašalinti, jeigu jų yra, o savininko/valdytojo neteisėtu neveikimu laikytinas nurodytos pareigos nevykdymas bei kartu bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 str., 6.266 str.)

Atsakovas V B. S., būdamas buto savininku, jį valdė; ieškovės draudėjui atsirado žala; žala tiesiogiai susijusi su atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto trūkumu. Pagal LR CK 6.1015 str. 1 d., draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtą sumą iš atsakingo už žalą asmens, todėl ieškovės naudai išieškotina iš atsakovo 363,76 Eur žalos atlyginimui.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.37 str. numato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 363,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-06-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo priteistinos ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminio mokesčio.

Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma (0,74 Eur) yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3 Eur), šios išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 6 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V B. S., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyv. v. (duomenys neskelbtini), ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, Vilnius, J.Basanavičiaus g. 12, a.s. Nr. LT77 7300 0100 0054 3713, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai 363,76 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus 76 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 363,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-06-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovas V. B. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.