- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-20
- Bylos Nr.
- AS-492-783-13
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02375-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Anatolijus Baranovas, Virginija Volskienė (pran.)
- Pareiškėjas
- E. B.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybei
- Kategorijos
- 63.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. B. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas 2013 m. liepos 8 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1-3), prašydamas priteisti iš atsakovo 5 400 Lt turtinei žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad važiuodamas automobiliu lyjant stipriam lietui netikėtai atsidūrė didelėje baloje, susidariusioje dėl nespėjusio subėgti į kanalizaciją lietaus vandens. Šiomis aplinkybėmis sugedo pareiškėjo automobilis ir tokiu būdu pareiškėjui buvo padaryta turtinė žala, kurią jis prašo priteisti iš atsakovo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. liepos 12 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nepriskirtiną tam teismui.
Teismas nurodė, jog ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir pagal bendrą taisyklę yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (CPK 22 str. 1 d. 25 str.). Pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.266 straipsnis reglamentuoja statinių savininko atsakomybę už žalą, padarytą dėl statinių, įskaitant kelius trūkumų, o ginčai dėl tokios žalos atlyginimo nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme. Teismo vertinimu, nors pareiškėjas savivaldybės atsakomybę kildina iš viešojo administravimo veiklos, įgyvendinant savivaldybių funkcijas, numatytas Lietuvos Respublikos Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 30 punkte (šilumos ir geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimas) bei 32 punkte (vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūros), tačiau ginčas taip pat susijęs su savivaldybės kaip inžinerinio statinio (kelio) savininkės atsakomybe pagal CK 6.266 straipsnį, todėl byla negali būti nagrinėjama administraciniame teisme. Tvirtino, jog analogiškai dėl bylos teismingumo yra pasisakiusi ir Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti (toliau – ir Specialioji teisėjų kolegija) 2012 m. liepos 30 d. nutartyje.
II.
Pareiškėjas E. B. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.
Atskirajame skunde nurodo, kad teismas netinkamai įvertino Specialiosios teisėjų kolegijos formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose, neatsižvelgė į naujausias šios kolegijos nutartis, pagal kurias tokio pobūdžio bylos kaip ši priskiriamos administracinių teismų kompetencijai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskirasis skundas tenkinamas.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Kai administraciniam teismui kyla abejonių, ar byla teisminga bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, bylos rūšinio teismingumo klausimus rašytinio proceso tvarka išsprendžia speciali teisėjų kolegija, į kurią įeina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas ir po vieną šių teismų pirmininkų paskirtą teisėją (ABTĮ 21 str. 3 d.).
Pažymėtina, jog tokio pobūdžio ginčų, koks kyla nagrinėjamu atveju, rūšinio teismingumo klausimus ne kartą sprendė Specialioji teisėjų kolegija ir šios kolegijos praktikoje buvo prieštaravimų, tačiau skirtumai buvo suvienodinti naujausiose kolegijos nutartyse (Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. Kauno miesto savivaldybė; 2013 m. sausio 23 d. nutartis, priimta byloje AAS „Gjensidige Baltic“ v. Kauno miesto savivaldybė, 2013 m. sausio 23 d. nutartis, priimta byloje Compensa Towarzystwo Ubezpieczen S.A. Vienna Insurance Group v. Kauno miesto savivaldybė, 2013 m. vasario 14 d. nutartis AB „Lietuvos draudimas“ v. A. K. ir kt.). Paminėtose Specialiosios teisėjų kolegijos nutartyse nurodoma, kad viena iš savarankiškųjų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytų) savivaldybių funkcijų yra savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktas, Kelių priežiūros tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 155). Vietos savivaldybė, vykdydama nurodytas funkcijas, veikia viešojo administravimo srityje. Specialioji teisėjų kolegija nurodo, kad tais atvejais, kai dėl netinkamo savivaldybei priskirtų funkcijų vykdymo padaroma žala tretiesiems asmenims, ginčai dėl žalos atlyginimo ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu nagrinėtini administraciniame teisme (CK 6.271 straipsnis). Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog atsakovas tuo pat metu yra ir vietinės reikšmės kelių (gatvių) savininkas, nekeičia tarp šalių atsiradusių teisinių santykių prigimties, kuri išlieka administracinio pobūdžio.
Atsižvelgdama į nurodytą Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo E. B. atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartį ir perduoti šiam teismui iš naujo spręsti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą.
Nutartis neskundžiama.