Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei R. L. dėl skolos, palūkanų, netesybų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Pradinė kreditorė UAB „Hallex“ (buvęs pavadini­mas – UAB „Ferratum“) ir atsakovė R. L. 2015 m. spalio 13 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 182279, kuria atsakovei suteiktas 500 Eur vartojimo kreditas. Atsakovė patvirti­no, jog susipažino ir sutinka su sutarties sąlygomis, įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti bendrą kredito kainą sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Galutinis kredito ir bendros kredito kainos grąžinimo terminas buvo 2016 m. spalio 7 d. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų nustatyta tvarka bei terminais neįvykdė. 2016 m. liepos 22 d. sutartimi dėl paskolos sutarčių perleidimo UAB „Ferratum Finance“ perėmė visą UAB „Ferratum“ paskolų sutarčių portfelį. 2019 m. gegužės 9 d. subrogacijos sutartimi UAB „Ferratum Finance“ reikalavimo teisę į visus pradinei kreditorei skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovės skolą, perleido UAB „Credit day“, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respub­likos vartojimo kredito įstatymo 22¹ straipsnio 1 dalimi, nepažeidžiant kredito gavėjo teisių, 2019 m. gegužės 10 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovės skolą perlei­do ieškovei UAB „Legal Balance“. Atsakovė pagal sutartį liko skolinga 500 Eur kredito, jai paskai­čiuota 999 Eur palūkanų ir 45 Eur delspinigių. Atsakovei apie reikalavimo teisių perleidimą praneš­ta (b. l. 1–7).

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. gegužės 14 d. Atsakovė per nustatytą 14 dienų terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietu­vos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai. Iš byloje esan­čių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Hallex“ (buvęs pavadinimas – UAB „Ferratum“) ir atsakovė R. L. 2015 m. spalio 13 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 182279, kuria atsakovei suteiktas 500 Eur vartojimo kreditas, pinigus pervedant į atsakovės banko sąskaitą. Atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti kreditą, sumo­kėti 316 Eur kredito kainą, kas mėnesį mokėdama 68 Eur dydžio įmokas. Sutartyje numatyta palū­kanų norma 103,15 procentų, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 169,21 procentas; pirmos įmokos data – 2015 m. lapkričio 12 d., paskutinės – 2016 m. spalio 7 d. 2016 m. liepos 22 d. sutartimi dėl paskolos sutarčių perleidimo UAB „Ferratum“ paskolų sutarčių portfelį perėmė UAB „Ferratum Finance“, kuri 2019 m. gegužės 9 d. subrogacijos sutartimi reikalavimo teisę į pradinei kreditorei skolingus asmenis perleido UAB „Credit day“, o ši 2019 m. gegužės 10 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2019-05/01 reikalavimo teisę į atsakovės skolą pagal minėtą vartojimo kredito sutartį perleido ieškovei. Atsakovei apie reikalavimo teisės perleidimą pranešta.

Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (CK 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutar­ties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėji­mo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslau­gas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąly­gos; praleidžia prievolės įvykdymo terminą; kreditorius pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė protingą jos įvykdymo terminą, o skolininkas prievolės per šį terminą neįvykdė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2, 4 punktai). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvyk­dyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).

Sutartimi atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti bendrą kredito kainą (sutarties bendrųjų sąlygų 6.2 punktas). Atsakovė, laiku nemokėdama įmokų, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prievolės grąžinti skolą ir skolos dydžio neginčijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų grąžinusi skolą, taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis). Terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 500 Eur negrąžintas kreditas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.881, 6.886 straipsniai).

Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Sutartyje numatyta palūkanų norma 103,15 procentai. Pagal sutarties specialiųjų sąlygų 5.1, 5.2 punktus, atsakovė įsipareigojo laiku negrąžinus kredito mokėti kredito davėjui palūkanas už kreditą iki sutartyje nurodytos kredito grąžinimo dienos; palūkanas iki faktinio kredito grąžinimo, kurios skaičiuojamos už faktinį naudojimąsi kreditu nuo sutartyje nustatytos ir pradelstos kredito grąžinimo dienos iki faktinio kredito sumos grąžinimo. Sutarties bendrųjų sąlygų 10.1 punkte numatyta, kad jeigu kredito gavėjas laiku negrąžina kredito ar jo dalies, tokiu atveju kredito gavėjas už laiku negrąžintą kreditą ar jo dalį moka kredito davėjui specialiosiose sąlygose nurodytas palūkanas už kreditą (t. y. už tolesnį naudojimąsi kreditu) iki faktinio kredito (jo dalies) grąžinimo. Ieškovė nurodo, kad mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos gali būti skaičiuojamos iki visiško kredito grąžinimo dienos, tačiau ieškovė šias palūkanas geranoriškai paskaičiavo, taiky­dama 103,15 procentų metinę normą, tik už 707 dienas. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 999 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).

Už prievolės nevykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 10.1 punktą, vartojimo kredito gavėjas, pažeidęs prievolę vykdyti mokėji­mus pagal vartojimo kredito sutartį laiku, įsipareigojo mokėti kredito davėjui 0,05 procento dydžio netesybas (delspinigius) nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną, bet ne daugiau kaip už 180 dienų. Ieškovė delspinigius ir paskaičiavo už 180 dienų. Todėl ieškovei iš atsa­kovės priteistini 45 Eur delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš jos priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos 156 Eur bylinėjimosi išlaidos (35 Eur žyminis mokestis, 121 Eur advokato pagalbai apmokėti) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,86 Eur), iš atsakovės nepriteisti­nos, nes jos neviršija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkių šimtų eurų) negrąžintą kreditą; 999 Eur (devynių šimtų devyniasdešimt devynių eurų) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas; 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) delspinigius; 5 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą (1 544 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 156 Eur (vieno šimto penkiasde­šimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai.

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apeliaci­nį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.