Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai, dalyvaujant prokurorui E.Šleiniui, kaltinamajam R. K., nukentėjusiajai I. O., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2011-05-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 320 str.2d., 138 str. 2d. 8p. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą žalą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis R. K. 2012-07-04, apie 21.14 val., būdamas neblaivus, namo, esančio Alkūnės g. 23/7, Vilniuje, kieme, be jokios dingsties kabinėjosi prie žmonių, po ko iš minėto namo virtuvės paėmė peilį, išbėgo į gatvę, kur, demonstruodamas peilį nukentėjusiajai I. O., grasino panaudoti fizinį smurtą pastarosios atžvilgiu, ir tokiu būdu viešojoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2012-07-04 vakare su draugu R. A. vartojo alkoholį, alų. Po to abu atvyko pas Ruslano seserį I. O.. Kieme buvo dar žmonių, kurie lauke kepė mėsą. Su Ruslanu dar pavartojo alkoholinių gėrimų, todėl visų įvykio aplinkybių neatsimena. Tarp jo ir buvusios kieme Kristinos įvyko konfliktas, jie apsižodžiavo, vėliau jis susistumdė su pastarosios vyru Robertu. Kokiu tikslu paėmė virtuvėje peilį, neatsimena, tačiau tikrai tyčios sužaloti ką nors neturėjo, greičiausiai paėmė jį dėl savigynos. Peilį laikė rankoje, I. O. galėjo išsigąsti, nors jai ir negrasino. Atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė jį. Atsiprašo Ingos ir kitų asmenų, gailisi dėl savo veiksmų, pripažįsta, kad atliko neteisėtus veiksmus ir sutrukdė piliečių ramybę, gailisi dėl savo veikos. Supranta, kad jo veiksmams įtakos turėjo tai, kad tą vakarą buvo neblaivus.

Nukentėjusioji I. O. parodė, kad įvykio vakarą pas juos svečiavosi pažįstami Robertas ir K. P.. Namo kieme jie ruošė mėsos patiekalus, saikingai vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21 val. į kiemą atvyko jos brolis R. A. ir nuo senų laikų pažįstamas R. K.. Abu atvyko jau būdami neblaivūs, kieme, atsikirai nuo jų kompanijos, atvykėliai dar pavartojo alkoholinių gėrimų. Tuomet Richard be priežasties pradėjo kabinėtis prie Kristinos ir tarp jų įvyko apsižodžiavimas, pastarąją užstojo jos vyras Robertas, jie susigrūmė. Vyrus bandė išskirti jos vyras A. O.. Konfliktuojantis vyras atėjo į namo virtuvę. Ji bėgo nuvesti mažametę dukrą, kuri labai išsigando šio konflikto, į kambarį. Vyras laikė R. A., kad šis nesimuštų, R. P. laikė Richardą. Tuo metu ji suprato, kad reikia pagalbos, bėgo pas kaimynus. Grįždama pamatė kieme savo vyrą, kuris bėgo iš savo kiemo, ir R. K. su virtuviniu peiliu rankoje. Sugriebė pastarąjį už rankos, kad jis nesužalotų jos vyro. Nors kaltinamasis peiliu ir nemosikavo, tiesiog laikė jį rankoje, labai išsigando Richardo veiksmų, nes jis buvo neblaivus, agresyvus, be to sakė jai, kad „užmuš“ ją. Ramino Richardą žodžiais, aiškino jam, kad jie užaugo kartu, prašė nusiraminti. Pamatęs, kad atvyksta policijos pareigūnai, Richard numetė peilį ir laukė jų. Pareigūnai sulaikė kaltininką. Tą vakarą Richardo veiksmų labai išsigando mažametė dukra, įvykiai jai sukėlė didelį stresą, be to konflikto liudininkais buvo ir aplinkiniai kaimynai.

Liudytojas A. O. parodė, kad kaltinamasis R. K. tą vakarą į jų kiemą atvyko kartu su R. A. (liudytojo žmonos Ingos brolis). Abu jie buvo neblaivūs, kartu su jais namo kieme jie alkoholinių gėrimų nevartojo. Richard pradėjo kabinėtis prie K. P., pastarą užstojo jos vyras Robertas, todėl tarp vyrų įvyko susistumdymas. Jis bandė juos nuraminti. Žmona užėjo į namus pasirūpinti mažamete dukra. Richard namo virtuvėje griebė virtuvinį peilį ir išėjo į kiemą. Tuomet jis bėgo pasitikti policijos pareigūnų. Atvykę pareigūnai sulaikė kaltinamąjį. Mano, jog Richard buvo agresyvus dėl neblaivumo.

Liudytojas R. A. parodė, kad įvykio vakarą jis į sesers I. O. namo kiemą Alkūnės g.23/7, Vilniuje, atvyko kartu su R. K.. Abu buvo neblaivūs. Richard konfliktavo su K. P., kurią užstojo jos vyras Robertas. Vyras susigrūmė. Jis bei A. O. bandė juos išskirti. Kas vyko toliau, jis pasakyti negali, nes įvykių neatsimena dėl neblaivumo.

Iš policijos pareigūno G. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-07-04 vyko pagal pranešimą, jog Alkūnės gatvėje vyksta muštynės. Įvykio vietojo I. O. pareiškė, kad R. K. puolė ją su peiliu ( b.l.5). Peilis buvo rastas, apžiūrėtas ir grąžintas savininkei I. O. (b.l. 22-24).

Kaltinamajam R. K. 2012 -07-04 22.17 val. buvo nustatytas 3,02 promilių girtumas (b.l. 38).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

LR BK 284 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. K. 2012-07-04 d. apie 21.14 val. namo Alkūnės g.23/7, Vilniuje, kieme, t.y. viešoje vietoje, žmonių, kurie dalyvavo susiėjime, akivaizdoje, dėl menkavertės dingsties, pradėjo kabinėtis prie K. P., vėliau susigrūmė su žmoną užstojusiu R. P., o dar vėliau paėmė iš nukentėjusiosios namo virtuvinį peilį, laikė jį rankoje, išsakė grasinimus nukentėjusiajai I. O.. Pažymėtina, kad tokie veiksmai truko apie pusvalandį, kad jie vyko daugelio piliečių akivaizdoje, konflikto išsigando ir mažametis nukentėjusiosios vaikas. Tokiu būdu, kaltinamasis tyčiniais, įžūliais veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Piliečių susiėjimas buvo nutrauktas, teko kviestis į pagalbą policijos pareigūnus. Kaltinamasis suvokė, kad jo veiksmai trikdo viešąją rimtį ir tvarką ir, būdamas neblaivus, norėjo taip veikti, t.y. nusikalstamus veiksmus atliko tiesiogine tyčia.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis R. K. įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

Lengvinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Sunkina jo atsakomybę tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis R. K. aiškina, kad gailisi dėl savo veikos, atsiprašė nukentėjusiosios. Sutinka gydytis nuo alkoholizmo.

R. K. buvo teistas, naują nusikalstamą veiką įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Baustas administracinėmis nuobaudomis už nedidelį chuliganizmą bei alkoholinių gėrimų vartojimą viešosiose vietose (b.l.47-48). Teismo manymu, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis artimas įstatymo sankcijoje už padarytą veiką numatytam vidurkiui. Taikytini Lietuvos Respublikos BK 64 str.1d., 3d. reikalavimai dėl bausmių subendrinimo. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių, kad kaltinamasis atsiprašė už savo veiksmus, yra jauno amžiaus, dirba UAB „Maxima LT“ auditoriumi, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikytini Lietuvos Respublikos BK 75 str. reikalavimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-308 str.str., teismas

NUSPRENDĖ:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nuteisti 1 metams laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 64 str.1d., 3d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinti šią bausmę su 2011-05-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme: prie bausmės, paskirtos jam 2011-05-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pridėti dalį naujai paskirtos bausmės - 6 mėnesius, galutinę bausmę nuteistajam nustatyti 2 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą nuteistajam atidėti 2 metams.

Įpareigoti nuteistąjį per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įmokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL dydžio (650 Lt) įmoką. Išaiškinti, kad ši įmoka mokama į Teisingumo ministerijos sąskaitą LT26 7300 0100 0245 5919 (AB „Swedbank“).

per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo;bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos (miesto) ribų.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis kardomąją priemonę palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.