- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-06
- Bylos Nr.
- 2S-206-569/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00446-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- V. S.
- Suinteresuotas asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (atsakovo) V. S. prašymą suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1276-291/2016 ir paskirti šios bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą. Nurodė, kad nežinojo ir negalėjo žinoti apie bylos nagrinėjimą, nes nuo 2005 m. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o procesiniai dokumentai buvo siunčiami kitu adresu. 2005 metais sumokėjo visus įsiskolinimus uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Tele2“ ir nėra skolingas. Tuo metu dirbo UAB „G.“ ir iš darbo užmokesčio buvo išskaičiuojama skola UAB „Tele2“. Ši įmonė yra bankrutavusi, tad negali pateikti tai patvirtinančių dokumentų. Apie teismo priimtą sprendimą sužinojo tik 2016-09-21, kai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius gavo antstolio R. K. patvarkymą areštuoti lėšas, todėl nepraleido įstatymo nustatyto 3 mėnesių termino pateikti prašymui atnaujinti procesą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi netenkino pareiškėjo V. S. prašymo suinteresuotam asmeniui UAB „Gelvora“ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1276-291/2016.
3. Teismas konstatavo, kad 2016-03-15 teisėtai priėmė sprendimą už akių, nes atsakovas laiku nepateikė atsiliepimo, kai jam buvo tinkamai viešo paskelbimo būdu įteiktas ieškinys ir teismo pranešimas. Teismas sprendė, kad atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų, kad jis būtų sumokėjęs UAB „Tele2“ ar UAB „Gelvora“ ieškinyje nurodomą skolą už suteiktas ryšio paslaugas. Teismas pažymėjo, kad nesant šių duomenų teismas negali patvirtinti, kad atsakovas su ieškove ar pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ visiškai atsiskaitė. Teismas vertino, kadangi atsakovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis būtų informavęs pradinį kreditorių apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, pripažintina, jog jam buvo tinkamai pranešta apie susidariusią skolą.
4. Teismas vertino, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, viešo paskelbimo būdu, o atsakovas atsiliepimo nepateikė, taikyti ieškinio senaties neprašė, todėl pareiškėjo pareiškime nurodytas reikalavimas taikyti ieškinio senatį negali būti pripažįstamu pakankamu pagrindu, turinčiu neabejotiną įtaką priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovas V. S. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr.A2-11623-1004/2016 ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1276-291/2016. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1.Teismas nepagrįstai neatnaujino proceso civilinėje byloje Nr. e2-1276-291/2016. Atsakovas civilinėje byloje Nr. e2-1276-291/2016 atsiliepimo nepateikė, nes nieko nežinojo apie ieškinį ir Šiaulių apylinkės teismo sprendimą, priimtą už akių 2016-03-15. Apie priimtą sprendimą už akių atsakovas sužinojo tik 2016-09-21, kai gavo iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus raštą Nr. (duomenys neskelbtini) apie priteistą skolą. Šį raštą atsakovas gavo dabartiniu gyvenamosios vietos adresu –(duomenys neskelbtini). Šiuo adresu atsakovas gyvena nuo 2005 m., kai pradėjo dirbti UAB „G.“, kuri dabar yra bankrutavusi, o jos dokumentų Šiaulių apskrities archyve nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba turėjo pranešti teismui atsakovo tikrąjį adresą, todėl teismui nebūtų reikėję procesinių dokumentų atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovas pranešti ieškovei ir teismui apie savo gyvenamąją vietą, negalėjo, nes UAB „G.“ iš atsakovo uždarbio dar 2005 m. buvo atskaičiavusi visas skolas ir pervedusi pinigus UAB „Tele2“, todėl atsakovo nuomone jam nebuvo jokio pagrindo pranešinėti jiems savo adresą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą įstatymų numatyta tvarka negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo (atsakovo) prašymas dėl proceso atnaujinimo, yra pagrįsta ir teisėta.
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 365-374 straipsniai numato proceso atnaujinimo galimybę civilinėje byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), esant procesiniame įstatyme išvardintiems proceso atnaujinimo pagrindams, reiškiant prašymą, atitinkantį jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, nustatytais terminais. Proceso atnaujinimas yra išimtinė (ekstraordinarinė) įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. CPK 370 straipsnis detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo etapus: pirmajame sprendžiamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimas, nesprendžiant dėl jo pagrįstumo; antrajame sprendžiama dėl prašymo pagrįstumo ir trečiajame pakartotinai nagrinėjama byla, patikrinamas įsiteisėjusių teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumas ir pagrįstumas. Pirmajame etape, spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas tikrina, ar prašymas, be bendrųjų ieškinio turiniui keliamų reikalavimų (CPK 111, 135 straipsniai), atitinka papildomus reikalavimus, nustatytus CPK 369 straipsnio 1 dalyje. Jeigu prašymas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu jis neapmokėtas žyminiu mokesčiu, teismas nutartimi išsprendžia procesinio dokumento trūkumų šalinimo klausimą (CPK 115 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 1 dalis).
9. CPK 369 straipsnyje nustatyta, kad be bendrųjų ieškiniui keliamų turinio reikalavimų, prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodoma: 1) sprendimą, nutartį priėmusio teismo pavadinimas; 2) proceso atnaujinimo pagrindas; 3) proceso atnaujinimo motyvai; 4) aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas; 5) prašymą pateikusio asmens prašymas. Prie tokio prašymo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą.
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog svarbu, kad prašyme dėl proceso atnaujinimo būtų suformuluotas konkretus reikalavimas teismui, t. y. kokį sprendimą šis turėtų priimti, atnaujinęs procesą byloje (CPK 371 straipsnio 1 dalis).
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas pateiktu prašymu dėl proceso atnaujinimo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1276-291/2016 ir paskirti šios bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prašymo reikalavimas yra nekonkretus. Pareiškėjas tik prašo atnaujinus procesą, paskirti šios bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą, tačiau nenurodo konkrečių reikalavimų teismui – kokį sprendimą šis turėtų priimti, atnaujinęs procesą byloje.
12. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, turėjo kelti procesinio dokumento trūkumų šalinimo klausimą ir nustatyti pareiškėjui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog nesant suformuluotų konkrečių reikalavimų, teismas negalėjo tinkamai išnagrinėti prašymą ir spręsti, ar prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės turi esminės reikšmės proceso atnaujinimui. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas turėtų pareikalauti pareiškėjo papildomus įrodymus, pagrindžiančius proceso atnaujinimo pagrindo buvimą – pateikti įrodymus apie vykdytą išieškojimą iš antstolio, kuris vykdė išieškojimą iš pareiškėjo UAB „Tele2“ naudai.
13. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuris turi trūkumų – nenurodyti konkretūs prašymo reikalavimai, pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias prašymų dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimą, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartis panaikinama ir proceso atnaujinimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti proceso atnaujinimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.