Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), pažeidimo padarymo metu administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 115 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. V. 2018 m. rugsėjo 1 d., apie 23.46 val., būdamas nepilnametis, Kaune, Šiaurės pr. 22, veikdamas kartu su K. Š. ir R. G. tyčia nuplėšė UAB „Kauno spauda“ kiosko apsauginių žaliuzių apatinę dalį, tokiais veiksmais UAB „Kauno spauda“ padarė 138,70 eurų turtinę žalą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. V. kaltę pripažino ir paaiškino, jog 2018 m. rugsėjo 2 d., jis negrįžo namo, leido laiką su draugais K. Š., A. M., Robke, Simona, Inga, Roberta. Šiaurės pr., prie PC „Maximos“ jis su K. Š., ir R. G. pakėlė spaudos kiosko apsaugines žaliuzes, tačiau pamatę policijos pareigūnus, pabėgo.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje numatyto pažeidimo faktą ir K. V. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1-2), paso kopija (b. l. 4, 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus, patvirtina, jog K. V. nebaustas administracine tvarka, tačiau yra padaręs įvairias smulkias vagystes (b. l. 5-8), teismo nutartis dėl globėjo skyrimo K. V. (b. l. 10-11), K. Š. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog per dieną įvykdo daug vagysčių ir kiekvienos tiksliai prisiminti negali. 2018-09-01 apie 23 val. laužėsi į spaudos kioską, esantį Šiaurės pr. prie PC „Maxima“, tačiau tikslių aplinkybių neatsimena, bet sutiko, kad galėjo apgadinti spaudos kiosko priekinėje dalyje esančias apsaugines žaliuzes kartu su K. V., A. M. ir Robke. Visų įvykio aplinkybių neatsimena, nes tai daro dažnai ir yra visiškai susipainiojęs (b. l. 12); nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 14-15); tarnybinis pranešimas dėl surinktos medžiagos (b. l. 20); apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti kioskui padaryti sugadinimai (b. l. 21-24; 43-46); tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo (b. l. 25); vaiko perdavimo priėmimo aktai (b. l. 26, 27); asmens duomenys (b. l. 30-31, 33-34); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 32, 35); pranešimo apie padarytą nusižengimą informacija (b. l. 36, 47); pareiškimo apie padarytą nusikaltimą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (b. l. 37-40); UAB „Kauno spauda“ pranešimas dėl sugadinto turto (b. l. 50, 51); PVM sąskaita faktūra (b. l. 52); fotolentėlė su nuotraukomis apgadinto spaudos kiosko (b. l. 53-60).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad nepilnametis K. V. 2018 m. rugsėjo 1 d., apie 23.46 val., Kaune, Šiaurės pr. 22, veikdamas kartu su K. Š. ir R. G. tyčia sugadino UAB „Kauno spauda“ kiosko apsauginių žaliuzių apatinę dalį, tokiais veiksmais UAB „Kauno spauda“ padarė 138,70 eurų turtinę žalą, tuo padarė teisės pažeidimą, numatytą ANK 115 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Pažymėtina, kad nors administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad K. V. padarė nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje, tačiau šis straipsnis dalių neturi, todėl jo veiksmai atitinka ANK 115 straipsnį.

K. V. administracine tvarka, administracinio pažeidimo metu, nebaustas dėl to jog neturėjo amžiaus nuo kurio gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, tačiau panašaus pobūdžio nusižengimų ir nusikalstamų veikų jis yra padaręs. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis savo kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje yra pateiktas AB „Kauno spauda“ pranešimas dėl sugadinto turto vertės, PVM sąskaita faktūra, patvirtinanti padarytos žalos dydį, todėl ši suma priteistina iš K. V., nes nusižengimo padarymo metu jis vienintelis buvo tokio amžiaus, kurio sulaukus taikoma administracinė atsakomybė.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei daro išvadą, jog K. V. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijoje – bauda ir atsižvelgiant į baudų skyrimo nepilnamečiams ypatumus, numatytus ANK 44 straipsnyje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25, 27, 29 straipsniais, 44 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 665 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

K. V. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje ir skirti 30 (trisdešimties) eurų baudą.

Iš K. V. priteisti 138,70 eurų (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus 70 ct) administraciniu nusižengimu padarytai turtinei žalai atlyginti UAB „Kauno spauda“, įmonės kodas 135520314, naudai.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: 18091975294.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.